Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

Iamsoshy

Начитанному оппоненту

Это стихотворение Саши Чёрного я посвящаю всем моим собеседникам, которые (по ходу спора) предлагали мне в прошлом и предложат в будущем "почитать Имярека", "прочитать такую-то книгу"... в общем, любой написанный не самим оппонентом текст, содержащий более пяти предложений.


Ослу образованье дали.
Он стал умней? Едва ли.
Но раньше, как осёл,
Он просто чушь порол,
А нынче - ах злодей -
Он, с важностью педанта,
При каждой глупости своей
Ссылается на Канта.
Iamsoshy

"Вакуум исчез"

Разбираясь в ленинской теории отражения, я наткнулся на понятие «определённость», которым кто-то из последователей Ильича вполне уместно обогатил материалистический дискурс. Данное понятие, выступая в качестве одной из максимально обобщённых философских категорий, оказывается весьма продуктивным. Под определённостью материального объекта имеется в виду его ограниченность и относительное постоянство некоторых характеристик. Одно время мне казалось, что способность обладать определённостью – это даже более фундаментальное свойство материи, чем способность к отражению (отображению определённости другой части материи, при взаимодействии с ней, путем изменения собственной определённости). Но это, по сути, одно и то же свойство в разных его проявлениях. Эти две стороны фундаментального свойства материи сильно напоминают Ян и Инь восточных философий. Но чтобы не попасть в плен к культурной традиции, лучше дать им другие, хотя и перекликающиеся названия, дополнив их ассоциациями из русского языка. Назовём способность материального объекта обладать собственной определённостью «свойством Я», а его способность отображать чужую определённость «свойством И».

В предыдущих постах я указывал на семантический изъян понятия «материальности» при обсуждении самых общих, фундаментальных свойств материи. Изъян состоит в том, что само это понятие определяется через человеческое сознание; оно, по сути своей, «гносеологично». «Материально, то есть, дано нам в ощущениях?» - слезай, приехали, добро пожаловать в онтологию субъективного идеализма. Категория «определённости» лишена этого недостатка и лучше работает при обсуждении онтологических тем. А онтологию материализма разрабатывать нужно, как бы не противились этому разные «методологи», даже со ссылками на Маркса. В наше время философ-материалист должен уметь сказать хоть что-нибудь о материи в целом, кроме того, что она существует.

Человеческое сознание – одно из частных проявлений всеобщего «свойства И», способности части материи отображать «свойство Я» других её частей. Данное отображение далеко не всегда происходит непосредственно; отнюдь не все виды определённости  даны нам в ощущениях, скорее ничтожно малая часть, а остальную картину мира мы достраиваем, используя абстракции, логику и воображение. Тем не менее, можно с уверенностью предположить, что любая форма материи, обладающая какой бы то ни было определённостью, рано или поздно, тем или иным способом может быть отображена человеческим сознанием.

Напрашивается вопрос, а за ним - интересные выводы.
А может ли существовать «совсем бесформенная» материя, не обладающая никакой определённостью?
Почему бы и нет. Может. Вполне возможно, это её исходное, а может быть, и самое распространённое состояние. Которое, тем не менее, никак не может быть нами экспериментально обнаружено по указанной выше причине.
Тут мы вплотную подходим к границам физики, за которыми располагаются такие понятия как «эфир» и «вакуум», и эти границы я переступать не возьмусь. Скажу только, стараясь удержаться исключительно в рамках философии, что мировоззренческий вывод «ничто – нигде не существует» меня бы чрезвычайно порадовал с точки зрения логики. Существует только материя.
Iamsoshy

Второй ответ тов. Зогину

Продолжение дискуссии, начатой здесь - https://zogin.livejournal.com/109603.html?view=comments#comments

Отчасти буду опираться также на обсуждение тем, затронутых в моём предыдущем посте.
Вот Вы говорите, мол, причина того, что многое из написанного Вами представляется мне галиматьёй, в том, что у нас дискурсы разные. Между тем, дискурс-то вроде бы у обоих должен быть марксистский и материалистический, и будь он действительно таким у обоих, мы уж как-нибудь договорились бы… Но договориться не получается, отчасти потому что местами Вы действительно произвели бессодержательное словоупотребление вместо ответа (я ж таки филолог, иной дискурс от галиматьи отличать обучен), отчасти из-за того, что мы с Вами относимся к марксизму по-разному. Вот об этом последнем имеет смысл поговорить, тем более что Ваш «методологический монизм» имеет прямое отношение к данной теме.
Collapse )
Iamsoshy

Почему философия "партийна"

Предполагаю, что это будет, в некотором смысле, завершение беседы с kurinn , начатой у Сахонько и продолженной здесь https://rezerved.livejournal.com/440793.html и здесь https://rezerved.livejournal.com/441345.html


Разговор шёл о понятии "качество" как философской категории, и суть его можно выразить вопросом: придаём ли мы сами определённость миру, наблюдая и описывая его, или в нём изначально присутствует собственная определённость? Если и то, и другое, то что важнее?
Мой собеседник утверждал, что первое - то есть, склонялся в сторону идеализма. Я "топил" за второе, тяготея к диамату. Каждый остался при своём, хотя изначальные формулировки обе стороны корректировали, и в этом безусловный плюс состоявшейся беседы.


Остался непроговоренным один интересный нюанс, на который я натолкнулся в следующей фразе оппонента:


"Есть там определенность или нет, но мы можем отражать только как-то определенно. В итоге имеем определенность, связанную с наблюдателем. По той причине, что наблюдатели, мы с вами, подобны, подобными получаются определенности наших отображений. Из этого мы получаем общее представление, испытываем его на практике, и, если оно подтверждается, заявляем, что наше представление - верно".


Конвенциональность истины и практика... В общем, позитивизм, все разновидности которого располагаются на шкале между махровым берклианством и хардкорным материализмом. И даже берклианец не станет спорить, что конечным критерием истины является практика.
Вот только... чья? С позиций такого вот позитивизма чисто логически получается, что каждый из нас живёт в своей реальности, а значит, и практика у каждого своя. И на это лукавое "мы", к которому любят апеллировать субъект-идеалисты в поисках "конвенциональной истины", они частенько не имеют права.


"Конвенциональность истины подобных друг другу наблюдателей" худо-бедно работает в бытовых рамках, может применяться в некоторых специальных естественных науках, но в области общественных отношений в классовом обществе она разваливается на кусочки. "Мы" отнюдь не подобны друг другу по своему социальному статусу, а следовательно... с точки зрения позитивизма, правильнее отображает определённость мира тот, кто "успешнее" - ведь его мировоззрение подтверждается конвенциональной истиной и общественной практикой его социального слоя, его класса-выгодополучателя в существующем способе производства. Именно поэтому философия позитивизма так востребована эксплуататорскими классами. Только для материалиста, утверждающего существование единой для всех реальности/определённости/истины, общественная практика также едина и неделима. Поэтому его философия - на стороне тех, кому в классовом обществе живётся плохо.
Позитивист/релятивист/берклианец признает общественную практику неудачной, только если плохо станет лично ему, причём настолько плохо, что он потеряет последнюю надежду продаться подороже. 
Iamsoshy

Спор слепых или битва демиургов?

Второй ответ (kurinn). Продолжение дискуссии из данного поста:
https://rezerved.livejournal.com/440793.html
Collapse )
Напоследок о самоопределении. Вы назвали свою позицию «диалектический материализм научного метода». Однако фактически материализм у Вас отодвинут на второй, если не на последний план, а на первом и центральном месте – сознание, замаскированное словами «научный метод». Но насколько совместима подобная философия с подлинной научной деятельностью? Вновь обратимся к притче о слепцах: представим себе, что они перестали спорить и договорились изучить слона общими усилиями. Они ощупывают его с разных сторон, обмениваются впечатлениями, чертят друг у друга на ладонях примерную форму его частей, встают друг другу на плечи, чтобы оценить высоту животного и т.д. Примерно так и работает научное сообщество… Но вдруг один из них устроил истерику, закричав: «Что вы дурью-то маетесь, идиоты! Строите тут из себя деловых! Мы же слепые! Мы никогда не увидим и не узнаем всей правды!» и т.п. Что-то подобное заявляли Вы и kpaxx. Посудите сами: совместима ли эта позиция с целями научного познания? Может ли учёный руководствоваться подобными соображениями, если серьёзно относится к своему делу?
Iamsoshy

о качестве и свойстве (ответ kurinn)

Collapse )
«Свойство» - одна из предельно общих категорий, которые определяются только тавтологично, через собственные синонимы (характеристика, параметр, атрибут, черта и т.д.), поэтому имеет смысл заменить все эти слова указательным местоимением и определить данный концепт через "фрейм". Итак, свойство – это то, что присуще объекту (части материи, предмету, вещи, материальной системе) и проявляется во взаимодействии с другим объектом.


Тогда «качество» можно определить как «совокупность свойств (в некоторых случаях - ключевое свойство, определяющее остальные), которыми объекты отличаются друг от друга».
Только не спрашивайте «для кого отличаются?» Просто объективно отличаются. Вы же не думаете, что яблоко ничем не отличается от камня, если их никто не рассматривает?


В общем-то, наверное, Вы и сами понимаете, что с самого начала просто хотели поиметь кому-нибудь мозги (на это указывает слово «ошибаясь» в последнем предложении Вашего исходного коммента). Если наблюдатель ошибается, то его мнение не стоит внимания. У нас и без Вашего горе-наблюдателя дураков хватает, что видно из треда по самой первой ссылке. Но у меня как раз, наконец-то, выпала свободная «минутка», и я был рад беседе и готов продолжить.
Зафренжу Вас, чтобы Вы могли беспрепятственно ответить.
Iamsoshy

ответ istp2012

Прошу прощения за задержку с ответом. (Смешной обычай, если учесть, что многим из нас ответ собеседника «до лампочки», а очень многим следовало бы извиняться скорее за то, что они поторопились с ответом и не сделали паузу, чтобы подумать над словами оппонента). Итак, отвечаю на три Ваших комментария:

http://rezerved.livejournal.com/400425.html?thread=1580585#t1580585

http://rezerved.livejournal.com/400425.html?thread=1580841#t1580841

http://rezerved.livejournal.com/400425.html?thread=1581097#t1581097

Буду отвечать по порядку - и пару слов, наверное, добавлю в конце.

Collapse )

Iamsoshy

недочитавшие Макиавелли

как по-разному объясняют необходимость одной и той же процедуры умные люди

http://vk.com/wall-68391767_1231?reply=1241


и уёбки: http://sputnikipogrom.com/russia/10321/cut-it-to-pieces/

"...лучшая из всех крепостей – не быть ненавистным народу: какие крепости ни строй, они не спасут, если ты ненавистен народу, ибо когда народ берется за оружие, на подмогу ему всегда явятся чужеземцы".  (Н.Макиавелли, "Государь" Гл.20)
Iamsoshy

В виде разминки

...произведём разбор небольшого куска дискуссии, состоявшейся здесь: http://sov0k.livejournal.com/28531.html#comments

Тов. Совок называет доход (или часть дохода) «интеллектуального труженика» «рентой» и в качестве обоснования выдаёт такую фразу: 

«Земледельческий труд тоже производит продукт. Но, надеюсь, употребление термина "рента" по отношению к доходу, получаемому собственником земли, у вас не вызывает сомнений?»

Что мы здесь видим с точки зрения логики? Мы видим два утверждения, находящихся в двух разных предметных рамках, обсуждающих объект в его разных предметных отношениях:

1.     (Земледельческий) труд … производит продукт.
2.     Собственник получает доход (ренту) со своей собственности (земли).

Как видим, эти утверждения объединены между собой только объектом (земля), которая в первом случае выступает как «средство производства» или «инструмент» (и может – а в целях должного абстрагирования и должна - в продолжении рассуждения №1  так и именоваться), а во втором случае – как «объект собственности» (аналогично для рассуждения №2). Никаких оснований для объединения двух высказываний в одно не предъявлено, никакой связи, которую можно было бы проследить при помощи силлогизма.

Тов. Совок сделал было попытку её предъявить:

«Связь такая, что в процессе производства нового продукта, труд пользуется старым продуктом, результатами прошлого труда, ценность которых он переносит на новый продукт, таким образом добавляя к новому продукту лишь относительно небольшую (тем меньшую, чем технологичней производство) долю ценности».

Как видим, это высказывание целиком относится к первой предметной области (труд – инструмент - продукт) и никак не затрагивает вторую (собственность – рента). Не сумев самостоятельно проследить причинно-следственную связь, тов. Совок отсылает меня к работе господина Сахонько. (Которого я «товарищем» и рад бы называть, но не могу: он в спорах со мной стал позиционировать себя как «барин от марксизма», которого оппонент в процессе дискуссии обязан целовать в жопу. Такого назови «товарищем», он ещё обидится, чего доброго. А я не люблю обижать людей.)

Однако Сахонько в указанной работе касается второй предметной области лишь в предпоследнем абзаце, и из его рассуждений никак нельзя сделать вывода о возможности получения «ренты» работником умственного труда. Сахонько – с целью построения совсем другого силлогизма, касающегося классовой сущности (главным образом, психологии) интеллигенции - постулирует там два тезиса, которые никак не обосновывались в предыдущей части его текста.

1.     интеллектуальные орудия труда (навыки) принадлежат самому труженику (обоснование: «они сконцентрированы в мозгу и не могут быть отчуждены»)
2.     «орудия производства, находящиеся в собственности, по мере своего преумножения приобретают все усиливающуюся тенденцию к капитализации» (обоснование: «как известно»)

Вывод, который делает Сахонько: «Собственник стремится получить прибыль на нарождающийся капитал, то есть работник сложного труда начинает склоняться к мелкобуржуазной психологии и при удобном случае норовит перейти в разряд мелких буржуа».

Вот и всё. «Стремится и норовит»… Но Сахонько помнит про свой тезис, что средства производства, сконцентрированные в мозгу, не могут быть отчуждены - и делает аккуратный вывод, относящийся целиком к области психологии.
Так что в качестве мелкого буржуа (в рамках рассуждения указанного автора) интеллигент обречён на самоэксплуатацию,  и ни о какой «ренте» речи быть не может. Не отделяются умения от своего владельца, хоть обосрись. Таким образом, ссылка тов. Совка на Сахонько нерелевантна, а собственного обоснования он так и не представил.


P.S. Похожий приём использован в известном софизме … «1. Эта сука – мать. 2. Эта сука – твоя. Значит, эта сука – твоя мать. (Следовательно, ты – сукин сын.)»  Здесь тоже смешиваются в кучу различные отношения одного и того же животного (отношения с потомством и отношения с хозяином) посредством неточного выражения мысли.
Умение точно формулировать тезисы («Эта сука является матерью своих щенков»; «Эта сука является твоим домашним животным») и владение содержательной логикой позволяет не совершать таких ошибок.