Это стихотворение Саши Чёрного я посвящаю всем моим собеседникам, которые (по ходу спора) предлагали мне в прошлом и предложат в будущем "почитать Имярека", "прочитать такую-то книгу"... в общем, любой написанный не самим оппонентом текст, содержащий более пяти предложений.
Напоследок о самоопределении. Вы назвали свою позицию «диалектический материализм научного метода». Однако фактически материализм у Вас отодвинут на второй, если не на последний план, а на первом и центральном месте – сознание, замаскированное словами «научный метод». Но насколько совместима подобная философия с подлинной научной деятельностью? Вновь обратимся к притче о слепцах: представим себе, что они перестали спорить и договорились изучить слона общими усилиями. Они ощупывают его с разных сторон, обмениваются впечатлениями, чертят друг у друга на ладонях примерную форму его частей, встают друг другу на плечи, чтобы оценить высоту животного и т.д. Примерно так и работает научное сообщество… Но вдруг один из них устроил истерику, закричав: «Что вы дурью-то маетесь, идиоты! Строите тут из себя деловых! Мы же слепые! Мы никогда не увидим и не узнаем всей правды!» и т.п. Что-то подобное заявляли Вы и kpaxx. Посудите сами: совместима ли эта позиция с целями научного познания? Может ли учёный руководствоваться подобными соображениями, если серьёзно относится к своему делу?
«Свойство» - одна из предельно общих категорий, которые определяются только тавтологично, через собственные синонимы (характеристика, параметр, атрибут, черта и т.д.), поэтому имеет смысл заменить все эти слова указательным местоимением и определить данный концепт через "фрейм". Итак, свойство – это то, что присуще объекту (части материи, предмету, вещи, материальной системе) и проявляется во взаимодействии с другим объектом.
Тогда «качество» можно определить как «совокупность свойств (в некоторых случаях - ключевое свойство, определяющее остальные), которыми объекты отличаются друг от друга».
Только не спрашивайте «для кого отличаются?» Просто объективно отличаются. Вы же не думаете, что яблоко ничем не отличается от камня, если их никто не рассматривает?
В общем-то, наверное, Вы и сами понимаете, что с самого начала просто хотели поиметь кому-нибудь мозги (на это указывает слово «ошибаясь» в последнем предложении Вашего исходного коммента). Если наблюдательошибается, то его мнение не стоит внимания. У нас и без Вашего горе-наблюдателя дураков хватает, что видно из треда по самой первой ссылке. Но у меня как раз, наконец-то, выпала свободная «минутка», и я был рад беседе и готов продолжить.
Зафренжу Вас, чтобы Вы могли беспрепятственно ответить.
В верхнее тематическое оглавление Тематическое оглавление (За жизнь)
Однажды на состязании мудрецов вышел восточный мудрец и сказал: «Глупец живет прошлым, обычный человек – настоящим, а мудрец – будущим». И все замолчали, потрясенные мудростью и глубиной произнесенного. Но тут вперед вышел другой восточный мудрец и сказал: «Глупец живет будущим, обычный человек – прошлым, а мудрец – настоящим». И все замолчали, потрясенные мудростью и глубиной произнесенного. Но тут вперед вышел другой восточный мудрец и сказал: «Глупец живет настоящим, обычный человек – будущим, а мудрец – прошлым». И все замолчали, потрясенные мудростью и глубиной произнесенного.
Но тут вышел случайно забредший на спор учитель английского и сказал: «Глупец живет в Past Continuous, человек обычный – в Present Indefinite, а мудрец – в Future-in-the-Past ». С тех пор все присутствовавшие там восточные мудрецы так и сидят, потрясенные мудростью и глубиной произнесенного, а восточные мудрецы, не бывшие на споре, стараются избегать учителей английского.
Впрочем, первой философской - в моём понимании - книжкой, которую я прочёл, была "Молодёжь и прогресс" Валерия Скурлатова. Она стала первой, очевидно, потому, что я самиздатом не интересовался, во всяком случае, активно. Подцензурная, а потому не совсем логически стройная, она была всё-таки творческой, поэтичной. И она "работала". Именно по ней, а не по советским учебникам философии мы, молодёжь 80-х, учились самостоятельно мыслить. Потом выяснилось, что у нас с ним разные политические взгляды: он - русский националист, я был и остался коммунистом. Но всё же, узнав недавно, что он ведёт дневник в ЖЖ, я обрадовался, зафрендил его, теперь читаю. По-прежнему интересно.
Году в 1984-м в какой-то куче чужого хлама, выброшенного, если память мне не изменяет, в лесопосадки, я нашёл книжку самиздатовского качества, без обложки, без первых и, соответственно, последних страниц. Мне не потребовалось заглавие, чтобы понять, что это "Так говорил Заратустра" Ницше. Я ознакомился с содержанием и был потрясён: чистой воды поэзия. Мягко говоря, очень не похоже это было на советскую "философскую" литературу. Я тогда подумал, что настоящий философ обязательно должен быть в какой-то степени поэтом. Впоследствии к этому прибавилось ещё требование: логическая стройность создаваемого философом мира образов (системы понятий). Наконец, эта система (или, скажем, модель) должна "работать": хотя бы в какой-то степени помогать в понимании того, как устроен окружающий мир.
Вот. Такие условия должны выполняться, чтобы я согласился, что некто, скажем, Ф., называемый философом, действительно им является. Если смотреть с этой точки зрения, России не везёт на философов. Поэзии в творчестве той плеяды, которая называется "русскими религозными философами", сколько угодно. Логической стройности не хватает. А уж "работать" их системы, если и способны, то только во вред мышлению. Поэтому Александр Зиновьев для меня - первый и пока единственный настоящий русский философ.
