Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

Iamsoshy

Начитанному оппоненту

Это стихотворение Саши Чёрного я посвящаю всем моим собеседникам, которые (по ходу спора) предлагали мне в прошлом и предложат в будущем "почитать Имярека", "прочитать такую-то книгу"... в общем, любой написанный не самим оппонентом текст, содержащий более пяти предложений.


Ослу образованье дали.
Он стал умней? Едва ли.
Но раньше, как осёл,
Он просто чушь порол,
А нынче - ах злодей -
Он, с важностью педанта,
При каждой глупости своей
Ссылается на Канта.
Iamsoshy

Почему философия "партийна"

Предполагаю, что это будет, в некотором смысле, завершение беседы с kurinn , начатой у Сахонько и продолженной здесь https://rezerved.livejournal.com/440793.html и здесь https://rezerved.livejournal.com/441345.html


Разговор шёл о понятии "качество" как философской категории, и суть его можно выразить вопросом: придаём ли мы сами определённость миру, наблюдая и описывая его, или в нём изначально присутствует собственная определённость? Если и то, и другое, то что важнее?
Мой собеседник утверждал, что первое - то есть, склонялся в сторону идеализма. Я "топил" за второе, тяготея к диамату. Каждый остался при своём, хотя изначальные формулировки обе стороны корректировали, и в этом безусловный плюс состоявшейся беседы.


Остался непроговоренным один интересный нюанс, на который я натолкнулся в следующей фразе оппонента:


"Есть там определенность или нет, но мы можем отражать только как-то определенно. В итоге имеем определенность, связанную с наблюдателем. По той причине, что наблюдатели, мы с вами, подобны, подобными получаются определенности наших отображений. Из этого мы получаем общее представление, испытываем его на практике, и, если оно подтверждается, заявляем, что наше представление - верно".


Конвенциональность истины и практика... В общем, позитивизм, все разновидности которого располагаются на шкале между махровым берклианством и хардкорным материализмом. И даже берклианец не станет спорить, что конечным критерием истины является практика.
Вот только... чья? С позиций такого вот позитивизма чисто логически получается, что каждый из нас живёт в своей реальности, а значит, и практика у каждого своя. И на это лукавое "мы", к которому любят апеллировать субъект-идеалисты в поисках "конвенциональной истины", они частенько не имеют права.


"Конвенциональность истины подобных друг другу наблюдателей" худо-бедно работает в бытовых рамках, может применяться в некоторых специальных естественных науках, но в области общественных отношений в классовом обществе она разваливается на кусочки. "Мы" отнюдь не подобны друг другу по своему социальному статусу, а следовательно... с точки зрения позитивизма, правильнее отображает определённость мира тот, кто "успешнее" - ведь его мировоззрение подтверждается конвенциональной истиной и общественной практикой его социального слоя, его класса-выгодополучателя в существующем способе производства. Именно поэтому философия позитивизма так востребована эксплуататорскими классами. Только для материалиста, утверждающего существование единой для всех реальности/определённости/истины, общественная практика также едина и неделима. Поэтому его философия - на стороне тех, кому в классовом обществе живётся плохо.
Позитивист/релятивист/берклианец признает общественную практику неудачной, только если плохо станет лично ему, причём настолько плохо, что он потеряет последнюю надежду продаться подороже. 
Iamsoshy

Спор слепых или битва демиургов?

Второй ответ (kurinn). Продолжение дискуссии из данного поста:
https://rezerved.livejournal.com/440793.html
( Collapse )
Напоследок о самоопределении. Вы назвали свою позицию «диалектический материализм научного метода». Однако фактически материализм у Вас отодвинут на второй, если не на последний план, а на первом и центральном месте – сознание, замаскированное словами «научный метод». Но насколько совместима подобная философия с подлинной научной деятельностью? Вновь обратимся к притче о слепцах: представим себе, что они перестали спорить и договорились изучить слона общими усилиями. Они ощупывают его с разных сторон, обмениваются впечатлениями, чертят друг у друга на ладонях примерную форму его частей, встают друг другу на плечи, чтобы оценить высоту животного и т.д. Примерно так и работает научное сообщество… Но вдруг один из них устроил истерику, закричав: «Что вы дурью-то маетесь, идиоты! Строите тут из себя деловых! Мы же слепые! Мы никогда не увидим и не узнаем всей правды!» и т.п. Что-то подобное заявляли Вы и kpaxx. Посудите сами: совместима ли эта позиция с целями научного познания? Может ли учёный руководствоваться подобными соображениями, если серьёзно относится к своему делу?
Iamsoshy

о качестве и свойстве (ответ kurinn)

( Collapse )
«Свойство» - одна из предельно общих категорий, которые определяются только тавтологично, через собственные синонимы (характеристика, параметр, атрибут, черта и т.д.), поэтому имеет смысл заменить все эти слова указательным местоимением и определить данный концепт через "фрейм". Итак, свойство – это то, что присуще объекту (части материи, предмету, вещи, материальной системе) и проявляется во взаимодействии с другим объектом.


Тогда «качество» можно определить как «совокупность свойств (в некоторых случаях - ключевое свойство, определяющее остальные), которыми объекты отличаются друг от друга».
Только не спрашивайте «для кого отличаются?» Просто объективно отличаются. Вы же не думаете, что яблоко ничем не отличается от камня, если их никто не рассматривает?


В общем-то, наверное, Вы и сами понимаете, что с самого начала просто хотели поиметь кому-нибудь мозги (на это указывает слово «ошибаясь» в последнем предложении Вашего исходного коммента). Если наблюдатель ошибается, то его мнение не стоит внимания. У нас и без Вашего горе-наблюдателя дураков хватает, что видно из треда по самой первой ссылке. Но у меня как раз, наконец-то, выпала свободная «минутка», и я был рад беседе и готов продолжить.
Зафренжу Вас, чтобы Вы могли беспрепятственно ответить.
Iamsoshy

ответ istp2012

Прошу прощения за задержку с ответом. (Смешной обычай, если учесть, что многим из нас ответ собеседника «до лампочки», а очень многим следовало бы извиняться скорее за то, что они поторопились с ответом и не сделали паузу, чтобы подумать над словами оппонента). Итак, отвечаю на три Ваших комментария:

http://rezerved.livejournal.com/400425.html?thread=1580585#t1580585

http://rezerved.livejournal.com/400425.html?thread=1580841#t1580841

http://rezerved.livejournal.com/400425.html?thread=1581097#t1581097

Буду отвечать по порядку - и пару слов, наверное, добавлю в конце.

( Collapse )

Iamsoshy

Притча «спор восточных философов»

Оригинал взят у uborshizzzaв Притча «спор восточных философов»
Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
Переход по щелчку Тематическое оглавление (За жизнь)



Однажды на состязании мудрецов вышел восточный мудрец и сказал: «Глупец живет прошлым, обычный человек – настоящим, а мудрец – будущим». И все замолчали, потрясенные мудростью и глубиной произнесенного. Но тут вперед вышел другой восточный мудрец и сказал: «Глупец живет будущим, обычный человек – прошлым, а мудрец – настоящим». И все замолчали, потрясенные мудростью и глубиной произнесенного. Но тут вперед вышел другой восточный мудрец и сказал: «Глупец живет настоящим, обычный человек – будущим, а мудрец – прошлым». И все замолчали, потрясенные мудростью и глубиной произнесенного.

Но тут вышел случайно забредший на спор учитель английского и сказал: «Глупец живет в Past Continuous, человек обычный – в Present Indefinite, а мудрец – в Future-in-the-Past ». С тех пор все присутствовавшие там восточные мудрецы так и сидят, потрясенные мудростью и глубиной произнесенного, а восточные мудрецы, не бывшие на споре, стараются избегать учителей английского.