Category: фантастика

Category was added automatically. Read all entries about "фантастика".

Iamsoshy

Начитанному оппоненту

Это стихотворение Саши Чёрного я посвящаю всем моим собеседникам, которые (по ходу спора) предлагали мне в прошлом и предложат в будущем "почитать Имярека", "прочитать такую-то книгу"... в общем, любой написанный не самим оппонентом текст, содержащий более пяти предложений.


Ослу образованье дали.
Он стал умней? Едва ли.
Но раньше, как осёл,
Он просто чушь порол,
А нынче - ах злодей -
Он, с важностью педанта,
При каждой глупости своей
Ссылается на Канта.
Iamsoshy

ответ Юрию Щербакову

Продолжение спора, начатого в комментах здесь: http://rezerved.livejournal.com/390314.html
Прежде всего, Юрий, спасибо за то, что отвлекаете меня от всего, что отвлекает меня от размышлений на эту тему. Это как раз то действие, на которое я, начиная рассуждение, надеялся))

Итак, Вы ответили:

«Под "духом капитализма" Вебер понимал, конечно же, не астральное тело и не Св.Дух, а тот образ мыслей, то мироощущение которые характерны для носителей западного капитализма. И которые далеко не сводятся к банальной "жажде наживы любой ценой".
Вебер не без основания считал, что не "свободный рынок" и "энергия наживы" обеспечили опережающее развитие Запада, а именно этот "дух", коренящийся в протестантской (прежде всего кальвинистской) этике. Наверное, этот подход не безупречен, как и любое моделирование сложных социальных процессов. Но я затрудняюсь назвать исследователя, который разработал бы эту тему лучше Вебера».

Что мы здесь имеем? «Дух капитализма» - это «образ мыслей/мироощущение, которые характерны для носителей западного капитализма».
Вы пояснили лексему «дух», но не пояснили понятия «ДК» целиком («Д*К есть образ мыслей носителей К» - так чем же их образ мыслей отличается от остальных?), сказали только, вслед за Вебером, что это не есть жажда «наживы любой ценой».  Хотя у Вебера это - бездоказательное утверждение, основанное на простом методологическом шельмовстве.  «Капиталистическим» мы здесь будем называть такое ведение хозяйства, которое основано на ожидании прибыли посредством использования возможностей обмена, то есть мирного (формально) приобретательства», - пишет Вебер. Стоп, но позвольте, приобретение прибыли путём обмена у нас сейчас справедливо называется «наебизнес». Рано или поздно такой обман вскрывается (хотя бы в трудах марксистов) – и тогда что? Какие системные решения предлагает капитализм? Вопрос риторический, мы все знаем, какие.

Collapse )
Iamsoshy

сверхчеловек = нечеловек


Постараюсь и дальше читать Кицеса – теперь уже больше в орнитологических  антропологических целях. Теперь он мне интересен как представитель особого подвида Homo sapiens: Hebraeus superhomo. Посреди достаточно толкового текста о зеркальных нейронах он с лёгкостью необычайной, без критического анализа, обронил ссылочку вот на это:

 

пишет wsf1917: «Долго думал сегодня, почему в еврейских народных сказках подробно указывается, что надо отвечать ударом на удар, обожжением на обожжение, оком за око и зубом за зуб, а что добром надо отвечать на добро - ни слова? И понял: это так потому, что средний человек существо социальное, и при прочих равных склонен доверять другим членам общества, ему сделаешь единичное добро - а он в ответ полуторное или двойное! И приходится его сдерживать, чтобы не шёл две меры там, где нужно идти одну.  А вот злом отвечать на зло нормальному человеку также сложно, как ударить другого по лицу или обругать мерзким и словами, вот и приказывается это делать специально, преодолевая себя».

 

Очень мило. Потом опять скажут, что это была шутка. (Тогда почему долго думал? «Тормоз»? Проблемы с чувством юмора? Долго придумывал самое смешное объяснение?)

 

Что происходит, на мой взгляд? wsf1917 обсуждает (фактически, проблематизирует) собственные культурные основания. Он не обнаруживает в них заповеди: «ответь добром на добро» - и пытается понять, почему. Объяснение он находит феноменальное: «средний человек» (следует читать: «средний еврей», поскольку обсуждаются именно носители еврейской культуры) «склонен доверять другим членам общества», т.е. культурен от природы, нравственные нормы вживлены ему генетически - в отличие, конечно, от прочих двуногих, которые остро нуждаются в культурных заповедях типа «возлюби», «не убий» и т.п., призванных сдерживать их природный животный эгоизм, который носителям еврейской культуры не свойствен. Евреев, наоборот, средствами культуры нужно непременно ограничивать: как бы они ненароком не переплатили добром за добро! «В полтора, а то и, не приведи Б-г, в два раза!»

Нет, ну разве они не милы? Да, они смертельно опасны, особенно если доверять им высокие посты в ВЧК-ГПУ-КГБ совать им палец в рот или класть их за пазуху; но в интернете в дикой природе - разве это не очаровательные в своей непосредственности зверьки?

Мне та цитата напомнила вот этот кусочек из моей любимой Дины Рубиной:

«Я проснулась и спросила Бориса:

- В Иерусалиме есть бани?

Он подумал, сказал:

- Наверное… В каких-нибудь отелях… Вообще, бани – это не еврейская забава.

- Почему? – спросила я.

- Видишь ли, возможно, мы всегда предчувствовали тот жар, спаливший половину нации, ту страшную парную…»

Вот так. Дело не в том, что баня – это «забава» народов, ведущих, как минимум, осёдлый образ жизни, а в том, что бедные евреи заранее предчувствовали Холокост.

Интересно, сколько евреев из ста (я очень уважаю еврейский народ и не сомневаюсь, что таких людей наберётся много больше сотни), в порядке рефлексии проблематизирующих свои культурные основания (задающих себе детский вопрос: «почему? почему у нас так принято?»), вместо честного ответа уйдут в сионистскую рационализацию?

А wsf1917 – всё равно респект, конечно… За постановку вопроса. Первый шаг к рефлексии… Это обнадёживает.