Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Iamsoshy

Начитанному оппоненту

Это стихотворение Саши Чёрного я посвящаю всем моим собеседникам, которые (по ходу спора) предлагали мне в прошлом и предложат в будущем "почитать Имярека", "прочитать такую-то книгу"... в общем, любой написанный не самим оппонентом текст, содержащий более пяти предложений.


Ослу образованье дали.
Он стал умней? Едва ли.
Но раньше, как осёл,
Он просто чушь порол,
А нынче - ах злодей -
Он, с важностью педанта,
При каждой глупости своей
Ссылается на Канта.
Iamsoshy

Спор слепых или битва демиургов?

Второй ответ (kurinn). Продолжение дискуссии из данного поста:
https://rezerved.livejournal.com/440793.html
Collapse )
Напоследок о самоопределении. Вы назвали свою позицию «диалектический материализм научного метода». Однако фактически материализм у Вас отодвинут на второй, если не на последний план, а на первом и центральном месте – сознание, замаскированное словами «научный метод». Но насколько совместима подобная философия с подлинной научной деятельностью? Вновь обратимся к притче о слепцах: представим себе, что они перестали спорить и договорились изучить слона общими усилиями. Они ощупывают его с разных сторон, обмениваются впечатлениями, чертят друг у друга на ладонях примерную форму его частей, встают друг другу на плечи, чтобы оценить высоту животного и т.д. Примерно так и работает научное сообщество… Но вдруг один из них устроил истерику, закричав: «Что вы дурью-то маетесь, идиоты! Строите тут из себя деловых! Мы же слепые! Мы никогда не увидим и не узнаем всей правды!» и т.п. Что-то подобное заявляли Вы и kpaxx. Посудите сами: совместима ли эта позиция с целями научного познания? Может ли учёный руководствоваться подобными соображениями, если серьёзно относится к своему делу?
Iamsoshy

Узы материи

"Как завязать морской узел:
1. аккуратно складываете провод от наушников;
2. кладёте в сумочку, закрываете её;
3. открываете сумочку -
- морской узел готов!"
(Шутка из ВК)

Прошлым летом много занимался стройкой-ремонтом – в частном доме одно незаметно переходит в другое – и между делом обнаружил забавный пример-иллюстрацию одного из ключевых свойств материи. Это, конечно, отнюдь не строгое научное суждение, а нечто вроде аналогии или даже образного ответа на тоже, в общем, не научное, но регулярное вопрошание со стороны наших оппонентов-креационистов: как, мол, мог столь сложный и  прекрасно устроенный мир зародиться случайно, без участия Творца?
Слова «закономерная случайность» и «отражение определённости другой материальной системы в виде изменения собственной определённости», конечно, проходят мимо их сознания, да и самого автора мало радуют, ибо абстракции… И вот тогда, споткнувшись об оставленный днём ранее на полу в сарае 30-метровый провод к переносной розетке, вдруг находишь пример, если не совсем удачный и серьёзный, то хотя бы забавный. В самом деле, какая зараза всё время запутывает длинные провода и шланги, если только они не зафиксированы на катушке? А это она, родимая, движущаяся материя, проявляющая свои свойства в любой определённости, которой, безусловно, обладает и любая линейная структура. Не только, конечно, но на линейных это особенно наглядно проявляется – от длинного провода до какой-нибудь ДНК. Мы просто не представляем себе, с какой чудовищной скоростью и в каких чудовищных масштабах материя постоянно запутывается сама в себе. Ага, это то, чем она постоянно занимается, без всякого постороннего участия и какой бы то ни было мысли, повсеместно и с кошмарной тактовой частотой – она запутывается узлами, большинство из которых тут же распутывается, но некоторые, особо прочные, типа каких-нибудь нуклонов, держатся так долго, что материя успевает навертеть из них более сложных узлов, вплоть до всем известных извилин… Образно говоря, материя не была однажды соткана и так с тех пор и лежит – она продолжает ткаться постоянно и очень быстро. Скорее достойно удивления, что на отдельных участках мы, благодаря нашей способности к «опережающему отражению», умудряемся опередить её… способности, выработавшейся у наших далёких предков в целях самосохранения – чтобы эта дура мимоходом равнодушно не развязала тот самый узелок, которым мы и являемся… всего лишь сложный самовоспроизводящийся узелок, норовящий навязать свою определённость всей окружающей его ткани… К слову сказать, прекрасного в этом мире очень мало, в основном паскудство какое-то: всё живое, воспроизводясь, жрёт, мучит и убивает друг друга, а неживое, слегка встряхнувшись, убивает живого ещё больше, даже без цели самовоспроизвестись… Растения тоже хороши, не надо их идеализировать. Видели бы вы, как выросший на нашем участке абрикос рвал своими шипами молоденькую черёмуху. Это было ужасно: он рвал на ней не только листья, но и тоненькую кору… До тех пор мне не приходило в голову, что растения могут использовать шипы на ветках и порывы ветра для борьбы с себе подобными за место под солнцем. Но используют же они ветер для размножения. А какую жестокую подковёрную борьбу за воду и питательные вещества ведут они, спутавшись корнями – мы просто не видим…

P.S. Относится ли к данной теме «квантовая запутанность» - я не знаю. Любые ассоциации с известными фамилиями прошу считать случайным совпадением… а вот явление запутывания конкретных «прагматиков» в последствиях собственных действий, думаю, относится к числу закономерных и говорит об их близости к неразумной материи.
Iamsoshy

озарения старого неуча

Если на уровне философии рулит монизм, то на уровне физики дуализм вполне допустим.
В предметных рамках физики всё сущее вполне может быть результатом взаимодействия двух разных начал, совокупностью флюктуаций двух (или даже трёх) движущихся друг относительно друга полей. Скажем, гравитационного и электромагнитного. И может быть, ещё какого-нибудь, науке пока не известного.
С этой точки зрения, попытки сочинить единую теорию поля (или как она там называется) могут оказаться методологически порочными. Тупо потому что поле не одно.

М-м? Кто-нибудь думал в этом направлении? 
Iamsoshy

Водокачкину

Вот Вы говорите, что «методологии научного познания» якобы достаточно для материалистического мышления. В сочетании с Вашим отрицанием философии, получается: добросовестно занимайся наукой – и материализм у тебя в голове сам заведётся. Увы, нет. К чему относится «методология» вообще и что такое «научное познание»? Если разобраться в значениях употреблённых Вами слов, то в обоих случаях мы выйдем на понятие «деятельность». Методология имеет дело с деятельностью; и научное познание – это особый вид человеческой деятельности. Но деятельность – это хитрая и двоякая штука; при рассмотрении её в узких рамках (а рамки любой предметной области по определению ограничены) она даёт массу поводов и лазеек для идеализма. В самом деле, деятельность предполагает осознанное воздействие субъекта на окружающий мир в соответствии с предварительным планом/программой/проектом. То есть, получается, что в процессе деятельности в определённых пространственно-временных границах идея в некоторой степени определяет движение и состояние материи. Во всяком случае, для субъекта это так. Это создаёт большой соблазн для неоправданных обобщений и идеалистических проекций. Проецируя свои отношения с ограниченной, частично подвластной ему частью материи на всё мироустройство, человек с давних пор мысленно ищет субъекта, задающего движение всей материи – Творца, Программиста, Кузнеца, Гончара и т.д.
Более того, специфика научной деятельности (ведущаяся с позиций исследователя в рамках определённой темы) такова, что она даёт множество поводов для релятивистских спекуляций на теме «наблюдателя», вокруг которого строится неизбежно идеалистическая картина мира.
Хотя требования, предъявляемые к результатам научных экспериментов, например, по умолчанию предполагают существование объективного мира, по отношению к которому субъекты находятся в одинаковом положении. Это уже материалистический принцип, и он недёшево достался человечеству. Многие современные исследования с неизбежностью выходят на мировоззренческие/онтологические проблемы. «Эмпирическим познанием» может заниматься и шимпанзе: утоляя голод, обезьяна с осторожностью употребляет незнакомые ягоды; если не пропоносило – она ест вволю; остальные её собратья «обезьянничают», перенимая полезный опыт. Обезьяне, как и Вам, не нужна философия, потому что она не занимается научной деятельностью. Она осуществляет жизнедеятельность, это процесс естественный, и происходящее в ходе него эмпирическое познание строится «от частного к общему». Но современное познание слишком часто идёт от концепции, от общей идеи, чтобы пренебрегать онтологическими основаниями. «У кого нет идей – тот не видит и фактов», помните? Любая, в том числе научная деятельность, начинается с идеи, имеет искусственный характер, а значит, должна строиться зеркальным образом: от самых общих, онтологических оснований. И это с самого основания должна быть осознанная и последовательно материалистическая идея, не оставляющая лазеек идеализму. Вы же хотите вернуть познание на уровень шимпанзе.

Марксизм развился как часть общего научного материалистического мышления, рост которого в Европе обусловила промышленная революция XIX века. Почему же именно марксизм взял на себя труд сформулировать общие для всего научного познания философские основания? Ответ очевиден. Потому что естественные науки долгое время имели дело если не с очевидными, то с легко проверяемыми фактами. Их предмет был достаточно осязаем, чтобы его можно было изучать эмпирическим путём. Предмет же  общественных наук, с которыми имел дело марксизм, таков, что результатов практической проверки большинства социальных теорий за одну жизнь не дождёшься. Поэтому было уделено такое внимание теоретической проработке ab ovo, включая философские основания. Однако, философия – это универсальная область познания, где формулируются предельные обобщения, и онтология диамата имеет общенаучный характер. А его главный гносеологический принцип, сформулированный ненавистным Вам Лениным: «приближаться к объективной истине, никогда не исчерпывая её до конца» - исчерпывающе ёмко отражает путь научного познания. Что смог противопоставить этой красивой формуле, учитывающей способность разумного существа к развитию, жалкий позитивизм, этот претендующий на научное первородство Каин? Что? Убогий попперовский «метод проб и ошибок», в котором учёный прямо приравнивается к амёбе, то есть представляет собой такого необучаемого и неспособного к развитию дебила, по сравнению с которым даже шимпанзе – светоч разума?
Ленин много накосячил, но вот тут он молодец, согласитесь.
В любом случае, Ваша убеждённость в ненужности философии, в том числе материалистической (как "охранитель" записывает любое протестное движение в "оранжевые революции") – это Ваша личная проблема.
Iamsoshy

опять вопрос физикам

В общем, я не столько о СТО, сколько о релятивистах-философах, радостно апеллирующих к СТО за подтверждением тезиса "всё относительно"... то есть, вообще всё.
Меня как-то всегда озадачивало, как можно говорить об всеобщей относительности, ссылаясь на теорию, в которой задана абсолютная величина - скорость света.
Спецы, помогите, всё же, разобраться с физикой, пожалуйста. На таком примере:
- космический корабль А движется относительно звезды В с постоянной скоростью V0;
- существование реликтового фона и прочих звёзд условно не принимаем во внимание;
- движение условно осуществляется только по прямой, в одном измерении,
- экипаж решает выяснить, что же на самом деле движется - звезда относительно корабля, корабль относительно звезды или и то, и другое;
- полагаясь на знание массы корабля М и количество имеющейся энергии Е, экипаж последовательно разгоняет корабль до скорости V1, затем V2, затем V3 относительно звезды В;
- предположим, что приборы корабля достаточно точны, а скорости сопоставимы со световой (скажем, 100, 150, 200 и 250 тыс. км. в секунду);
- сможет ли экипаж оценить собственную ("реальную") начальную скорость корабля по отклонениям энергозатрат от расчётных?

(Имея в виду, что чем ближе скорость корабля к световой, тем больше энергии требуется для дальнейшего разгона, и начальные 100 тыс км/сек так или иначе скажутся на действительных затратах - если звезда также летела прочь, а сам корабль двигался медленнее, чем относительно звезды, то разгонять его должно быть чуточку менее энергозатратно?)

Хотелось бы ознакомиться с вашими соображениями по поводу корректности условий задачи, её отношения к практике и предполагаемого решения. Желательно - понятным для дилетанта языком.
Iamsoshy

мимоходом

Мне тут на днях в прошлом году тов. Смирнофф в ответ на критику очередного озвученного им вздора (ну, замшелое психоложесокое гонево, что люди, говорящие на разных языках, видят цвета по разному) ответил, что он, мол, профессиональный социолог, темой владеет и никто ему не указ.
Ан не случайно в СССР называли психологию и социологию прислужницами буржуазии (впрочем, тогдашние и некоторые нынешние говномарксисты готовы так назвать любую науку, кроме Экономикса, который они полагают онтологическим основанием для осмысления всего бытия)...
Вот, имхо, яркий образчик социопсихологического исследования http://davidaidelman.livejournal.com/2163063.html


Это я к чему вообще? К тому, что ГПЩ хоть и был контрреволюционной идеалистической сволочью, и сына вырастил под стать, но над спесиалистами он смеялся обоснованно... с точки зрения методологической простроенности - говно эти ваши социология с психологией... да и биология, судя по отдельным высказываниям адептов этой науки, тоже недалеко ушла.
Под каждую мысль у них, видите ли, один аксон раз и навсегда образуется - и пи.дец, головное железо после 200 лет работать не будет. Реже думайте, товарищи, не частите... Мудачьё-с.

Вот психиатрию люблю... методологически она тоже запущена, но я её люблю за материалистичность - она в принципе невозможна как наука без признания существования объективной реальности. Тогда всё жёстко получается: либо ты материалист, либо ты болен. Ну, или закрываем дурдом и всех больных выпускаем на волю...
а сами идём проповедовать основы гигиены как залог успеха в бизнесе и сопутствующемй ему жизни. 
Iamsoshy

Физикам о физике

Оригинал взят у anton_lipovka в Новая физика
Три года раздумий и один отпуск проведённый за письменным столом воплотились в статью. Вчера закончил и отправил в АрХиВ работу в которой мне удалось не только доходчиво показать каким образом квантовая физика связана с релятивистской теорией (не произношу слово ОТО по причине её исходной ущербности, которая уже в 40-х годах прошлого века стала понятна её создателю – Эйнштейну). Я очень устал, поскольку последние полтора месяца много работал. Поэтому сейчас просто не способен красиво и популярно объяснить не-специалистам что там получилось. Если кратко, то мне удалось объединить квантовую теорию и гравитацию. Этот путь был виден уже в октябре 2013 года, когда я написал первую работу по природе постоянной Планка. Постоянная Планка это тот ключик, который открывает двери во внутренние покои Природы и мне, похоже, удалось его подобрать и приоткрыть завесу.
Статью можно скачать здесь:
https://www.researchgate.net/publication/305880777_Physics_on_the_adiabatically_changed_Finslerian_manifold_and_cosmology?ev=prf_pub

либо здесь:
http://vixra.org/abs/1608.0043

Буду признателен коллегам за обсуждение, критику и найденные опечатки. Ошибок там нет (я уверен), поскольку чудес не бывает и эффект Ааронова – Бома на ровном месте не возникает. Когда я в июне начинал писать эту работу я не предполагал куда меня все это заведет. Я думал просто выписать уравнения электродинамики для Финслерового многообразия, показать как квантуется ЭМ поле и на этом закончить. Объяснение Эффекта Ааронова Бома было для меня полной неожиданностью (я был уверен что такие тонкие вещи спрятаны глубже).
Если не лень – кликните на обе ссылочки, чтобы Гугль их внес в базу данных.
Когда немного отдохну от такого бурного отпуска – напишу популярное изложение того, что произошло.