Category: наука

Iamsoshy

Начитанному оппоненту

Это стихотворение Саши Чёрного я посвящаю всем моим собеседникам, которые (по ходу спора) предлагали мне в прошлом и предложат в будущем "почитать Имярека", "прочитать такую-то книгу"... в общем, любой написанный не самим оппонентом текст, содержащий более пяти предложений.


Ослу образованье дали.
Он стал умней? Едва ли.
Но раньше, как осёл,
Он просто чушь порол,
А нынче - ах злодей -
Он, с важностью педанта,
При каждой глупости своей
Ссылается на Канта.
Iamsoshy

озарения старого неуча

Если на уровне философии рулит монизм, то на уровне физики дуализм вполне допустим.
В предметных рамках физики всё сущее вполне может быть результатом взаимодействия двух разных начал, совокупностью флюктуаций двух (или даже трёх) движущихся друг относительно друга полей. Скажем, гравитационного и электромагнитного. И может быть, ещё какого-нибудь, науке пока не известного.
С этой точки зрения, попытки сочинить единую теорию поля (или как она там называется) могут оказаться методологически порочными. Тупо потому что поле не одно.

М-м? Кто-нибудь думал в этом направлении? 
Iamsoshy

Водокачкину

Вот Вы говорите, что «методологии научного познания» якобы достаточно для материалистического мышления. В сочетании с Вашим отрицанием философии, получается: добросовестно занимайся наукой – и материализм у тебя в голове сам заведётся. Увы, нет. К чему относится «методология» вообще и что такое «научное познание»? Если разобраться в значениях употреблённых Вами слов, то в обоих случаях мы выйдем на понятие «деятельность». Методология имеет дело с деятельностью; и научное познание – это особый вид человеческой деятельности. Но деятельность – это хитрая и двоякая штука; при рассмотрении её в узких рамках (а рамки любой предметной области по определению ограничены) она даёт массу поводов и лазеек для идеализма. В самом деле, деятельность предполагает осознанное воздействие субъекта на окружающий мир в соответствии с предварительным планом/программой/проектом. То есть, получается, что в процессе деятельности в определённых пространственно-временных границах идея в некоторой степени определяет движение и состояние материи. Во всяком случае, для субъекта это так. Это создаёт большой соблазн для неоправданных обобщений и идеалистических проекций. Проецируя свои отношения с ограниченной, частично подвластной ему частью материи на всё мироустройство, человек с давних пор мысленно ищет субъекта, задающего движение всей материи – Творца, Программиста, Кузнеца, Гончара и т.д.
Более того, специфика научной деятельности (ведущаяся с позиций исследователя в рамках определённой темы) такова, что она даёт множество поводов для релятивистских спекуляций на теме «наблюдателя», вокруг которого строится неизбежно идеалистическая картина мира.
Хотя требования, предъявляемые к результатам научных экспериментов, например, по умолчанию предполагают существование объективного мира, по отношению к которому субъекты находятся в одинаковом положении. Это уже материалистический принцип, и он недёшево достался человечеству. Многие современные исследования с неизбежностью выходят на мировоззренческие/онтологические проблемы. «Эмпирическим познанием» может заниматься и шимпанзе: утоляя голод, обезьяна с осторожностью употребляет незнакомые ягоды; если не пропоносило – она ест вволю; остальные её собратья «обезьянничают», перенимая полезный опыт. Обезьяне, как и Вам, не нужна философия, потому что она не занимается научной деятельностью. Она осуществляет жизнедеятельность, это процесс естественный, и происходящее в ходе него эмпирическое познание строится «от частного к общему». Но современное познание слишком часто идёт от концепции, от общей идеи, чтобы пренебрегать онтологическими основаниями. «У кого нет идей – тот не видит и фактов», помните? Любая, в том числе научная деятельность, начинается с идеи, имеет искусственный характер, а значит, должна строиться зеркальным образом: от самых общих, онтологических оснований. И это с самого основания должна быть осознанная и последовательно материалистическая идея, не оставляющая лазеек идеализму. Вы же хотите вернуть познание на уровень шимпанзе.

Марксизм развился как часть общего научного материалистического мышления, рост которого в Европе обусловила промышленная революция XIX века. Почему же именно марксизм взял на себя труд сформулировать общие для всего научного познания философские основания? Ответ очевиден. Потому что естественные науки долгое время имели дело если не с очевидными, то с легко проверяемыми фактами. Их предмет был достаточно осязаем, чтобы его можно было изучать эмпирическим путём. Предмет же  общественных наук, с которыми имел дело марксизм, таков, что результатов практической проверки большинства социальных теорий за одну жизнь не дождёшься. Поэтому было уделено такое внимание теоретической проработке ab ovo, включая философские основания. Однако, философия – это универсальная область познания, где формулируются предельные обобщения, и онтология диамата имеет общенаучный характер. А его главный гносеологический принцип, сформулированный ненавистным Вам Лениным: «приближаться к объективной истине, никогда не исчерпывая её до конца» - исчерпывающе ёмко отражает путь научного познания. Что смог противопоставить этой красивой формуле, учитывающей способность разумного существа к развитию, жалкий позитивизм, этот претендующий на научное первородство Каин? Что? Убогий попперовский «метод проб и ошибок», в котором учёный прямо приравнивается к амёбе, то есть представляет собой такого необучаемого и неспособного к развитию дебила, по сравнению с которым даже шимпанзе – светоч разума?
Ленин много накосячил, но вот тут он молодец, согласитесь.
В любом случае, Ваша убеждённость в ненужности философии, в том числе материалистической (как "охранитель" записывает любое протестное движение в "оранжевые революции") – это Ваша личная проблема.
Iamsoshy

опять вопрос физикам

В общем, я не столько о СТО, сколько о релятивистах-философах, радостно апеллирующих к СТО за подтверждением тезиса "всё относительно"... то есть, вообще всё.
Меня как-то всегда озадачивало, как можно говорить об всеобщей относительности, ссылаясь на теорию, в которой задана абсолютная величина - скорость света.
Спецы, помогите, всё же, разобраться с физикой, пожалуйста. На таком примере:
- космический корабль А движется относительно звезды В с постоянной скоростью V0;
- существование реликтового фона и прочих звёзд условно не принимаем во внимание;
- движение условно осуществляется только по прямой, в одном измерении,
- экипаж решает выяснить, что же на самом деле движется - звезда относительно корабля, корабль относительно звезды или и то, и другое;
- полагаясь на знание массы корабля М и количество имеющейся энергии Е, экипаж последовательно разгоняет корабль до скорости V1, затем V2, затем V3 относительно звезды В;
- предположим, что приборы корабля достаточно точны, а скорости сопоставимы со световой (скажем, 100, 150, 200 и 250 тыс. км. в секунду);
- сможет ли экипаж оценить собственную ("реальную") начальную скорость корабля по отклонениям энергозатрат от расчётных?

(Имея в виду, что чем ближе скорость корабля к световой, тем больше энергии требуется для дальнейшего разгона, и начальные 100 тыс км/сек так или иначе скажутся на действительных затратах - если звезда также летела прочь, а сам корабль двигался медленнее, чем относительно звезды, то разгонять его должно быть чуточку менее энергозатратно?)

Хотелось бы ознакомиться с вашими соображениями по поводу корректности условий задачи, её отношения к практике и предполагаемого решения. Желательно - понятным для дилетанта языком.
Iamsoshy

вопрос физикам

Хотел бы разобраться в вопросе с дифракцией двойной щели, упоминаемой вот здесь -
http://hi-news.ru/science/eksperiment-s-dvojnoj-shhelyu-sozdaet-li-soznanie-realnost.html



Может кто-то из физиков внятно объяснить причину наблюдаемого эффекта, не бросаясь в объятия идеализма, как это делает автор статьи? (содержательный, а тем паче, исчерпывающий ответ, if any, внесу в апдейт, чтобы закрыть тему).



Я-то его косяки, со своей кочки, вижу, но мне интересно мнение специалистов...



Collapse )
Iamsoshy

Диалектический материализм - путь к объективной истине

При обсуждении взаимоотношений философии и науки наши оппоненты нередко спрашивают: а что конкретно ваш диамат дал науке, назовите, в чём он ей помог разобраться? Попытаемся ответить на этот вопрос.
Принципиально существует три основных типа философских онтологий: материализм (в наиболее современной версии - диалектический), субъективный идеализм (проявляющийся, как правило, в позитивистских поползновениях некоторых исследователей) и объективный идеализм (который также встречается во вполне наукообразных модификациях). Попробуем разобраться, в какой мере каждая из них вообще совместима с наукой.


Collapse )
Iamsoshy

"Диаматика", "дианетика"... диагноз?

Итак, о подгузовском тексте, который представляет собой начало критической статьи о СТО. Жанр моего высказывания будет вольным, ЖЖ-шным; предполагаемый адресат – Петрович (как единственный известный мне условно реальный/нефэйковый персонаж, отнёсшийся к тексту серьёзно и солидаризировавшийся с изложенной там позицией), хотя я, конечно, буду рад любому мыслящему читателю. Текст будет рассматриваться с позиций диалектического материализма с целью показать, чем подлинный диамат отличается от «диаматики» Подгузова.


Collapse )

Iamsoshy

2. понятие "мышление"; диамат и объективная истина

«…идя по пути марксовой теории, мы будем приближаться к объективной истине все больше и больше (никогда не исчерпывая ее); идя же по всякому другому пути, мы не можем придти ни к чему, кроме путаницы и лжи».

(В.И.Ленин)

Бесконечное количество математиков по одному заходят в бар.

Первый заказывает одну кружку пива.

Второй - половину кружки, третий – четверть, четвёртый – одну восьмую…

Бармен ворчит про себя: «Вот дурачьё!» - и наливает две кружки. 

(Анекдот)


Collapse )