Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

Iamsoshy

Начитанному оппоненту

Это стихотворение Саши Чёрного я посвящаю всем моим собеседникам, которые (по ходу спора) предлагали мне в прошлом и предложат в будущем "почитать Имярека", "прочитать такую-то книгу"... в общем, любой написанный не самим оппонентом текст, содержащий более пяти предложений.


Ослу образованье дали.
Он стал умней? Едва ли.
Но раньше, как осёл,
Он просто чушь порол,
А нынче - ах злодей -
Он, с важностью педанта,
При каждой глупости своей
Ссылается на Канта.
Iamsoshy

о качестве и свойстве (ответ kurinn)

Collapse )
«Свойство» - одна из предельно общих категорий, которые определяются только тавтологично, через собственные синонимы (характеристика, параметр, атрибут, черта и т.д.), поэтому имеет смысл заменить все эти слова указательным местоимением и определить данный концепт через "фрейм". Итак, свойство – это то, что присуще объекту (части материи, предмету, вещи, материальной системе) и проявляется во взаимодействии с другим объектом.


Тогда «качество» можно определить как «совокупность свойств (в некоторых случаях - ключевое свойство, определяющее остальные), которыми объекты отличаются друг от друга».
Только не спрашивайте «для кого отличаются?» Просто объективно отличаются. Вы же не думаете, что яблоко ничем не отличается от камня, если их никто не рассматривает?


В общем-то, наверное, Вы и сами понимаете, что с самого начала просто хотели поиметь кому-нибудь мозги (на это указывает слово «ошибаясь» в последнем предложении Вашего исходного коммента). Если наблюдатель ошибается, то его мнение не стоит внимания. У нас и без Вашего горе-наблюдателя дураков хватает, что видно из треда по самой первой ссылке. Но у меня как раз, наконец-то, выпала свободная «минутка», и я был рад беседе и готов продолжить.
Зафренжу Вас, чтобы Вы могли беспрепятственно ответить.
Iamsoshy

Потребительная стоимость: Сахонько vs. Маркс

Продолжая разговор, начатый здесь – https://rezerved.livejournal.com/433356.html и остановившийся здесь – https://rezerved.livejournal.com/435366.html, я должен, наконец, назвать ключевой признак труда, имеющего политэкономическое значение. Такой труд должен производить потребительную стоимость или, как многие не без основания предпочитают обозначать данный концепт – потребительную ценность.
Труд имеет потребительную ценность, если его результат представляет ценность для удовлетворения какой-либо потребности другого человека. Рассуждение поначалу кажется простым, но сложности начинаются сразу же. Потребность человека в пище существует объективно и в этом смысле абсолютна, потребность человека в конкретном продукте, например, в макаронах, уже относительна. С третьей стороны, бывает, человеку объективно не мешало бы включить в рацион побольше овощей, но он по объективным же причинам пока может позволить себе только макароны. И он ими питается и как-то продолжает жить. Большую часть этих заморочек, связанных с количественными оценками, марксизм отодвигает в сторону, относя производство потребительной ценности к качественной стороне труда. Удовлетворяют макароны хотя бы в какой-то степени потребность в пище у какого-то количества людей? Да или нет? Да? – всё, вопрос решён. Человек, занимающийся производством макарон – труженик, он недаром ест свой хлеб… или свои макароны. (Последнее замечание – шутка с нужной долей истины: для того, чтобы потребить макароны собственного изготовления, он должен приобрести муки, то есть, реализовать хотя бы часть своей продукции, которая для этого должна обладать потребительной ценностью.)
Collapse )
Iamsoshy

Коротко и по существу

Оригинал взят у al_ah в О социализме (коммунизме): влажные фантазии обывателей и реальность.
Оригинал взят у tatyaninden в О социализме (коммунизме): влажные фантазии обывателей и реальность.
Оригинал взят у itsitizen в О социализме (коммунизме): влажные фантазии обывателей и реальность.



Некоторые представляют коммунизм, как некий аскетизм и приводят то ли с сарказмом, то ли с восхищением фотографии, вроде той, что выше. Но это заблуждение.

Социализм и далее коммунизм - это вовсе не аскетизм.
Социализм и далее коммунизм - это запрет воровства чужого труда. Т.е., запрет эксплуатации человеком человека. Каждый живёт своим трудом и никто эксплуатацией.
Социализм - каждый получает доход по ТРУДУ и никто - по капиталу (от владения средствами производства и эксплуатацией на них наемной рабсилы).
Или, что одно и то же: от каждого по способностям, каждому по труду.

Коммунизм - от каждого по способностям, каждому по потребностям.

Но, чтобы "добежать" до коммунизма, т.е., реализовать выше сформулированную "максиму", как нынче модно говорить, необходимо развитие ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ. Это ЛЮДИ и СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА.
А по мере развития производительных сил (наука, технологии, техника, образование, культура), повышается и общее благосостояние всех граждан.

Главный признак социализма (коммунизма) - запрет частной собственности на средства производства. Ибо именно этот фактор является ИНСТРУМЕНТОМ ЭКСПЛУАТАЦИИ капиталистами наемной рабочей силы, путем отчуждения и присвоения прибавочной стоимости, созданной ТРУДОМ этой рабсилы.

При капитализме капиталисты живут воровством части чужого труда. Отсюда мы наблюдаем "блеск и нищету". Блеск в жизни воров и нищету в жизни трудящихся.


Ну а в СССР жили скромно по объективным причинам:

1. Надо было восстанавливать экономику страны после войны, в которой страна потеряла треть экономики, 27 миллионов человеческих жизней и 25 миллионов остались без крыши над головой.
2. Необходимо было СССР держать по сути в одиночку паритет по обороноспособности в окружении империалистических держав.
3. Необходимо было обеспечивать повышение уровня жизни всем слоям населения, а не только капиталистам, как сейчас. Впрочем, капиталистов в СССР не было.

Были и субъективные причины - качество управления после Сталина. "Кадры решают все" (с).


Понимая все это, я просто не могу понять, когда мне говорят, дескать, "нам обещали коммунизм, но не дали", как мне тут выдала барышня, живущая нынче в США.
Вот ей не дали, они с мужем обиделись на тех, кто не дали, и уехали в США. Там, как оказывается, все далеко не так радужно, но все же лучше, чем нынче в РФ.

Так вот у меня к таким барышням простой вопрос:

А КТО ВАМ ДОЛЖЕН БЫЛ ДАТЬ? Партия, правительство, а может те, кто работал в производстве и в сельском хозяйстве? Так и многие из них мечтали, что им тоже "дадут" и, при этом п¥зд¥ли, все и на чем свет стоял...
И как "дать"? С Нового года провозгласить, как придурок Хрущев обещал к 1980 году, или в честь 8 марта?
Меня вот удивляют такие типажи, вроде этой барышни.

Ленин, Сталин и большевики впервые в истории человечества СОЗДАЛИ УСЛОВИЯ, чтобы вы (мы) ПОСТРОИЛИ САМИ СЕБЕ ТРУДОМ СВОИМ КОММУНИЗМ. А вы, скоты ленивые и алчные, мечтали, чтобы вам вместе с условиями строительства коммунизма, на блюдечке с голубой каемочкой, предоставили еще и коммунизм, в подарочной обертке, с завязочкой из сусального золота...

Вот теперь и сидим по уши в г@вне, именуемом "капитализм".
Кто-то в США и "гейропке" с Израилем, а основная масса в богоспасаемой... Кто-то даже доволен... Есть айфон и Форд Фокус... "средний класс", бл@дь...