Category: космос

Category was added automatically. Read all entries about "космос".

Iamsoshy

Начитанному оппоненту

Это стихотворение Саши Чёрного я посвящаю всем моим собеседникам, которые (по ходу спора) предлагали мне в прошлом и предложат в будущем "почитать Имярека", "прочитать такую-то книгу"... в общем, любой написанный не самим оппонентом текст, содержащий более пяти предложений.


Ослу образованье дали.
Он стал умней? Едва ли.
Но раньше, как осёл,
Он просто чушь порол,
А нынче - ах злодей -
Он, с важностью педанта,
При каждой глупости своей
Ссылается на Канта.
Iamsoshy

Ответ "моглику"

Прошу прощения, что задержался с ответом (погряз в ремонте), за большой объём ответа, а заодно и за «моглика».  По-моему, «моглики-немоглики» - вполне рабочее, несмотря на иронию, определение, так что на «немоглика» не обижусь.

Collapse )
Iamsoshy

Пространственный вектор определённости

Попытка некоего философского обобщения на основе когда-то где-то вычитанных научных известий. Так сказать, онтологическо-склеротическое, потому что где брал факты, не помню, и ссылок не даю, но основания выдумал не сам.
Мне с самого начала не нравилась метода, с которой работали с «опаринским бульоном», и сама идея зарождения живого в результате частых ударов молний в статичную мелкую кастрюльку. Недиалектично всё это, и слишком много надежд на невидимую руку закономерной случайности. Она, может, и есть, рука эта, но что-то мне подсказывает, что у неё хватает ума не лезть под ток второй раз… Иначе говоря, что одна молния случайно создала, вторая завсегда разрушить может. И закономерно разрушает, ибо искомый результат творения первой молнии гораздо более хрупок, чем исходные материалы.
Логика подсказывает, что максимум, чего можно добиться от такой методы на выходе – жалкие ошмётки самых простых аминокислот, ну, то есть, почти то же самое, что было и на входе. И насколько мне известно, практические результаты многолетних опытов с электрическими разрядами именно такими и были.
А вот сравнительно недавно какие-то немцы, говорят, пропустили тот же бульон через нанотрубки при подходящей температуре – и цепочки аминокислот таки начали выстраиваться. То есть в трубках нити сложных молекул постепенно вырастали сами, без всяких молний, из проносимых течением нужных элементов. Который факт, вроде бы, говорит о том, что белковая жизнь зародилась возле подводных вулканов, где течение создавалось восходящими потоками тёплой воды, а роль нанотрубок выполняла вулканическая пемза. Вот эта гипотеза мне нравится, она добротная и диалектичная - в ней изначально, по условию, есть движение.
Всё-таки наличие некоего пространственного вектора в развитии материи и связанной с этим движением разницы потенциалов между двумя точками/локациями – это не такой уж примитивный фактор, как может показаться.
Вторым лыком, ложащимся в строку, мне представляется недавнее сообщение о том, что некая космологическая константа в противоположных сторонах наблюдаемой вселенной вдруг оказалась не вполне константой – наблюдения показали различие в её значениях (что-то связанное с взаимодействием света и материи). То есть, и в космических масштабах обнаруживается некий пространственный вектор и разность потенциалов. Возможно, есть смысл говорить не о Большом взрыве (тоже какая-то куцая теория, имхо), а о Большом Выстреле. Или о Большой Волне, малой частью которой является наблюдаемая вселенная. Ну, очень большая волна получается – такая, что «Большой Взрыв» по сравнению с ней – пузырик малый, пустяковина.
В обоих случаях, представляется, мы имеем некий пространственный вектор, в направлении которого происходит преобразование материи в качественно иное состояние за счёт возрастания определённости/упорядоченности. По «краям» вектора базовые, актуальные в данном контексте, характеристики имеют разные значения (создавая «разность потенциалов» или то, что на языке Гегеля и Маркса называется «противоречием»), а посередине находится «зона преобразования», которой мы и обязаны своим появлением на свет.
Iamsoshy

опять вопрос физикам

В общем, я не столько о СТО, сколько о релятивистах-философах, радостно апеллирующих к СТО за подтверждением тезиса "всё относительно"... то есть, вообще всё.
Меня как-то всегда озадачивало, как можно говорить об всеобщей относительности, ссылаясь на теорию, в которой задана абсолютная величина - скорость света.
Спецы, помогите, всё же, разобраться с физикой, пожалуйста. На таком примере:
- космический корабль А движется относительно звезды В с постоянной скоростью V0;
- существование реликтового фона и прочих звёзд условно не принимаем во внимание;
- движение условно осуществляется только по прямой, в одном измерении,
- экипаж решает выяснить, что же на самом деле движется - звезда относительно корабля, корабль относительно звезды или и то, и другое;
- полагаясь на знание массы корабля М и количество имеющейся энергии Е, экипаж последовательно разгоняет корабль до скорости V1, затем V2, затем V3 относительно звезды В;
- предположим, что приборы корабля достаточно точны, а скорости сопоставимы со световой (скажем, 100, 150, 200 и 250 тыс. км. в секунду);
- сможет ли экипаж оценить собственную ("реальную") начальную скорость корабля по отклонениям энергозатрат от расчётных?

(Имея в виду, что чем ближе скорость корабля к световой, тем больше энергии требуется для дальнейшего разгона, и начальные 100 тыс км/сек так или иначе скажутся на действительных затратах - если звезда также летела прочь, а сам корабль двигался медленнее, чем относительно звезды, то разгонять его должно быть чуточку менее энергозатратно?)

Хотелось бы ознакомиться с вашими соображениями по поводу корректности условий задачи, её отношения к практике и предполагаемого решения. Желательно - понятным для дилетанта языком.