Category: животные

Category was added automatically. Read all entries about "животные".

Iamsoshy

Начитанному оппоненту

Это стихотворение Саши Чёрного я посвящаю всем моим собеседникам, которые (по ходу спора) предлагали мне в прошлом и предложат в будущем "почитать Имярека", "прочитать такую-то книгу"... в общем, любой написанный не самим оппонентом текст, содержащий более пяти предложений.


Ослу образованье дали.
Он стал умней? Едва ли.
Но раньше, как осёл,
Он просто чушь порол,
А нынче - ах злодей -
Он, с важностью педанта,
При каждой глупости своей
Ссылается на Канта.
Iamsoshy

оценочное суждение

Бывает, оказывается, ещё и зимнее обострение псих. заболеваний. Наблюдаю в настоящее время в окружающем меня интернете резкую вспышку самого отмороженного пропагандонства.
(Новый выпуск питомцев "Сути Времени? Но это про другое, к нижеследующему не относящееся...)


Например, вот: http://lefantasy.livejournal.com/82588.html
Или вот: http://kajaleksei.livejournal.com/59146.html
Есть ли необходимость что-то объяснять или комментировать?


p.s. А вот Сахонько, как обычно, с отвагой взялся рассуждать на реально сложную тему, не определившись до конца с терминами:
http://sahonko.livejournal.com/137059.html - с закономерным финалом.
Здесь пропагандонства нет, только, имхо, небрежность. Могу пояснить, если пнут.


Н-да. Повторюсь, пожалуй. Сахонько всё больше одолеваем немочью, состоящей из спеси пополам со старческим брюзжанием. Он настолько болезненно реагирует на мои критические замечания, что комментировать его посты уже невозможно... но я его всё равно люблю за прошлые заслуги)) Никто меня так не радовал силой собственной мысли.
Собственно, все три поста объединяет то, что они огорчили меня именно косяками, совершёнными неглупыми людьми (тексты перечислены в порядке возрастания интеллекта авторов). Но если Сахонько практически не изменил логике, а, если можно так выразиться, уделил ей недостаточно внимания, то первые двое цинично изменили этой достойной даме с самой что ни на есть похабной демагогией. 
Iamsoshy

"жопа кошки" милитари-стайл

Оторвусь от размышлений о более важном, чтобы сказать об актуальном.
Не знаю, что имело своей целью это действо, инициированное главным дурачком (а кем ещё?)... но оно имеет своим результатом дальнейшее унижение военных: "эти, мол, всё стерпят, мы им платим в пять раз больше, чем остальным, пусть только попробуют пикнуть..." И не пикнули, парадом прошлись по сакральным костям блокадников, ножки задирали, отдавали... впрочем, какая там честь...
Iamsoshy

Жопа кошки как символ путинского образования

Оригинал взят у sharper_ в Чувство когнитивного диссонанса в День знаний
Оригинал взят у burckina_faso в Чувство когнитивного диссонанса в День знаний
Испытал я при новости, что новый учебный корпус одной из пермских гимназий освятил поп:

И это при том, что в России за последние 15 лет закрылись десятки тысяч школ:
Collapse )
Iamsoshy

скульптурное воплощение чьей-то мечты

Оригинал взят у maxfux в С кого лепили гениталии воронежского коня?
Этот памятник коню в Воронеже впечатлил!

Автор сего творения вряд ли когда либо видел лошадей. А если и видел, то со страшного бодунища и сквозь разбитый стакан.



Итак. Это в полный рост (к сожалению фото мелковато, но общее впечатление составить можно). Зовут Ярыжем, три тонны веса и три с половиной метра в высоту!



Издали полное впечатление, что это гибрид ожиревшей зебры с каким то львом. Но общий вид - это не главное в памятнике! Намного интереснее детали!

В пасти у этого монстра рельса. Почему - загадка. Видимо спонсором постройки выступили РЖД. Или это Аэрофлот намекает что рельсы все у нас кони сжевали, и вы уж лучше летайте... в общем поле для фантазии.

Хвоста животное лишено. Видать, мухи к такому ублюдку и так подлетать близко не будут, так что хвост оказался лишним. Зато, автор предусмотрительно затолкал своему детищу в жопу надежную заглушку. Потому как, если эта тварь жрет рельсы - то что ж у него наружу то вываливается... видимо от этой подлой затычки, вкупе с пожиранием стали, зверушку и разнесло до таких внушительных размеров.


Между ног...Этот фрагмент проработан автором наиболее тщательно! И пусть он ничего общего с конем не имеет, автор вложил в него всю душу. С кого лепил - не будем гадать. Но явно не с коня.

Collapse )
Iamsoshy

В виде разминки

...произведём разбор небольшого куска дискуссии, состоявшейся здесь: http://sov0k.livejournal.com/28531.html#comments

Тов. Совок называет доход (или часть дохода) «интеллектуального труженика» «рентой» и в качестве обоснования выдаёт такую фразу: 

«Земледельческий труд тоже производит продукт. Но, надеюсь, употребление термина "рента" по отношению к доходу, получаемому собственником земли, у вас не вызывает сомнений?»

Что мы здесь видим с точки зрения логики? Мы видим два утверждения, находящихся в двух разных предметных рамках, обсуждающих объект в его разных предметных отношениях:

1.     (Земледельческий) труд … производит продукт.
2.     Собственник получает доход (ренту) со своей собственности (земли).

Как видим, эти утверждения объединены между собой только объектом (земля), которая в первом случае выступает как «средство производства» или «инструмент» (и может – а в целях должного абстрагирования и должна - в продолжении рассуждения №1  так и именоваться), а во втором случае – как «объект собственности» (аналогично для рассуждения №2). Никаких оснований для объединения двух высказываний в одно не предъявлено, никакой связи, которую можно было бы проследить при помощи силлогизма.

Тов. Совок сделал было попытку её предъявить:

«Связь такая, что в процессе производства нового продукта, труд пользуется старым продуктом, результатами прошлого труда, ценность которых он переносит на новый продукт, таким образом добавляя к новому продукту лишь относительно небольшую (тем меньшую, чем технологичней производство) долю ценности».

Как видим, это высказывание целиком относится к первой предметной области (труд – инструмент - продукт) и никак не затрагивает вторую (собственность – рента). Не сумев самостоятельно проследить причинно-следственную связь, тов. Совок отсылает меня к работе господина Сахонько. (Которого я «товарищем» и рад бы называть, но не могу: он в спорах со мной стал позиционировать себя как «барин от марксизма», которого оппонент в процессе дискуссии обязан целовать в жопу. Такого назови «товарищем», он ещё обидится, чего доброго. А я не люблю обижать людей.)

Однако Сахонько в указанной работе касается второй предметной области лишь в предпоследнем абзаце, и из его рассуждений никак нельзя сделать вывода о возможности получения «ренты» работником умственного труда. Сахонько – с целью построения совсем другого силлогизма, касающегося классовой сущности (главным образом, психологии) интеллигенции - постулирует там два тезиса, которые никак не обосновывались в предыдущей части его текста.

1.     интеллектуальные орудия труда (навыки) принадлежат самому труженику (обоснование: «они сконцентрированы в мозгу и не могут быть отчуждены»)
2.     «орудия производства, находящиеся в собственности, по мере своего преумножения приобретают все усиливающуюся тенденцию к капитализации» (обоснование: «как известно»)

Вывод, который делает Сахонько: «Собственник стремится получить прибыль на нарождающийся капитал, то есть работник сложного труда начинает склоняться к мелкобуржуазной психологии и при удобном случае норовит перейти в разряд мелких буржуа».

Вот и всё. «Стремится и норовит»… Но Сахонько помнит про свой тезис, что средства производства, сконцентрированные в мозгу, не могут быть отчуждены - и делает аккуратный вывод, относящийся целиком к области психологии.
Так что в качестве мелкого буржуа (в рамках рассуждения указанного автора) интеллигент обречён на самоэксплуатацию,  и ни о какой «ренте» речи быть не может. Не отделяются умения от своего владельца, хоть обосрись. Таким образом, ссылка тов. Совка на Сахонько нерелевантна, а собственного обоснования он так и не представил.


P.S. Похожий приём использован в известном софизме … «1. Эта сука – мать. 2. Эта сука – твоя. Значит, эта сука – твоя мать. (Следовательно, ты – сукин сын.)»  Здесь тоже смешиваются в кучу различные отношения одного и того же животного (отношения с потомством и отношения с хозяином) посредством неточного выражения мысли.
Умение точно формулировать тезисы («Эта сука является матерью своих щенков»; «Эта сука является твоим домашним животным») и владение содержательной логикой позволяет не совершать таких ошибок.
Iamsoshy

:)))

Чё я нашёл… часа два не мог оторваться (отрывался):

 

http://lj.rossia.org/userinfo.bml?user=gvardei

 

образец творчества:

 

 

КАК МЕДВЕДЬ ХОТЕЛ ЧЕГО-ТО ДРУГОГО



Раз, как обычно, Кыглик и медведь сидели под сосной и пили кумыс. Кыглик гладил себя по животу и радовался, а медведь, он тоже гладил себя по животу, но горько плакал. Кыглик спросил медведя: почему ты грустный? Медведь ответил: день за днём проходят, и нет ничего нового, всё те же сосны, всё тот же лес, и ты, и я. Скажи, а где-то есть что-то такое, что не так, как у нас? Нет, ответил Кыглик, нигде ничего нет, кроме нас и этого леса. Медведь тогда вовсе загрустил. Кыглик налил ему кумысу, и сказал: это, конечно, грустно, но представь себе, что нет ни этого леса, ни тебя, ни меня, - разве это лучше, чем то, что мы есть? Нет, хуже, ответил медведь, сразу повеселел, и стал пить кумыс. Мимо них снова проскакала лошадь, но они её не заметили.

 

 

Этот Гвардей и в ЖЖ есть. И там «О себе» тоже ничего.

Collapse )
Iamsoshy

Перлы из контрольных работ и сочинений


Вторая и последняя подборочка - уж больно мне понравилась эта фигня.
(взято с perly.ru/ )

 

Collapse )

Настя Николаева, 7 «Б», школа № 134:
"В целом мы должны доверять учебникам истории. Ведь они написаны людьми, которые участвовали в каких-то событиях. Например, когда Иван Грозный убивал своего сына, рядом оказался какой-то человек с блокнотом, который записывал все движения, поэтому мы знаем об этом факте. Конечно, возможно, в записи что-то приукрашено, но ведь даже в любой сказке есть доля правды!
Не могу сказать, когда русскому народу хорошо жилось. Ленин считал, что государство — это аппарат для систематического применения насилия. А Сталин думал, что человек живет для того, чтобы им управлять. Он от людей все время чего-то требовал — то под танки ложиться, то голодать, то убивать. Так что русскому народу всегда жилось неважно, хотя мы очень хорошая нация и выгодно отличаемся от иностранцев. Русский человек никогда не предаст Родину, всегда готов идти на жертвы и не будет беречь свой народ, если им нужно пожертвовать ради процветающего будущего».

Саша Яналина, 11 «А», школа № 729:
"Сталин установил в стране очень жестокий порядок. Шаг вправо, шаг влево — расстрел. По доносу человека могли увезти в неизвестном направлении. Зато порядок в стране был, тунеядцев не было — все они сидели. Лично я хотела бы лично встретиться со Сталиным. На портретах он такой красивый, высокий, черноволосый. А в жизни, говорят, был маленький, рыжий и одна нога у него была короче другой. Я бы спросила его, что он хочет исправить из того, что натворил. Правда, перед этим я бы надела бронежилет — он же психически неуравновешенный, мало ли чего!
Кстати, мне ни один политический деятель не нравится. Не знаю, как там было в древности, у нас в седьмом классе учителя истории не было, но то, что мы проходили, начиная с восьмого, только угнетает".