?

Log in

No account? Create an account
Итак, окончание дискуссии, начавшейся здесь – https://rezerved.livejournal.com/435539.html

Пишу «окончание», потому что не жду от Вас содержательных аргументов и не намерен бесконечно дискутировать с больным человеком в духе «на колу мочало». А Вы ведёте себя и рассуждаете как больной – не различаете ответного содержания и попросту зациклены на бесстыжем либеральном анекдоте (прелесть которого для Вас быстро померкла бы уже через пару месяцев работы дворником-разнорабочим в РФ, не говоря уж -  ткачом в Бангладеш или сборщиком смартфонов в Поднебесной). Но я хотя бы для очистки совести должен ещё раз изложить те аргументы, которых хватило бы здоровому человеку на Вашем месте для понимания своих ошибок.


Для начала пара слов, что такое логическая аргументация. Скажем, вы решили оспорить некий тезис Маркса. Вы можете: а) оспорить основания, на которых он построил свой  вывод; б) оспорить логическую связь между основаниями и выводом. Наконец, Вы можете выдвинуть своё альтернативное мыслительное построение и попытаться доказать, что оно лучше прежнего отражает объективную действительность. На первый взгляд, Вы пошли вот этим третьим путём, но есть ряд неувязочек, главная из которых – Ваша мыслесхема ущербна и высосана из пальца. Она безукоризненно работает только в Вашем воображении, а что с ней сделает объективная реальность – могли бы поведать сотни тысяч мелких, средних и даже крупных предпринимателей, разорившихся только в одной РФ за последние 30 лет.


Что, собственно, Вы продемонстрировали своим примером про дрова, кроме ущербности своего мышления? Только своё невежество.
Ваша «потребительная стоимость» (у Вас это цена, которую готов дать потребитель, чтобы самому не ходить в лес по дрова) - выморочное творение самовлюблённого недоучки, которому невдомёк, что похожее понятие было высмеяно буржуазной политэкономией ещё до Маркса. Смеялся над ним и Маркс как над «детскими представлениями» о меновой стоимости. Вы можете убедиться в этом, если прочитаете в п. 2 «Противоречия всеобщей формулы» Четвёртой главы «Превращение денег в капитал» I т. «Капитала» строки, посвящённые Кондильяку.


На самом деле, в обществе уже во времена Маркса было достаточно развито разделение труда, и вопрос о походе в лес перед покупателем не стоял. Но откуда он берёт деньги, этот покупатель? И на что тратит их продавец дров, если дрова у него уже есть? Какую из его потребностей удовлетворяет покупатель, становясь, в свою очередь, продавцом? Где товарообмен, на котором изначально основаны рассуждения Маркса? Получается, что мыслительные построения Маркса Вы даже не затронули, не говоря уж о том, чтобы их пошатнуть.


Вы фактически ушли от ответа на этот вопрос. «Неважно: банковские услуги, наёмный труд... та любэ». Это вам неважно, либералам, поэтому вы умеете только разрушать. Как и полагается безответственному либеральному экономисту, Вы даже не подозреваете, что убиваете в своей мысленной модели одну отрасль промышленности за другой. Ваш торговец дровами отказался от покупки автомобиля ради бензопилы? Пиздец автопрому в Вашем социуме! Он не поехал на Мальдивы, веселитесь Вы? А между тем, Вы только что пустили по миру весь туристический бизнес своей вымышленной страны… И вот так у вас во всём.


Дожив до седых волос, Вы не смогли понять элементарного: незамысловатое на первый взгляд «Т - Д - Т» - это на самом деле микромодель экономики всего общества в редуцированном виде. Вместо второго товара в эту формулу может быть подставлен  третий, четвёртый, пятый – в общем, каждый из имеющихся в наличии в данном социуме. Но без второго товара модель не имеет смысла… как, например, Ваша. Что толку в рублях, не обеспеченных товаром – это Вам мог бы рассказать гражданин Корейко после революции.
Так что полезного - по Марксовой формуле простого товарного обращения - может дать торговцу дровами ваш волшебный «покупатель»?


Банковские услуги? Засуньте их себе в задницу. Ну, то есть, банковские купюры пойдут по цене туалетной бумаги… и то при условии, что вашим жителям есть чем срать.

Рабочую силу? Бензопилу? Вот эти два варианта – всё, что позволяет предположить Ваша убогая модель. Но в первом случае можно выбросить всю Вашу калькуляцию и прийти к простому выводу, что «покупатель-лесоруб» тупо обеспечивает дровами (единственным продуктом, имеющим потребительную ценность в вашем обществе) себя и «того парня», который пристроился к нему на шею. А во втором случае «продавцу» придётся валить лес самому и обеспечивать дровами себя и продавшего ему бензопилу «покупателя». Включите в эту схему лесоруба, работающего по найму на продавца – и станет непонятно, за что продавец получает свою долю дров. За то, что «всё организовал»? «Молодец, возьми одно полено и иди на х…»

Последнее. Ваш тезис «Маркс… свел необходимое время к только к времени ПРОИЗВОДИТЕЛЯ. И его приравнял меновой стоимости, отбросив самое главное в экономике - необходимое время ПОКУПАТЕЛЯ» - яркий пример монетаристского идиотизма, результат жалкой попытки ущербного ума перевести марксистскую политэкономию на понятия душевнобольного челночника. Поймите, больной: Маркс считал не в рублях, и у него не было никакой необходимости в той выморочной мнимой величине «необходимое время покупателя» (вымышленного субъекта с бездонным кошельком, который НЕ пошёл рубить дрова, НЕ произвёл автомобиль, НЕ организовал тур на Мальдивы, вообще ни хера не сделал, а просто явился, попахивая серой, из ниоткуда, но готов оплатить все счета).
Марксова «меновая стоимость» - итоговое отношение одного товара к другому, и в ней учтено всё, в том числе время «покупателя» (который одновременно является продавцом), потраченное на производство другого товара. Всё включено, не сомневайтесь. И технические новинки, и логистика, и колебания рынка, и давление смежных рынков, и интеллектуальные усилия капиталиста по организации производства, и промоушен, и т.д. Да только противостоит ему на рынке не лошара с бездонным кошельком, как у Вас, а такой же пройдоха-капиталист со своим товаром. Результатом торга тысяч таких проходимцев и становится «меновая стоимость» каждого товара. Ни у одного из них нет привилегии произвольно продавать свой товар дороже меновой стоимости, справедливо полагает Маркс, повышение же вернётся к торгашу бумерангом.
«Хотя товары и могут быть проданы по ценам, отклоняющимся от их стоимостей, но такое отклонение является нарушением законов товарообмена. В своём чистом виде он есть обмен эквивалентов и, следовательно, не может быть средством увеличения стоимости» - пишет он.

За счёт чего же происходит накопление капитала? А поработайте хотя бы полтора месяца вахтовиком-укладчиком товара, например. Вы сразу почувствуете на своей шкуре, за счёт чего оно происходит. Посмотрю я, как Вас будет радовать блядский анекдот про золотую драгу.
Подытоживая сказанное здесь – https://rezerved.livejournal.com/435539.html (а там, в общем-то, всего лишь развёрнут тезис Маркса «…вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд», - хотелось бы сделать ещё несколько замечаний и выводов.
Но для этого ещё раз озвучу тезисы, сопутствующие основному.
Итак:
А) Продукт труда должен обладать потребительной стоимостью.
Б) Потребительная стоимость продукта должна уничтожаться непосредственно конечным потребителем, удовлетворяя его объективно существующую потребность.
В) Потребительная стоимость не имеет отношения к общественному способу производства – то есть, в её образовании имеет значение технологическая цепочка, но не отношения собственности, денежные расчёты и т.п.

Read more...Collapse )
Продолжая разговор, начатый здесь – https://rezerved.livejournal.com/433356.html и остановившийся здесь – https://rezerved.livejournal.com/435366.html, я должен, наконец, назвать ключевой признак труда, имеющего политэкономическое значение. Такой труд должен производить потребительную стоимость или, как многие не без основания предпочитают обозначать данный концепт – потребительную ценность.
Труд имеет потребительную ценность, если его результат представляет ценность для удовлетворения какой-либо потребности другого человека. Рассуждение поначалу кажется простым, но сложности начинаются сразу же. Потребность человека в пище существует объективно и в этом смысле абсолютна, потребность человека в конкретном продукте, например, в макаронах, уже относительна. С третьей стороны, бывает, человеку объективно не мешало бы включить в рацион побольше овощей, но он по объективным же причинам пока может позволить себе только макароны. И он ими питается и как-то продолжает жить. Большую часть этих заморочек, связанных с количественными оценками, марксизм отодвигает в сторону, относя производство потребительной ценности к качественной стороне труда. Удовлетворяют макароны хотя бы в какой-то степени потребность в пище у какого-то количества людей? Да или нет? Да? – всё, вопрос решён. Человек, занимающийся производством макарон – труженик, он недаром ест свой хлеб… или свои макароны. (Последнее замечание – шутка с нужной долей истины: для того, чтобы потребить макароны собственного изготовления, он должен приобрести муки, то есть, реализовать хотя бы часть своей продукции, которая для этого должна обладать потребительной ценностью.)
Read more...Collapse )

   В прошлый раз (https://rezerved.livejournal.com/434773.html) мы остановились на неком признаке труда, который отличает пролетария от надсмотрщика, в частности, и от соучастника эксплуатации вообще. При этом, что касается пролетария, все остальные названные его признаки будем считать действительными. Напомню, что в качестве таковых назывались: работа по найму,      участие в материальном производстве, подверженность эксплуатации (производство прибавочной  стоимости) и отсутствие собственности на средства производства.

Read more...Collapse )

Хотелось бы предложить моим читателям ответить в качестве развлечения ещё на один вопрос. Пусть он пойдёт первым, как наводящий. Блогеры, интересующиеся политикой, наверняка помнят ролик, вброшенный кремлёвскими пропагандистами для дискредитации ныне покойного Билого-Музычко. Там две девицы-«госпожи» в чёрных сапогах на высокой платформе по очереди садятся в кресло и наносят сидящему на полу перед креслом мужчине (весьма отдалённо напоминающему Музычко) удары ногами по лицу. Мужчина крякает и время от времени откидывается на спину, гася силу удара, так что заметных увечий не получает, но каждый раз покорно возвращается в исходное положение. (для любопытствующих - https://ok.ru/video/10492250688) Шут с ним, с Билым. На видео его нет. Я беру этот пример, потому что он довольно известный и при этом очень подходит для моих целей, так что нет нужды лазить по садомазохистским ресурсам (я ведь и в этой теме не спец) в поисках другого. Давайте примем ситуацию такой, какой она представляется: клиент заказал девушек для такой вот особенной услуги, и они отрабатывают свои денежки.
 Итак:
1. Можно ли считать данное занятие девушек трудом?
2. Каким ключевым для политэкономии свойством обладает труд?
Дорогая редакция, я в шоке. На прошлой неделе в одной саратовской школе учительница русского языка задала детям сочинение на тему: Почему нужно говорить "присаживайтесь", а не "садитесь"?
Как вопрос-то поставлен!


Не, не, всё, школы можно закрывать. Там уже давно ничему не учат, но раньше они выполняли хотя бы необходимую функцию "пунктов передержки", чтобы юные балбесы не шлялись по улицам без присмотра.
Теперь туда отдавать детей просто опасно: там работают какие-то шмары, "училки с раёна", которые только и умеют, что результаты выборов подделывать. Тушите свет. Расходимся, ребята. 
Хотелось бы продолжить разговор, начатый здесь – https://rezerved.livejournal.com/434211.html, но прежде – небольшое лирическое отступление. Мнения о том, является ли надсмотрщик пролетарием, предсказуемо разделились, но из всех комментариев мне хотелось бы выделить один, на который я не ответил.

Мне в нём интересна эмоциональная оценка, произведённая с точки зрения некой системы этических ценностей. «Гад он после этого», тот надсмотрщик, полагает fabiy_maksim, хотя и «пролетарий». Но всё же «пролетарий», хоть и «гад».
Read more...Collapse )

Давайте, взяв к рассмотрению понятие «наёмный труд», не будем зацикливаться на признаке «наёмности», а присмотримся повнимательнее к понятию «труд» и попробуем найти упущенный признак в нём.
Напомню, в ходе обсуждения назывались следующие признаки пролетария:
1. занятость в сфере материального производства;
2. отсутствие капитала;
3. работа по найму.
Ранее назывался и такой признак – 4. производство пролетарием прибавочной стоимости (и, соответственно, изъятие её, то есть, эксплуатация со стороны капиталиста). Вот, пожалуйста, четыре признака, но можно добавить и ещё какой-нибудь. Или проблематизировать перечисленные. Как говорится, собери пять признаков  - и получи своего пролетария! Буду рад вдумчивым ответам.

вопрос знатокам - 3

Речь опять пойдёт о политэкономии. В прошлый раз я, как оказалось, не усложнил, а упростил задачку, поэтому имеет смысл вернуться к первоначальному варианту. Опросов принципиально не делаю: истина рождается в споре, а не путём голосования; мне интересны не столько мнения, сколько аргументы.


Итак, хлопоковая плантация в каком-нибудь южном штате СШСА, первая половина XIX века.
Человек 40 негров-рабов собирают хлопок, за ними присматривают два надсмотрщика с оружием (плётки и пистолеты). Надсмотрщики работают по найму, сами хлопок не собирают, но без них сбор вообще может не начаться. По условиям их контракта, вознаграждение зависит от выработки; поэтому они ходят по полю и покрикивают на негров, производительность труда которых при этом возрастает в 2-3 раза по сравнению с тем временем, когда надсмотрщики сидят в сторонке в тени и пьют ром. Других источников дохода (в т.ч. доли собственности на плантацию) у надсмотрщиков нет.


Являются ли надсмотрщики пролетариями? 
...правильным осмыслением современной капиталистической реальности.

Выложу здесь пару ссылочек, пусть будет. Себе для памяти, людям для ознакомления.


Как буржуи получают прибыль с собственности на интеллектуальные средства производства
(пост + комментарии)
https://ars-el-scorpio.livejournal.com/189153.html

Как буржуи уклоняются от налогов:
https://onb2017.livejournal.com/169393.html

Как грится, это должен знать каждый. 

озарения старого неуча

Если на уровне философии рулит монизм, то на уровне физики дуализм вполне допустим.
В предметных рамках физики всё сущее вполне может быть результатом взаимодействия двух разных начал, совокупностью флюктуаций двух (или даже трёх) движущихся друг относительно друга полей. Скажем, гравитационного и электромагнитного. И может быть, ещё какого-нибудь, науке пока не известного.
С этой точки зрения, попытки сочинить единую теорию поля (или как она там называется) могут оказаться методологически порочными. Тупо потому что поле не одно.

М-м? Кто-нибудь думал в этом направлении? 

"Эти дни"

Некоторые феминистки считают, что Бог - женщина. Таки да.
Если, конечно, Бог существует, то он, безусловно, женщина.
Более того: судя по результатам Творения, можно с уверенностью утверждать, что эти шесть дней пришлись аккурат на месячные.
Творение, собственно, и было их единственным результатом.
Наша Мама или слишком молода, или никак не найдёт себе подходящего мужика. 

Tags: