?

Log in

No account? Create an account
Вдруг захотелось поведать случайному читателю о моём сравнительно недавнем опыте. Как учат нас Маркс и boklimov, юридические отношения – лишь отражение неких действительных отношений между людьми. Шут их знает, что каждый из них имел в виду под «действительными» отношениями; одно понятно – внешняя юридическая сторона не должна вводить нас в заблуждение, в том числе при изучении экономических явлений. И вот позапрошлой осенью я для себя получил практическое подтверждение этой мысли… а заодно и наглядное объяснение, как огромный торгово-развлекательный комплекс, в котором сгорели кемеровские дети, мог управляться предприятием малого бизнеса.

вот моя грустная повестьCollapse )

[reposted post] Вакцинотезисы

Во френдленте опять поднялся грандиозный срач про прививки. Выскажусь и я до кучи. Конечно, я даже отдаленно неврач, но кое что все-таки читал.

*) Разговор о вреде или пользе прививок, как и любого терапевтического вмешательства, имеет смысл только применительно к конкретной вакцине, конкретному месту, конкретному времени и конкретному пациенту. Люди, топящие за или против прививок "вообще" - либо опасные для общества идиоты, либо интернет-воены, делающие это из партийной дисциплины, неважно действительной или воображаемой.

*) Повторю. Если человек говорит "Прививки полезны и необходимы, и любые рассказы об их возможной опасности есть гнусная клевета, распространяемая врагами народа, как доктор вам говорю" - то это шарлатан, опасный для общества ничуть не меньше, чем сектант-проповедник, рассказывающий что прививки придуманы Дьяволом чтобы совратить людей в Ад. Медик - то есть не какой-нибудь водовозов или ашихмин, а настоящий медик-эпидемиолог - никогда такого не скажет, поскольку это противоречит всему вообще, чему учат врачей девять (6 лет института + 3 года интернатуры) лет. Не бывает ни совершенно безобидных лекарств, ни совершенно безобидных медицинских процедур, и первая обязанность врача - предусмотреть и предотвратить все опасные побочные эффекты. "Не навреди".

*) Прививка - это медицинская процедура, и взаимодействие иммунной системы человека с антигенами вакцины составляет лишь небольшую ее часть. Вакцинация обычно производится в помещении, через которое проходит большое количество потенциально больнных людей. Вакцинация как правило состоит в инъекции, соответственно все опасности связанные с инъекциями вообще относятся и к прививкам. В самой вакцине помимо антигенов содержится и множество других веществ, обеспечивающих хранение и доставку, не все они полезны, и некоторые могут вызывать, например, аллергию. И так далее.

*) Политически, вопрос о прививках распадается на два вопроса, которые не стоит смешивать.

Во первых, это вопрос о государственной политике в области вакцинации. О массовых прививочных кампаниях и тем более об обязательных прививках. Это в значительной степени вопрос статистики. Сколько-то человек будет спасено от смерти или инвалидности, сколько-то рабочих часов будет сохранено для экономики с одной стороны. Сколько то человек после прививки погибнет (например от анафилактического шока),сколько-то придется лечить с, опять таки, потерей рабочих часов врачей и самих пациентов. Загружаем все это в формулу и получаем ответ - оправдана ли данная прививочная кампания.

Во вторых это вопрос о прививании себя и своих родных. Тут о многих вещах, которые в первом случае имеют вид вероятностей, можно говорить точно и конкретно.

Ответы на эти вопросы не обязаны совпадать. Вполне может быть так, что какая-то прививочная кампания вполне оправдана, но вот конкретно тебе эту вакцину лучше обходить за семь верст. Потому что, скажем, аллергия. Аллергия к имунноглобулинам - не такая уж редкая вешь, гораздо более частая, чем популярная среди хипстеров аллергия на глютен. Или кампания в целом совершенно безумна и заслуживает порицания- но вот конкретно тебе нужно ее бежать делать как можно скорее. Потому что, скажем, профессия. Прививка против бещенства для лесника, против энцефалита для геолога, против гриппа для врача как примеры. Человеку живущему в гарантированной сухости, тепле и сытости прививка от туберкулеза нужна не очень. А вот тому, чья жизнь проходит в сырости, холоде и голоде - она поможет очень сильно. Прививка от гепатита обязательна тому, чьи родственники гепатитом больны и почти ничего не даст тому, у кого таких родственников или знакомых точно нет.

Человек который прививается сам или принуждает других не потому что ему лично это нужно, а исключительно для демонстрации солидарности с "прогрессивным человечеством" не оказывает никакой услуги человечеству, и при этом рискует здоровьем. Хорошо, если своим.

*) В некоторых странах практикуется вакцинация от болезней, не представляющих существенной опасности для жизни (по сравнению с опасностями самой вакцинации), вообще или при условии современной медицинской помощи. Проводится она не с целью спасти жизнь, а с целью сэкономить на лечении. Обсуждение этичности таких кампаний представляется мне вполне законным. Хотя однозначного ответа у меня тут нет, потому что опять-таки тут много нюансов.

*) Вполне может быть и даже весьма вероятно, что вы не в состоянии учесть все плюсы и минусы предложенной вам прививки самостоятельно. И тут совсем не зазорно обратиться за консультацией специалиста. Но. Участковый врач вашей поликлиники по месту жительства, специалистом, способным дать вам содержательный совет, возможно является. Возможно, это будет не лучший специалист в стране, возможно его совет не будет стопроцентно надежным, но во всяком случае у вас есть шанс. Универсальный "яжеврач" вещающий толпе восхищенных фанатов по всем медицинским вопросам с экрана телевизора, со страниц газеты или из бложека в Интернете - таким специалистом заведомо не является. Потому что человек который хоть что-то в этом смыслит, раздавать рецепты с трибуны не станет. Потому что см выше.

*) "Коллективный иммунитет" - это математическая модель, зависящего от довольно большого количества довольно сильных допущений. И наукой (если кто-то вам будет втирать за науку) пока что рассматривается именно как математическая модель. Никоим образом не как биологический закон природы или тем паче как дескриптивное описание действия прививок. Насколько эта модель соотносится с механизмом распространения реальных болезней - вопрос гадательный. Некоторые болезни она, возможно, описывает удовлетворительно, многие скорее всего никак. Этого мы пока не только не знаем, но даже толком не начинали еще изучать.

*) Фактически имеющийся в пределах РФ прививочный-антипрививочный срач практически целиком импортирован из США, является карго-культом. Как со стороны антипрививочников, так и со стороны "научных" борцов за прививки. Та и другая сторона занимаются переводом американских методичек и с этого живут. Но социальные, политические, медицинские условия в США совершенно другие,что делает большинство срача в русских интернетах еще более бессмысленным чем обычно. В частности

- В России обязательными (более-менее, могут не пустить в школу) для детей являются 5-10 (в зависимости от региона и прочих факторов) прививок от наиболее опасных инфекций. В США обязательными (в том же смысле) для детей являются свыше 70 прививок, в том числе такие сомнительные как ежегодная прививка от гриппа или прививка от папилиомавируса - безвредного вируса, имеющегося у 70% населения, но гипотетически могущего слегка способствовать развитию рака (рак, если вы помните, бывает далеко не у 70% населения).
- Вакцина в США для дешевизны выпускаются не в индивидуальных ампулах, а в больших банках на 20-50-100 доз, которые хранятся открытыми в холодильнике. По моему это вообще звиздец, даже безотносительно конкретного содержания препаратов.
- в эти банки для предотвращения роста бактерий (питательная же среда, белки) добавляется какая-то дезинфицирующая дрянь на основе ртути, о допустимой концентрации которой идет постоянная свара.
- вакцинация в США производится не врачами, а низкоквалифицированным техническим персоналом, без медобследования.
- в США нет ни больничного листа, ни всеобщего здравоохранения. То есть заболевший человек не пойдет лечиться при первых признаках болезни, а будет ходить на работу/учебу до последней возможности, гробя себя и заражая других. Варианта - "мы не будем вакцинировать, потому что вылечить заболевших обойдется дешевле и будет безопаснее" у американских врачей практически нет.

Может еще что придумаю, сюда добавлю потом.
Уже пару месяцев собираюсь ответить товарищу Воланду по поводу давно уже забытой в ЖЖ аферы Богоссяна, но наверное уже не отвечу, поезд ушел. Однако из открытой мною странички в браузере скопирую цитаты классиков марксизма по поводу "научного метода":
Read more...Collapse )
источник

Как вы помните, в марте 2018 года в ходе президентских выборов в Москве на наших товарищей, членов избирательных комиссий от КПРФ Егорова и Шабалина, которые выявили существенные нарушения в ходе выборов и требовали пересчета КОИБов, было совершено бандитское нападение. В результате Иван Егоров получил тяжелую травму и едва выжил. Нападавшего нашли быстро, по горячим следам. КОИБы, кстати, так тогда и не пересчитали, официально выборы прошли четко и гладко.

Read more...Collapse )






Итак, окончание дискуссии, начавшейся здесь – https://rezerved.livejournal.com/435539.html

Пишу «окончание», потому что не жду от Вас содержательных аргументов и не намерен бесконечно дискутировать с больным человеком в духе «на колу мочало». А Вы ведёте себя и рассуждаете как больной – не различаете ответного содержания и попросту зациклены на бесстыжем либеральном анекдоте (прелесть которого для Вас быстро померкла бы уже через пару месяцев работы дворником-разнорабочим в РФ, не говоря уж -  ткачом в Бангладеш или сборщиком смартфонов в Поднебесной). Но я хотя бы для очистки совести должен ещё раз изложить те аргументы, которых хватило бы здоровому человеку на Вашем месте для понимания своих ошибок.


Для начала пара слов, что такое логическая аргументация. Скажем, вы решили оспорить некий тезис Маркса. Вы можете: а) оспорить основания, на которых он построил свой  вывод; б) оспорить логическую связь между основаниями и выводом. Наконец, Вы можете выдвинуть своё альтернативное мыслительное построение и попытаться доказать, что оно лучше прежнего отражает объективную действительность. На первый взгляд, Вы пошли вот этим третьим путём, но есть ряд неувязочек, главная из которых – Ваша мыслесхема ущербна и высосана из пальца. Она безукоризненно работает только в Вашем воображении, а что с ней сделает объективная реальность – могли бы поведать сотни тысяч мелких, средних и даже крупных предпринимателей, разорившихся только в одной РФ за последние 30 лет.


Что, собственно, Вы продемонстрировали своим примером про дрова, кроме ущербности своего мышления? Только своё невежество.
Ваша «потребительная стоимость» (у Вас это цена, которую готов дать потребитель, чтобы самому не ходить в лес по дрова) - выморочное творение самовлюблённого недоучки, которому невдомёк, что похожее понятие было высмеяно буржуазной политэкономией ещё до Маркса. Смеялся над ним и Маркс как над «детскими представлениями» о меновой стоимости. Вы можете убедиться в этом, если прочитаете в п. 2 «Противоречия всеобщей формулы» Четвёртой главы «Превращение денег в капитал» I т. «Капитала» строки, посвящённые Кондильяку.


На самом деле, в обществе уже во времена Маркса было достаточно развито разделение труда, и вопрос о походе в лес перед покупателем не стоял. Но откуда он берёт деньги, этот покупатель? И на что тратит их продавец дров, если дрова у него уже есть? Какую из его потребностей удовлетворяет покупатель, становясь, в свою очередь, продавцом? Где товарообмен, на котором изначально основаны рассуждения Маркса? Получается, что мыслительные построения Маркса Вы даже не затронули, не говоря уж о том, чтобы их пошатнуть.


Вы фактически ушли от ответа на этот вопрос. «Неважно: банковские услуги, наёмный труд... та любэ». Это вам неважно, либералам, поэтому вы умеете только разрушать. Как и полагается безответственному либеральному экономисту, Вы даже не подозреваете, что убиваете в своей мысленной модели одну отрасль промышленности за другой. Ваш торговец дровами отказался от покупки автомобиля ради бензопилы? Пиздец автопрому в Вашем социуме! Он не поехал на Мальдивы, веселитесь Вы? А между тем, Вы только что пустили по миру весь туристический бизнес своей вымышленной страны… И вот так у вас во всём.


Дожив до седых волос, Вы не смогли понять элементарного: незамысловатое на первый взгляд «Т - Д - Т» - это на самом деле микромодель экономики всего общества в редуцированном виде. Вместо второго товара в эту формулу может быть подставлен  третий, четвёртый, пятый – в общем, каждый из имеющихся в наличии в данном социуме. Но без второго товара модель не имеет смысла… как, например, Ваша. Что толку в рублях, не обеспеченных товаром – это Вам мог бы рассказать гражданин Корейко после революции.
Так что полезного - по Марксовой формуле простого товарного обращения - может дать торговцу дровами ваш волшебный «покупатель»?


Банковские услуги? Засуньте их себе в задницу. Ну, то есть, банковские купюры пойдут по цене туалетной бумаги… и то при условии, что вашим жителям есть чем срать.

Рабочую силу? Бензопилу? Вот эти два варианта – всё, что позволяет предположить Ваша убогая модель. Но в первом случае можно выбросить всю Вашу калькуляцию и прийти к простому выводу, что «покупатель-лесоруб» тупо обеспечивает дровами (единственным продуктом, имеющим потребительную ценность в вашем обществе) себя и «того парня», который пристроился к нему на шею. А во втором случае «продавцу» придётся валить лес самому и обеспечивать дровами себя и продавшего ему бензопилу «покупателя». Включите в эту схему лесоруба, работающего по найму на продавца – и станет непонятно, за что продавец получает свою долю дров. За то, что «всё организовал»? «Молодец, возьми одно полено и иди на х…»

Последнее. Ваш тезис «Маркс… свел необходимое время к только к времени ПРОИЗВОДИТЕЛЯ. И его приравнял меновой стоимости, отбросив самое главное в экономике - необходимое время ПОКУПАТЕЛЯ» - яркий пример монетаристского идиотизма, результат жалкой попытки ущербного ума перевести марксистскую политэкономию на понятия душевнобольного челночника. Поймите, больной: Маркс считал не в рублях, и у него не было никакой необходимости в той выморочной мнимой величине «необходимое время покупателя» (вымышленного субъекта с бездонным кошельком, который НЕ пошёл рубить дрова, НЕ произвёл автомобиль, НЕ организовал тур на Мальдивы, вообще ни хера не сделал, а просто явился, попахивая серой, из ниоткуда, но готов оплатить все счета).
Марксова «меновая стоимость» - итоговое отношение одного товара к другому, и в ней учтено всё, в том числе время «покупателя» (который одновременно является продавцом), потраченное на производство другого товара. Всё включено, не сомневайтесь. И технические новинки, и логистика, и колебания рынка, и давление смежных рынков, и интеллектуальные усилия капиталиста по организации производства, и промоушен, и т.д. Да только противостоит ему на рынке не лошара с бездонным кошельком, как у Вас, а такой же пройдоха-капиталист со своим товаром. Результатом торга тысяч таких проходимцев и становится «меновая стоимость» каждого товара. Ни у одного из них нет привилегии произвольно продавать свой товар дороже меновой стоимости, справедливо полагает Маркс, повышение же вернётся к торгашу бумерангом.
«Хотя товары и могут быть проданы по ценам, отклоняющимся от их стоимостей, но такое отклонение является нарушением законов товарообмена. В своём чистом виде он есть обмен эквивалентов и, следовательно, не может быть средством увеличения стоимости» - пишет он.

За счёт чего же происходит накопление капитала? А поработайте хотя бы полтора месяца вахтовиком-укладчиком товара, например. Вы сразу почувствуете на своей шкуре, за счёт чего оно происходит. Посмотрю я, как Вас будет радовать блядский анекдот про золотую драгу.
Подытоживая сказанное здесь – https://rezerved.livejournal.com/435539.html (а там, в общем-то, всего лишь развёрнут тезис Маркса «…вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд», - хотелось бы сделать ещё несколько замечаний и выводов.
Но для этого ещё раз озвучу тезисы, сопутствующие основному.
Итак:
А) Продукт труда должен обладать потребительной стоимостью.
Б) Потребительная стоимость продукта должна уничтожаться непосредственно конечным потребителем, удовлетворяя его объективно существующую потребность.
В) Потребительная стоимость не имеет отношения к общественному способу производства – то есть, в её образовании имеет значение технологическая цепочка, но не отношения собственности, денежные расчёты и т.п.

Read more...Collapse )
Продолжая разговор, начатый здесь – https://rezerved.livejournal.com/433356.html и остановившийся здесь – https://rezerved.livejournal.com/435366.html, я должен, наконец, назвать ключевой признак труда, имеющего политэкономическое значение. Такой труд должен производить потребительную стоимость или, как многие не без основания предпочитают обозначать данный концепт – потребительную ценность.
Труд имеет потребительную ценность, если его результат представляет ценность для удовлетворения какой-либо потребности другого человека. Рассуждение поначалу кажется простым, но сложности начинаются сразу же. Потребность человека в пище существует объективно и в этом смысле абсолютна, потребность человека в конкретном продукте, например, в макаронах, уже относительна. С третьей стороны, бывает, человеку объективно не мешало бы включить в рацион побольше овощей, но он по объективным же причинам пока может позволить себе только макароны. И он ими питается и как-то продолжает жить. Большую часть этих заморочек, связанных с количественными оценками, марксизм отодвигает в сторону, относя производство потребительной ценности к качественной стороне труда. Удовлетворяют макароны хотя бы в какой-то степени потребность в пище у какого-то количества людей? Да или нет? Да? – всё, вопрос решён. Человек, занимающийся производством макарон – труженик, он недаром ест свой хлеб… или свои макароны. (Последнее замечание – шутка с нужной долей истины: для того, чтобы потребить макароны собственного изготовления, он должен приобрести муки, то есть, реализовать хотя бы часть своей продукции, которая для этого должна обладать потребительной ценностью.)
Read more...Collapse )

   В прошлый раз (https://rezerved.livejournal.com/434773.html) мы остановились на неком признаке труда, который отличает пролетария от надсмотрщика, в частности, и от соучастника эксплуатации вообще. При этом, что касается пролетария, все остальные названные его признаки будем считать действительными. Напомню, что в качестве таковых назывались: работа по найму,      участие в материальном производстве, подверженность эксплуатации (производство прибавочной  стоимости) и отсутствие собственности на средства производства.

Read more...Collapse )

Хотелось бы предложить моим читателям ответить в качестве развлечения ещё на один вопрос. Пусть он пойдёт первым, как наводящий. Блогеры, интересующиеся политикой, наверняка помнят ролик, вброшенный кремлёвскими пропагандистами для дискредитации ныне покойного Билого-Музычко. Там две девицы-«госпожи» в чёрных сапогах на высокой платформе по очереди садятся в кресло и наносят сидящему на полу перед креслом мужчине (весьма отдалённо напоминающему Музычко) удары ногами по лицу. Мужчина крякает и время от времени откидывается на спину, гася силу удара, так что заметных увечий не получает, но каждый раз покорно возвращается в исходное положение. (для любопытствующих - https://ok.ru/video/10492250688) Шут с ним, с Билым. На видео его нет. Я беру этот пример, потому что он довольно известный и при этом очень подходит для моих целей, так что нет нужды лазить по садомазохистским ресурсам (я ведь и в этой теме не спец) в поисках другого. Давайте примем ситуацию такой, какой она представляется: клиент заказал девушек для такой вот особенной услуги, и они отрабатывают свои денежки.
 Итак:
1. Можно ли считать данное занятие девушек трудом?
2. Каким ключевым для политэкономии свойством обладает труд?
Дорогая редакция, я в шоке. На прошлой неделе в одной саратовской школе учительница русского языка задала детям сочинение на тему: Почему нужно говорить "присаживайтесь", а не "садитесь"?
Как вопрос-то поставлен!


Не, не, всё, школы можно закрывать. Там уже давно ничему не учат, но раньше они выполняли хотя бы необходимую функцию "пунктов передержки", чтобы юные балбесы не шлялись по улицам без присмотра.
Теперь туда отдавать детей просто опасно: там работают какие-то шмары, "училки с раёна", которые только и умеют, что результаты выборов подделывать. Тушите свет. Расходимся, ребята. 
Хотелось бы продолжить разговор, начатый здесь – https://rezerved.livejournal.com/434211.html, но прежде – небольшое лирическое отступление. Мнения о том, является ли надсмотрщик пролетарием, предсказуемо разделились, но из всех комментариев мне хотелось бы выделить один, на который я не ответил.

Мне в нём интересна эмоциональная оценка, произведённая с точки зрения некой системы этических ценностей. «Гад он после этого», тот надсмотрщик, полагает fabiy_maksim, хотя и «пролетарий». Но всё же «пролетарий», хоть и «гад».
Read more...Collapse )

Давайте, взяв к рассмотрению понятие «наёмный труд», не будем зацикливаться на признаке «наёмности», а присмотримся повнимательнее к понятию «труд» и попробуем найти упущенный признак в нём.
Напомню, в ходе обсуждения назывались следующие признаки пролетария:
1. занятость в сфере материального производства;
2. отсутствие капитала;
3. работа по найму.
Ранее назывался и такой признак – 4. производство пролетарием прибавочной стоимости (и, соответственно, изъятие её, то есть, эксплуатация со стороны капиталиста). Вот, пожалуйста, четыре признака, но можно добавить и ещё какой-нибудь. Или проблематизировать перечисленные. Как говорится, собери пять признаков  - и получи своего пролетария! Буду рад вдумчивым ответам.