rezerved (rezerved) wrote,
rezerved
rezerved

Categories:

Второй ответ тов. Зогину

Продолжение дискуссии, начатой здесь - https://zogin.livejournal.com/109603.html?view=comments#comments

Отчасти буду опираться также на обсуждение тем, затронутых в моём предыдущем посте.
Вот Вы говорите, мол, причина того, что многое из написанного Вами представляется мне галиматьёй, в том, что у нас дискурсы разные. Между тем, дискурс-то вроде бы у обоих должен быть марксистский и материалистический, и будь он действительно таким у обоих, мы уж как-нибудь договорились бы… Но договориться не получается, отчасти потому что местами Вы действительно произвели бессодержательное словоупотребление вместо ответа (я ж таки филолог, иной дискурс от галиматьи отличать обучен), отчасти из-за того, что мы с Вами относимся к марксизму по-разному. Вот об этом последнем имеет смысл поговорить, тем более что Ваш «методологический монизм» имеет прямое отношение к данной теме.
Насчёт Ваших философских взглядов у меня наконец-то, «паззл сложился». Вы – релятивист. (Возможно, кто-то раньше меня это понял, ну, вот и до меня дошло.) Это не чистое берклианство, конечно, но это и не марксистская позиция. Для Вас марксизм не является ЕВУ (как это положено для марксиста), Вы его считаете одним из «учений», вполне себе догматическим и ограниченным, практически квазирелигиозным. Поэтому Вы и решили разрабатывать свой дискурс, «прокрустику», за пределами марксизма – этот последний-де узковат, и пытаться развивать его – значит, угодить в «ревизионисты» и потратить остаток жизни, пытаясь доказать тупым догматикам обратное. По этой же причине, начиная рассуждение, Вы едва ли не каждый раз обращаетесь к истории философии и религии и затем вставляете в этот ряд марксистский подход к обсуждаемой теме – вернее, своё представление о нём – такое, что марксизм или не выделяется из общего ряда (религий!), или предстаёт чем-то даже более убогим.

Есть ли у Вас основания для такого отношения? Кое-какие имеются. Философская составляющая марксизма – диалектический материализм – зарождался в эпоху господства идеалистической философии, долгое время избавлялся и до сих пор окончательно не избавился от её «родимых пятен». Он зарождался как ответ на общественный запрос на материалистическое осмысление реальности в эпоху промышленной революции и стал не единственным, но лучшим ответом материалистической философии на вызовы современности, в том числе, в сфере научной методологии. Но, став официальной партийной и государственной доктриной в принявшейся строить социализм отсталой стране, диамат превратился в жертву и орудие догматизма. От имени «священного диамата» устраивались настоящие погромы в биологии, физике, лингвистике... ну, мы все в курсе.

Но правомерно ли по этой причине отдавать марксизм начётчикам, а самим стряпать маргинальный дискурс на коленке? Может быть, всё-таки лучше «выгнать их из храма» и очистить учение от догматизма? Вы лучше меня знаете, сколько достойных мыслителей внесли свой вклад в марксизм уже в 20-м веке. И нет никаких сомнений в том, что они делали это не напрасно, даже если в чём-то ошибались и спорили друг с другом «до положения риз». Диалектический материализм и на свет появился несовершенным, и по сути своей является «философией пути», то есть полной противоположностью догматизму. Марксизм/диамат содержит в себе необходимую и достаточную долю  релятивизма. Именно поэтому он и является «единственно верным учением» – всё годное и научное он вполне в состоянии принять в себя, и релятивистское отношение к нему как к одной из доктрин по этой причине будет ошибочным. Марксисты постоянно ведут работу по очищению зёрен человеческой мысли от плевел, и призывать их «для ради плюрализма и равновесия между мёдом и дёгтем» вновь смешивать годное с негодным – значит, считать их простаками.

Вот после такого вступления давайте посмотрим, как Вы трактуете метод марксизма – этот ваш «монизм».
Вот что Вы сообщаете на эту тему своему собеседнику:
1. «Марксистский метод отрицает метод факторов, которые надо учитывать».
2. «Прогресс должен выводиться из самого себя, а не из набора факторов, ибо, как вы правильно заметили, в мире есть только одна субстанция».
Далее вместо краткой содержательной аргументации Вы отправляете собеседника к книге Вазюлина – что, по моим меркам, является «сливом» дискусссии.  Но к моему невежеству Вы снисходите и в комменте сообщаете
мне следующее:
«1. Установить все стороны объекта. Ну например А, Б, В
2. Изучить как соотносится А с Б и А с В, как соотносится Б с А и Б с В, ну соответственно С с А и и С с Б. И притом рассмотреть это надо не просто, а в динамике, т.е. как развиваются отношения сторон друг с другом.
И вот когда мы эту работу провели мы уже можем восходить к конкретному. А насчёт прочего - ну это в ссылках которые я вам привёл объесняно и проиллюстрированно на примерах.
Именно по такой схеме выстроено предисловие во всех томах "Капитала"
1. Определение цели
2. Созерцание
3. Анализ
3.1 Изучение отношение сторон объекта друг к другу
4. Синтез (восхождение к конкретному)
5. Практическое достижение цели.
Ну там ещё есть несколько методологических приёмов. В частности переход триады Т-Д-Т в Д-Т-Д1 (ну то есть синтез-анализ-синтез) это собственно говоря достижение тотальности. В данном случае тотальности капитализма, в котором всё опосредованно через бесконечное вращение одного и того же цикла.
То есть смысл тут вот в чём Т-Д-Т переходит в Д-Т-Д1 вовсе не потому, что появился некий новый фактор, а исходя из внутренней логики самого первоначального цикла Т-Д-Т. Вот это и есть тот самый методологический монизм».
Кроме того, Вы даёте три ссылки на статьи по теме. Их я не буду цитировать, но дам краткий отзыв на каждую по ходу своего ответа. Итак, что хотелось бы сказать:

- Антропологический казус, с которого Вы начали пост, не подтверждён источниками. И сам казус с расами, и его надуманное объяснение – плод Вашей фантазии в духе «сама подумала – сама обиделась». Но на эту тему лучше поговорить отдельно.
- Маркс нигде не утверждает необходимость и исключительность для марксизма «методологического монизма», даже не упоминает это понятие. Вы нигде не найдёте у него утверждений типа «мы отрицаем метод факторов».
- Ваше утверждение (2.) о прогрессе алогично, ибо слово «ибо» там абсолютно неуместно.

Философский монизм Маркса – и это Вам объясняли не один раз - состоит в том, что он отрицал воздействие на материю иной субстанции (духа) как источника её развития. Но такое отношение и данный термин корректны лишь применительно ко всей материи в целом. Вы же приписываете марксизму такое отношение к любому отдельному объекту и предмету исследования. Это характернейшая и грубейшая методологическая ошибка всех идеалистов – они приписывают части свойства целого, а целому – свойства части, и в итоге уравнивают часть и целое или даже меняют их местами. Маркс этого не делал, а вы (мн.ч.) делаете эту ошибку за него и приписываете ему. Ваши источники говорят, что свои выводы они сделали, проанализировав то, что делал Маркс. Тем самым они скорее дают основания судить об уровне их интеллектуальных способностей, чем собственно о марксизме. Как в анекдоте про юзера и сисадмина, помните? (Рассказ первого: «Не включается компьютер - зову админа. Админ приходит, воздевает руки к небу, бормочет про себя невнятные слова, поворачивает мой стул 10 раз вокруг свой оси, пинает компьютер - тот начинает работать. Вновь воздевает руки к небу, что-то бормочет, уходит». Рассказ второго: «Прихожу к юзеру. Он так вертелся на стуле, что у него шнур питания на ножку намотался. Матерюсь про себя, распутываю, запихиваю комп ногой подальше под стол, включаю, ухожу».)

Что, собственно, «монистического» сделал Маркс, с точки зрения современной науки? Да ничего особенного: он очертил рамки научного исследования, определился с понятиями, абстрагировался от факторов, которые счёл второстепенными с точки зрения предмета и цели исследования, сделал логические выводы о ведущих закономерностях и динамике рассматриваемого явления. Так сейчас поступают все уважающие себя учёные, марксисты и немарксисты, каждый в рамках своего предмета. Специфика сделанного Марксом состоит в том, что он был: а) первопроходцем в б) материалистическом анализе в) общественных явлений - и здесь важна каждая часть. Тем более, должно быть очевидно, что философия марксизма в принципе не отрицает применение иных методов в других предметных областях, в частности, в антропологии, а также допускает совершенствование своей методологии в целом. Если мастер в XIX веке сумел сплести годные лапти кочедыком или построить избу, пользуясь одним лишь топором, то это не значит, что мы должны сакрализовать его приёмы и полагать, что сам мастер, имея в запасе наш культурно-исторический опыт, предпочёл бы кочедык и топор современному инструментарию.

В этом смысле, первые две ссылки на тему «монизма», которые Вы мне дали – сплошной «кочедык», в котором, в частности, слеплены воедино научно-исследовательский и деятельностный подходы. Авторы там не отделяют целеполагание исследователя от целеполагания революционера. «Цель – построение коммунистического общества» - ничтоже сумняшеся определяет цель научной работы Маркса ваш мудрец. Но цель явно не достигнута… получается, Маркс зря чернила потратил? Да, Маркс был предтечей деятельностного подхода, но он лишь пунктиром его наметил; и пока «диаматчики» шаманили и били друг другу в бубен, деятельностный подход разрабатывали представители совсем противной стороны. Так надо забрать у них украденную саблю наших дедов и заточить под диамат. Если заикнулся, что твоя цель – «построение», так уже не про «созерцание и абстрагирование» толкуй, а про «задачи», «материал», «процедуры деятельности», «рефлексию» и «продукт». Для Ваших же авторов весь двадцатый век – век развития логики, когнитивной лингвистики и прочих дисциплин о мышлении - прошёл даром.

Вторая ссылка – "те же яйца, только в профиль".

Третья ссылка – типовая докторская диссертация, продукт, как выразился бы vteninn, наукоценоза, то есть, одного из видов жизнедеятельности приматов, которым они занимаются в целях пропитания и т.п.. Познавательной ценности сей опус не имеет. (Без преувеличения, окаменевшее дерьмо мамонта представляет в тысячи раз большую научную ценность, чем этот текст.)

Однако имеет смысл на минутку вернуться к источнику по первой ссылке, чтобы сказать, наконец, главное о методе марксизма. Будучи озвученным, оно покажется вам очевидным, простым до неприличия и тавтологичным до смешного. Главное в марксистском методе состоит в умении выделить главное. Вот все эти мудрёные «созерцания», «абстрагирования» и «восхождения к конкретному», которые десятки лет повторяли горе-марксисты и которые, судя по результату, остались для них пустым словоупотреблением – они о том, чтобы уметь находить главное в обсуждаемом контексте.
И ведь Ленин об этом практически прямо сказал в «Очередных задачах Советской власти», но ваши авторы, даже вполне правомерно, хоть не вполне уместно и точно процитировав его слова, сочли их всего лишь экспрессивным выражением. «Надо уметь найти в каждый особый момент то особое звено цепи, за которое надо всеми силами ухватиться, чтобы удержать всю цепь и подготовить прочно переход к следующему звену…»
Эти слова относятся не только к практической политике, они-то как раз (а вовсе не «пренебрежение факторами») и выражают суть всей методологии марксизма: «найти» здесь относится к цели научного исследования, а «ухватиться, удержать и подготовить» - к процедуре практической деятельности.

Напоследок ещё пару слов о понятийном инструментарии. В своём комменте я предложил Вам для лучшего понимания и логической чёткости разграничить значения слов «объект», «предмет» и «предметная область/сфера»… В культурных источниках наличествует некоторая неразбериха в этом вопросе, поэтому разграничение лучше произвести самостоятельно, полагаясь на них лишь отчасти. И здесь, как и в рассмотренных выше вопросах, нужно различать естественное и искусственное и не забывать, что научное исследование – это само по себе по заход от искусственного, от познающего разума. Поэтому «объект исследования» – это уже фактически и есть «предмет» с определёнными, более широкими или узкими рамками, как бы плоскость или одно из измерений природного объекта. Определяясь с предметом исследования, мы уже абстрагируемся от остальных его сторон-измерений, потому что учесть все их отношения сразу – задача непосильная для человеческого мышления, да в большинстве случаев и ненужная. Мы учитываем лишь те из них, что находятся в рамках рассматриваемого предмета – и уже из них выделяем главное отношение в данном контексте. На это человеческого разума ещё иногда хватает.
Tags: диамат
Subscribe

  • "Вакуум исчез"

    Разбираясь в ленинской теории отражения, я наткнулся на понятие «определённость», которым кто-то из последователей Ильича вполне уместно…

  • Сегодня новости с намёком

    Песков сообщил о хорошем самочувствии Путина после вакцинации. Волков рассказал об ухудшении здоровья Навального в колонии.

  • Годная реклама импортозамещения

    Ролик, рекламирующий местный туризм, в исполнении местной музыкальной группы. Немного знаю этих ребят; рад тому, что у них получился неплохой…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 11 comments

  • "Вакуум исчез"

    Разбираясь в ленинской теории отражения, я наткнулся на понятие «определённость», которым кто-то из последователей Ильича вполне уместно…

  • Сегодня новости с намёком

    Песков сообщил о хорошем самочувствии Путина после вакцинации. Волков рассказал об ухудшении здоровья Навального в колонии.

  • Годная реклама импортозамещения

    Ролик, рекламирующий местный туризм, в исполнении местной музыкальной группы. Немного знаю этих ребят; рад тому, что у них получился неплохой…