rezerved (rezerved) wrote,
rezerved
rezerved

Categories:

Первый ответ Зогину

Продолжение дискуссии, начатой здесь – https://zogin.livejournal.com/110947.html


Камрад, конечно, я не надеюсь Вас в чём-то убедить, но считаю нужным опубликовать свои мысли по поводу затронутых Вами тем – может быть, кому-нибудь они пригодятся в дальнейших размышлениях…

Ладно, пусть Вы нам не «берклианство» продемонстрировали, а «классовый релятивизм» - так лучше? «Берклианство» я имел в виду в широком смысле слова – это субъективный идеализм (СИ), который в основание картины мира кладёт сознание познающего индивидуума. Д. Беркли же не случайно называют отцом идеализма. «Существовать – значит быть воспринимаемым» и т.д. Все приверженцы СИ спекулируют на том, что мы рисуем эту картину при помощи разума. Да, иных вариантов нет. Но мы погрешим против истины, если разум будет занимать на этой картине слишком много места. Если уж прибегать к метафорам – это как если бы мы возле каждого предмета на огромной панораме мира рисовали кисточку, которой мы работали. Так делает идеализм субъективный и прочие его виды, вплоть до всех разновидностей позитивизма.

То, что Вы согласились с ленинским – действительно диалектическим - пониманием вопроса, это хорошо. Но по Вашим предыдущим высказываниям (типа «истина критически зависит от того, во что верят прогрессивные массы») совершенно невозможно было сказать, что Вы это понимаете и учитываете. «Абсолютная истина» (терпеть не могу это понятие, оно заточено под идеалистический дискурс и не годится для материалистического) заключена в самой объективной реальности; она недостижима, но познаваема, и к ней (более полному и точному отображению действительности) можно приближаться, но можно от неё и отдаляться. Согласитесь, что по мере приближения к истине мы должны работать более совершенным инструментом (понятийным аппаратом), отказываясь, в том числе, и от некоторых устаревших понятий и формулировок наших предшественников по марксизму. «Абсолютная истина», в частности, вовсе не складывается из простой суммы «относительных истин». Да и сам марксизм, развившись из известных источников, не брал из них всё. По Вашим высказываниям нельзя сказать, что Вы это понимаете. Смешав в одну кучу закидоны Гегеля, нечистоплотную бредятину Галковского, фантазии Христа и Магомета, глюки Фурье и блевотину Летова, Вы, мягко говоря, отнюдь не приблизились к Истине.
Однако вульгаризацией диалектики будет и механическое соотнесение продвижения к истине с течением времени. Ныне здравствующий буржуазный пропагандист или религиозный проповедник вовсе не обязательно ближе к истине, чем классик марксизма, живший 100 или 150 лет назад. Настоящее когда-то было будущим, так что и на будущее уповать нет смысла. Критерий истинности существует только один – как можно более полное и точное отображение действительности, и его не нужно делегировать следующим поколениям. И вместо того, чтобы, неаккуратно набросав метафор, гордо заявлять: «История нас рассудит» - лучше самому тщательнее поработать с понятиями и формулировками, вооружившись тем, что Ленин называл «диалектической логикой». Сейчас это иногда называется методологией мышления, и Вы об этой штуке знаете не понаслышке. Но почему-то не пользуетесь.

Так вот... «Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны»? Вполне возможно. «А не наоборот». А вот это почему, собственно? С таким же успехом и наоборот тоже. Не надо делать из фразы классика божью заповедь, добавив от себя необоснованный квантор и раздув её там самым до размеров Абсолютной Методологической  Истины. Ещё большим (хотя и не редким) заблуждением является проецирование частных логических приёмов научного исследования на причинно-следственные связи реального мира. К сожалению, очень многие этого не понимают, и от «ключа к анатомии», произвольно расставляя по тексту «поскольку» и «значит», могут прийти к перлу «истина критически зависит от того, во что верят прогрессивные массы». Между тем, ни фига не «поскольку» и не «значит», а дело обстоит в точности наоборот: прогрессивность упомянутых масс критически зависит от того, насколько близки их верования к действительности.

Нам же (извините за каламбур) про классы объясняли классики, что у тех есть объективные интересы, которые могут субъективно не осознаваться, замещаясь ложными, субъективными. И вообще, для того, чтобы говорить о классе как субъекте исторического действия, нужно иметь в наличии партию, осознающую и отстаивающую его объективные интересы. Организованные группы людей, в т.ч. партии – это подлинные субъекты исторического действия. А слово «массы» (ещё раз прошу прощения) у меня ассоциируется скорее со словом «фекальные», но никак не со словом «прогрессивные». Я бы не стал озвучивать здесь этой ассоциации, если бы схожего впечатления не производил на меня Ваш призыв ориентироваться на субъективные сиюминутные хотелки разобщённых и одураченных эксплуататорами «масс». Ещё раз прошу прощения, но это не лимонад, а дерьмо.

На всякий случай, раз уж к слову пришлось, ещё раз поясню про логику исследования и реальные причинно-следственные связи на примере. Допустим, некто А украл вещь у некого Б, а следователь В должен установить истину. Следователь проводит обыск у A и обнаруживает ту самую вещь. Логика рассуждений следователя: «Вещь находится у А – следовательно, это он её украл». Но реальная причинно-следственная связь обратная: вещь находится у А, вследствие того (потому) что он её украл. Следователь и исследователь идут схожим путём, и логические построения учёных бывают (хотя и не всегда) как бы зеркальным отражением действительных соотношений свойств материального мира. Обсуждая объективную действительность с точки зрения материализма, мы должны это учитывать.

«В мире, как известно, всё материально, в том числе и идеальное». Это чушь, и она может быть «известна» только методологическим профанам. Сахонько мог и как-то иначе сформулировать, да и в его высказываниях, как у всех, есть слабые места. Что мы имеем виду, когда называем нечто «материальным»? Если разобраться, то значения оказывается два, хотя не все их различают. Первое – что это нечто можно «пощупать» (измерить, взвесить, так или иначе установить несколько параметров, свидетельствующих о реальности его существования). Второе – что это нечто «состоит из материи». Обратите внимание, первое – «гносеологическое» значение, второе – «онтологическое».
В первом смысле Ваше утверждение ложно, во втором – методологически некорректно. Идеальное – это субъективное отображение человеческим сознанием окружающей действительности, Вы не можете его взвесить и т.п. Простой пример: дайте десяти людям задание начертить такой незамысловатый идеальный объект, как идеальный треугольник, а потом сравните размеры полученных рисунков. Углы-то будут одинаковыми, а длина сторон на разных чертежах? Результат будет ещё нагляднее, если вы попросите 10 художников нарисовать Бабу-Ягу. Образы получатся разные, потому что каждая конкретная Баба-Яга - результат субъективного представления индивидуума об идеальном, материально не существующем объекте. Вы не можете утверждать, что домовой «материален», пока не взвесите, не измерите ему температуру и т.п. Это про первый смысл.

Во втором смысле говорить просто некорректно: идеальное относится к сфере сознания, а сознание принято называть свойством высокоорганизованной материи. Говорить, что свойство состоит из материи – это (методо)логический  вандализм, дикость. Если это кому-то непонятно, воспользуюсь сравнением. Мозг состоит из материи (как кирпичный дом – из кирпичей) и обладает сознанием (как тот же дом – высотой, прочностью, вместительностью, способностью удерживать тепло и т.д.), но утверждать, что сознание и идеальные объекты, которыми оно оперирует, состоят из материи – всё равно что говорить: «высота дома состоит из кирпичей», «количество комнат в доме состоит из кирпичей» и т.п. Это просто неправильные фразы, составленные из несоотносимых понятий.
А вот в следующем посте https://zogin.livejournal.com/111152.html Вы благоразумно подкорректировали своё утверждение, заменив «истину» на «историю», а "прогрессивные" на "правящие". Теперь она, история, у Вас стала зависеть от «лимонада», причём уже не пролетарского. Но это уже другая история, как говорится… Впрочем, вывод Ваш стал чуть ближе к истине, которая, однако, давно понятна и без таких длинных и путанных заходов, какие Вы делаете. Субъектами исторического действия являются не массы-классы, а организованные группы людей, находящиеся в различных отношениях (от сотрудничества до беспощадной борьбы) друг с другом.
Степень влияния и конечного успеха каждой из этих групп зависит от многих факторов: численности, степени организованности, количества материальных средств в распоряжении группы, отношений с другими группами и других внешних условий, полагаемых целей и интеллектуальной осредствлённости. (Возможно, я что-то пропустил.) Но в целом, здесь Вы правы: засекреченность целей и программы действий такой группы, при наличии у неё значительных материальных ресурсов, конечно, является значительным бонусом в борьбе с другими группами, и нужно быть полным идиотом, чтобы пренебрегать этим фактом.
Tags: диамат, околонаучное, пометки на полях фленты
Subscribe

  • "Вакуум исчез"

    Разбираясь в ленинской теории отражения, я наткнулся на понятие «определённость», которым кто-то из последователей Ильича вполне уместно…

  • Сегодня новости с намёком

    Песков сообщил о хорошем самочувствии Путина после вакцинации. Волков рассказал об ухудшении здоровья Навального в колонии.

  • Годная реклама импортозамещения

    Ролик, рекламирующий местный туризм, в исполнении местной музыкальной группы. Немного знаю этих ребят; рад тому, что у них получился неплохой…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments