rezerved (rezerved) wrote,
rezerved
rezerved

Category:

Ответ А. Момоту на тему "услуга-товар"

Продолжение разговора, начатого здесь - https://rezerved.livejournal.com/438282.html?thread=2095882#t2095882
Может представлять интерес для узкого круга читателей.


1. О тавтологии в словарных определениях понятия «продажа», пожалуй, можно утверждать,  но это не ко мне, и это не значит, что «продажу» невозможно определить не через «товар». Вы, правда, пишете «нельзя понять» - но это уже лукавство и отход от намерения, заявленного в Вашем же первом предложении, обсуждать именно «определение понятия». (Непонимание – вообще, штука мутная: кто-то может понять, кто-то не может.) Понятия «продажа» и «товар», будучи определяемы друг через друга, действительно, составляют взаимно тавтологическую пару. Лично я не стал бы так делать: слово «товар» при желании можно заменить на «объект», «вещь», «продукт», «предмет или услуга» и т.п., и логической тавтологии не будет.
В эту тему нет смысла углубляться, потому что у меня вообще другое: рассматривается и третье понятие - «услуга» - с точки зрения наличия меновой стоимости. Если априори считать услугу товаром, тогда можно было бы говорить о тавтологии, но… тогда и вопрос бы не вставал. А поскольку включённость множества услуг в множество товаров изначально проблематизирована, то и тавтологии в моём рассуждении нет.

2. «Благо» - это, в общем-то, изначально этико-философская категория, употребляемая в экономическом смысле как «нечто, удовлетворяющее человеческую потребность». Включает в себя вещи и услуги, а также социальные и природные условия. Объективная составляющая здесь – не «востребованность» (она отчасти замешана на субъективном), а «способность блага-товара удовлетворить определённую потребность». Объективность же самой же «потребности» может быть проблематизирована только с точки зрения её «благости», но для этого нужно совершить оговоренный переход на другую площадку – в сферу этики. Против такого перехода я не только не буду возражать, а даже жду здесь всех марксистов с распростёртыми объятьями…

3. Вторая часть второго абзаца вся посвящена у Вас натягиванию совы на глобус с целью представить (без особых оснований) деятельность по воспроизводству капиталистических отношений – сиречь, эксплуатацию другого человека - полезной услугой обществу. Возможно, 150 лет назад так оно и было. Но эти времена прошли; так бывает, это одно из проявлений диалектики общественного развития. Сейчас капитализм, рассматриваемый в совокупности, является безусловно реакционным и вредным.

В чём мы с Вами безусловно расходимся – так это в понимании «потребительной стоимости/ценности». Для меня это именно способность/годность товара/услуги удовлетворить человеческую/жизненную потребность, не завязанную при этом на общественный способ производства. Слово «жизненную» здесь можно понимать достаточно широко – всё, что нужно для полноценного существования человека как такового. Покушать, позаниматься спортом, расширить кругозор, съездить в Адлер, вывести бородавку, обзавестись новыми штанами, проявить организаторские способности или актёрский талант – всё это можно сделать, не прибегая к «услугам» капиталистов. Если же у кого-то свербит поиграть в госпожу/господина и раба/рабыню, то это можно делать (по взаимному согласию) у себя на кухне и в спальне, и не нужно гнуть под эту «потребность» общественное устройство. Ваше же понимание заточено именно под гобсеков, и для меня оно является буквально классово чуждым. Как бывший дворник, я на стороне парикмахеров, занимающихся изменением упорядоченности вполне материальной шевелюры клиентов. «Эстетику - в быт!» И долой буржуазию!

4. Ваше рассуждение об отношениях меновой стоимости услуги и абстрактного труда, в принципе, имеет смысл и представляет некоторый интерес. Бывает, что в рассуждении можно заходить и от абстракций. Но не в данном случае. Как я уже говорил, в рассматриваемом контексте эти отношения просто не имеют значения. Есть меновая стоимость у одной реалии, есть она и у другой – это всё, что нужно для логического вывода (особенно после того, как отсечено всё несущественное и указана общая природа обсуждаемых явлений). И не надо наводить тень на плетень, тем более, в интересах буржуазии. Да и вообще не надо.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments