?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Услуга - товар

Мои товарищи по марксизму занялись своей любимой забавой: выяснением, является ли услуга товаром. Мне теперь тоже есть что сказать по этому поводу. В общем-то, осталось лишь применить к данному вопросу построенную ранее мыслительную конструкцию – и она оказывается вполне рабочей и эффективной, в отличие от иных подходов.


Иные подходы – обращение ли к Марксу, обращение ли к советскому культурному наследию – в разной степени страдают схоластичностью, будучи ограничены толкованием старых схем, и в итоге непредвзятый анализ объективной действительности оказывается для их носителей непосильной задачей. Всё это я пишу с уважением к участникам дискуссии, отдавая дань их знаниям и мыслительным усилиям. Не говоря уже об уважении к Марксу. Однако у Маркса нет ответов на все вопросы, да и марксизм – это не цитатничество. Быть марксистом – это значит, уметь рассуждать как Маркс, причём не так, как он рассуждал вчера, а так, как рассуждал бы сегодня. (Рука уже не поднимается помянуть слово «метод» - настолько оно затёрто теми, кто именно в методологии через раз «лажает» или вообще ничего не смыслит.) Ведь классики марксизма и не стремились дать исчерпывающее объяснение всем явлениям и пошаговое руководство к действию на 200 лет вперёд. Они решали актуальные задачи своей эпохи, возлагая немалые надежды на своих будущих последователей, в том числе на их интеллектуальные способности. А мы тут, знаете ли, БСЭ цитируем…


Так вот, пресловутый метод. Для ответа на вопрос «является ли услуга товаром» мы должны дать определение понятия «товар», перечислив его признаки и выделив среди них наиболее существенные (желательно стремиться к тому, чтобы остался один, главный в избранном контексте), а затем проверить на наличие этих признаков объективное содержание понятия «услуга» - то есть, то множество явлений объективной реальности, которое этим словом обозначается. Для описания всего этого множества потребуется объёмный труд, но для законченного логического рассуждения бывает достаточно нескольких характерных примеров. (Бывает и недостаточно. Но попробовать стоит.)



Итак, товар, согласно большинству источников, в т.ч. трудам Маркса – это некая вещь, являющаяся объектом товарно-денежных отношений, то есть, предназначенная для продажи/обмена. В качестве таковой она: а) является «вещью», отдельным материальным объектом ; б) имеет потребительную ценность; в) имеет меновую стоимость.

С содержанием понятия «услуга» дела обстоят несколько сложнее, во-первых, по причине многозначности самого слова, во-вторых, некорректности даваемых в многочисленных источниках (вплоть до «Таможенного кодекса РФ») определений. (Часто используются слова «нематериальный», «неосязаемый»… Нематериальный ремонт? Неосязаемый массаж? Бред, согласитесь.) Чтобы разобраться, нам нужно понять, какое значение придают слову «услуга» люди, задающиеся вопросом «является ли услуга товаром?» Заодно не мешает уточнить, что при этом имеется в виду под словом «является». Стремятся ли вопрошающие отождествить два разных понятия, «товар» и «услуга»? Очевидно, что это было бы глупо. Значит, смысл вопроса следует озвучить так: «можем ли мы считать услугу разновидностью товара (отнестись к ней, как к товару)»? Чтобы ответить «нет», мы должны указать разграничивающий их критерий. Отвечая «да», мы должны указать объединяющий их критерий, а также уточнить, все ли услуги можно отнести к числу товаров или только некоторые, делаем ли мы это безусловно или с какими-то оговорками.

"Услуги"... Всё ли содержание концепта, связанного с этим языковым знаком, мы имеем в виду, задавая вышеупомянутый вопрос? Очевидно, нет - нас явно не интересуют услуги, оказываемые бескорыстно: придержать дверь магазина, помогая пройти в него хромой старушке, объяснить дорогу заблудившемуся  прохожему и т.п. Значит, имеются в виду услуги, оказываемые для заработка - как правило, на регулярной основе, и в большинстве случаев, профессионально. Что называется, «по роду деятельности». Кстати, в источниках нет единства, считается ли «услуга» деятельностью или результатом деятельности. Существенного значения это не имеет, но лучше определить её как результат. Таким образом, деятельностью будет считаться предоставление и оказание данного рода услуг. Из источников следует, что при услуге не предоставляется новый продукт, а сама она потребляется сразу, в момент предоставления. Согласимся и учтём эти два момента. Здесь имеет смысл отдельно упомянуть «коммунальные услуги» - есть достаточные основания прямо причислить некоторые из них к товарам без дальнейших разбирательств. Кубометр газа и кубометр воды обладают для этого не меньшим количеством признаков, чем баррель нефти или центнер пшеницы. Канализацию и вывоз мусора, очевидно, следует отнести к услугам. А с электроэнергией и центральным отоплением придётся разбираться отдельно.



Услуга, как и товар, считается «благом» - тем, что удовлетворяет человеческие потребности. Итак, услуга – это результат человеческой деятельности, благо, предоставляемое за плату, не связанное с изготовлением нового продукта и полностью потребляемое по мере предоставления. В условиях товарно-денежных отношений услуга по определению в полной мере обладает меновой стоимостью, то есть, как минимум, одним из ключевых свойств товара. Рассмотрим остальные два.



Признаки физической отдельности и вещности объекта ТДО не так надёжны, как хотелось бы некоторым. Колбаса – товар, но до обеда он существует отдельно от вас, а после - уже нет. К утру он частично становится вами, а та часть, что начинает существовать отдельно, уже не стоит упоминания. Или наоборот, почка... Если вы сами договариваетесь о её продаже, где она в этот момент находится? Это же часть вас – но при этом вещь? То же самое можно сказать про кровь. А киловатт-час электроэнергии – это вещь? И так далее. Если бы данный признак и вообще подобный вульгарно-материалистический подход имел решающее значение для политэкономии, то разобраться в данном вопросе было бы сложно. К счастью, сам по себе он не играет большой роли, хотя бы потому, что апеллирует к узколобо понимаемой физике, а предмет нашего рассмотрения – политэкономия. Значение имеют лишь политэкономические следствия данного свойства «вещи» как товара. Мне кажется, самое важное из них и единственное достойное обсуждения – это возможность складирования, накопления и хранения потребительной ценности. Но в данном контексте и оно не влияет на предмет обсуждения, так как имеет политэкономическое значение лишь для рассмотрения вопросов самообслуживания.  Проблема тут в том, что человек может произвести некоторое количество продукта для себя, но потом ограничить себя в потреблении и продать часть продукта, т.е., сделать его товаром. В случае же с услугой как объектом купли-продажи этой проблемы не существует: конечный потребитель услуги известен сразу, и это другой человек. То есть, в этом отношении услуга даже более «товарна», чем вещь.

Вообще, с философской точки зрения, потребительная ценность как товара, так и услуги состоит в том, что производитель изменяет упорядоченность или хотя бы определённость (как в случае с отоплением) какой-то части материи для удовлетворения потребности потребителя. И прежде чем перейти к обсуждению последнего признака (или свойства) услуги, давайте констатируем, что признак «вещности» блага не имеет в данном контексте решающего значения.

Все ли услуги обладают потребительной ценностью? И является ли этот признак необходимым критерием для причисления конкретной услуги к товарам?


Потребительная ценность товара не имеет отношения к общественному способу производства – то есть, в её образовании имеет значение технологическая цепочка, но не отношения собственности и денежные расчёты. Потребительная ценность – это отношение человека и вещи, а не отношения людей по поводу вещей. Отвечая на вопрос, является ли услуга товаром, мы должны применить к ней то же требование. Возьмём навскидку семь видов деятельности, часто упоминающихся при обсуждении услуг или просто характерных: парикмахер, частный педагог, ростовщик, мусорщик, сантехник, менеджер промышленного предприятия, слуга. Не будем вдаваться в подробности, а просто просмотрим этот список, помня, что услуга имеет потребительную ценность, если удовлетворяет конкретную биологическую или культурную (в т.ч. технологическую) потребность человека и потребляется в момент предоставления. Очевидно, что ростовщик и менеджер выделяются из общего ряда. Услуга ростовщика не имеет потребительной ценности, она не расходуется в момент предоставления и связана с общественным способом производства. Деятельность менеджера – это вообще не услуга; в той части, в какой он решает технологические вопросы, он является «частичным рабочим», вкладывая свою долю (интеллектуального) труда в совместное производство вещественного товара, а в той части, в какой он занимается воспроизводством капиталистических отношений, он является соучастником эксплуатации. (Вернее, даже непосредственным её исполнителем – эксплуатацию другого человека вообще следует рассматривать как отдельный вид деятельности. Разновидностью которой является, в частности, и ростовщичество.)



Однако всё это не имеет значения для ответа на исходный вопрос, пока ваше рассуждение ограничивается рамками капиталистических отношений и вы не собираетесь с ними бороться. Удовлетворение человеческих потребностей не является главным приоритетом  капиталистической экономики. Для неё главный приоритет – прибыль. Значит, критерием для ответа на вопрос служит наличие у услуги меновой стоимости (которая у неё есть по определению). Ergo, в рамках капиталистических отношений любая услуга, понимаемая как благо, предоставляемое за вознаграждение, является товаром.



Как обычно, буду рад содержательным замечаниям; тема сложная, и я вполне мог что-то упустить из виду.

Comments

rezerved
Apr. 1st, 2019 07:50 pm (UTC)
Итак, у Вас два замечания: критерий "наличие меновой стоимости" слишком обобщённый и "услуга (носильщика) - не самостоятельный товар, а часть процесса производства (рабочей силы). Отвечу в обратном порядке.

2. "Буду краток". Рассматривая "рабочую силу" как товар, мы часто смешиваем её с понятием "человек". Но "рабочая сила" - это не весь человек, и дело тут не в психологии. "Рабочая сила" - эта та часть его жизни, которую он продаёт, чтобы в "свободное время" ЖИТЬ.
"...сам процесс производства означает окончание товарного обмена и начало потребления приобретённого товара" - этот прекрасный ход нужно применять и к производству рабочей силы как товара, коль скоро мы к ней так относимся. Товарный обмен - ша! - производство - ша! - товарообмен. Так вот, тогда человек - это не рабсила, а МЕСТО ПРОИЗВОДСТВА рабсилы, "предприятие". А носильщик - участник ТДО, предстоящих производству рабсилы. Он производит услугу, позволяя человеку как следует отдохнуть. Как-то так.

1. Ваша попытка проблематизировать критерий наличия меновой стоимости в общих чертах понятна, но как-то не состоялась, по-моему. Вы делаете выход на более широкое философское осмысление, но аргументируете расхожими бытовыми фразами, состоящими из слов с подменённым смыслом. Продаётся "всё: ум, честь, совесть, девственность" - добавьте в этот список "любовь" - слово из другой расхожей мудрости - и Вы увидите, как оно не только само выпадет, но и уведёт за собой ещё, как минимум, два. Честь и совесть продать нельзя, сделка окажется фиктивной: продавец возьмёт деньги за товар, которого у него, по факту, не было.
То есть, аргументация не выдержала, по-моему. С выводом рассуждения за рамки политэкономии в сферу философии утверждение "продаётся всё" оказывается ошибочным.
a_gorb
Apr. 2nd, 2019 04:40 am (UTC)
Отвечу попозже, надо подумать.

a_gorb
Apr. 3rd, 2019 05:12 am (UTC)
2. ”"Рабочая сила" - эта та часть его жизни, которую он продаёт, чтобы в "свободное время" ЖИТЬ.”
Это не так при капитализме. Это иллюзия, воспитываема капиталом. Что есть зарплата – цена рабочей силы. Наемный работник только это и может продать, у него больше ничего нет. Цена рабочей силы определяется ее стоимостью, т.е. общественно необходимыми затратами труда на ее производство. У вас же получается, что у человека есть работа, а есть свободное время, причем на жизнь в свободное время он тоже несет некие затраты (оплачивает услуги носильщика, к примеру). Спрашивается, если он получил стоимость своей рабочей силы, то откуда у него средства на свободное время? Да, цена товара не равна стоимости. Товар может продаваться и дешевле и дороже стоимости. Капитал может некоторым работникам платить больше за счет того, что других он купит по заниженным ценам. ”Высококвалифицированные специалисты (сотни тысяч человек) получают, по большей части, уворованное у голодранцев (сотни миллионов человек)”.

”человек - это не рабсила, а МЕСТО ПРОИЗВОДСТВА рабсилы, "предприятие".” Именно так. И я как раз об этом. Что бы предприятие функционировало, его работу как всякого предприятия надо поддерживать. Затраты труда на поддержку предприятия рассматриваются как труд, участвующий в производстве товаров этого предприятия. Затраты труда, которые позволяют человеку отдохнуть и есть затраты на подержание "предприятия", которое есть место производства товара рабочая сила.

1. Тут совсем просто. Я только про то, что критерий меновой стоимости является необходимым, но не достаточным.
rezerved
Apr. 5th, 2019 05:24 am (UTC)
Тут по каждой фразе отвечать нужно, и много. Всё же придётся ещё один текст писать, хотя и не о рабсиле... тут вот ещё Зогин подтянулся, и, вроде, в правильную сторону меня пинает... :)

А по данной теме... Это Вы задали ситуацию парочки с детьми и носильщиком на югах, но маловероятно, чтобы реально эксплуатируемый пролетарий мог часто позволять себе такое удовольствие. Хотя он может сэкономить на чём-то другом (и впоследствии раскаяться в этом). Воспроизводство рабсилы - оно же и заботу о детях включает. Т.о., поездку с детьми на юг можно по этой статье провести. Хотя скорее всего, данное семейство получает полную стоимость своего труда. А то и больше. Пролетарии отдыхают у телевизора и на рыбалке.

Понятие "труд" в его политэкономическом смысле я использовал в своём тексте всего один раз - и именно тогда, когда речь шла о совместном производстве итогового товара на отдельном предприятии. А вообще-то, я сознательно ушёл от использования этого понятия в данном контексте, и вижу, что правильно сделал, потому что Вас активное его употребление ни к чему хорошему не привело. Ещё раз: есть два этапа, товарообмен и производство (с потреблением как оборотной его стороной). Понятия "услуга" и "товар" относятся к этапу товарообмена, а Вы смешиваете оба этапа в кучу, представляя всю экономику социума в виде единого производства. Вот это я и называю методологическим вандализмом. Так не "разбираются" (обратите внимание на этимологию слова), так "запутываются". И вот это производимое Вами действие показывает, что с объяснением Момота Вы всё-таки не согласились.

"критерий меновой стоимости является необходимым, но не достаточным" - а это смотря для каких целей
a_gorb
Apr. 12th, 2019 05:36 am (UTC)
Извините, что долго не мог ответить, жуткий цейтнот.

”Воспроизводство рабсилы - оно же и заботу о детях включает. Т.о., поездку с детьми на юг можно по этой статье провести.”
Вот и я про это, производство рабсилы много чего включает.
”Пролетарии отдыхают у телевизора и на рыбалке.”
Ок. Но и тут они потребляют услуги, например, кабельное телевидение. И эти услуги также вполне подходят к статье воспроизводство рабсилы.

”Понятие "труд" в его политэкономическом смысле я использовал в своём тексте всего один раз ”
На мой взгляд, как раз зря. Это понятие ключевое.
”Ещё раз: есть два этапа, товарообмен и производство”
Никак не возражаю. Я с этой же позиции и рассуждаю.
”(с потреблением как оборотной его [производства] стороной)”
Совершенно верно. Поэтому товар как вещь, предмет можно накопить, сложить на склад или на антресоль, а потребить уже позже. Но возьмем услугу, которая ”потребляется в момент предоставления”. Т.е. услуга срезу же потребляется, т.е. иными словами оказывается включенной в процесс производства (других товаров и услуг или товара «рабсила»).
”представляя всю экономику социума в виде единого производства”
Разумеется, ибо этапы этого единого процесса (товарообмен , потребление и т.д.) есть этапы именно этого процесса. Их можно и нужно рассматривать отдельно, но никогда нельзя забывать, что они существуют не сами по себе.
(В школе сначала рассматривают электрическое поле отдельно, и магнитное поле отдельно. На каком то этапе так удается делать. Но из такого рассмотрения получаются противоречия, которые в школе тщательно «заметены под ковер». Что бы их избежать, надо рассматривать электромагнитное поле как некое единство.)
”Так не "разбираются" (обратите внимание на этимологию слова), так "запутываются".”
А я не «разбираюсь», ибо мне не интересен разобранный на части и поэтому неработающий объект. Конечно, бывает интересно что-то разобрать и посмотреть, а как оно устроено. Это важный этап. Но это этап. Далее надо опять все собрать.
”с объяснением Момота Вы всё-таки не согласились”
Не могли бы вы привести мои слова, из которых вы сделали этот вывод?
rezerved
Apr. 12th, 2019 09:31 am (UTC)
Да практически всё, что Вы пишете в данном треде, свидетельствует о несогласии с данным подходом. Повторяющиеся рефреном фразы "Совершенно верно" - могли бы ввести в заблуждение кого-то другого, но я же вижу содержание Вашего текста.
Мало того, Вы даже в одном комменте умудрились написать взаимопротивоположные вещи - в ответ на замечание о необходимости выделения двух этапов: "Никак не возражаю. Я с этой же позиции и рассуждаю" и в ответ на упрёк в том, что Вы смешиваете два этапа в один: " Разумеется, ибо этапы этого единого процесса (товарообмен , потребление и т.д.) есть этапы именно этого процесса".
Но это два диаметрально противоположных подхода, и попытки сочетать их в одном рассуждении ведут к превращению оного в бесплодное балабольство типа "на колу мочало". А плодотворное рассуждение должно иметь логически обоснованный вывод - для чего оно должно вестись в определённых рамках.

Напомню: "сам процесс производства означает окончание товарного обмена и начало потребления приобретённого товара".

Это именно логический ход (акт) - разделение процесса на этапы.
В реальности и производство, и товарообмен идут непрерывно; мало того, торговля сама по себе может рассматриваться как отдельное "производство" - производство отдельной услуги. Но это отдельный логический ход и отдельная тема.

Понятие "труд" относится к этапу "производство" (на этом этапе продукт труда ещё не является товаром); понятия "товар" и "услуга" (как результат некой деятельности, выступающий объектом ТДО) - к этапу "товарообмен". Я рассматривал только второй этап, а первый для ответа на исходный вопрос абсолютно без надобности, и Вы совершенно напрасно его примешиваете.
К слову, от использования слова "труд" в данном рассуждении я отказался, полагая, что не всякая услуга является результатом труда, но всякая - результатом деятельности. В итоге - вполне складно получилось.