Иные подходы – обращение ли к Марксу, обращение ли к советскому культурному наследию – в разной степени страдают схоластичностью, будучи ограничены толкованием старых схем, и в итоге непредвзятый анализ объективной действительности оказывается для их носителей непосильной задачей. Всё это я пишу с уважением к участникам дискуссии, отдавая дань их знаниям и мыслительным усилиям. Не говоря уже об уважении к Марксу. Однако у Маркса нет ответов на все вопросы, да и марксизм – это не цитатничество. Быть марксистом – это значит, уметь рассуждать как Маркс, причём не так, как он рассуждал вчера, а так, как рассуждал бы сегодня. (Рука уже не поднимается помянуть слово «метод» - настолько оно затёрто теми, кто именно в методологии через раз «лажает» или вообще ничего не смыслит.) Ведь классики марксизма и не стремились дать исчерпывающее объяснение всем явлениям и пошаговое руководство к действию на 200 лет вперёд. Они решали актуальные задачи своей эпохи, возлагая немалые надежды на своих будущих последователей, в том числе на их интеллектуальные способности. А мы тут, знаете ли, БСЭ цитируем…
Так вот, пресловутый метод. Для ответа на вопрос «является ли услуга товаром» мы должны дать определение понятия «товар», перечислив его признаки и выделив среди них наиболее существенные (желательно стремиться к тому, чтобы остался один, главный в избранном контексте), а затем проверить на наличие этих признаков объективное содержание понятия «услуга» - то есть, то множество явлений объективной реальности, которое этим словом обозначается. Для описания всего этого множества потребуется объёмный труд, но для законченного логического рассуждения бывает достаточно нескольких характерных примеров. (Бывает и недостаточно. Но попробовать стоит.)
Итак, товар, согласно большинству источников, в т.ч. трудам Маркса – это некая вещь, являющаяся объектом товарно-денежных отношений, то есть, предназначенная для продажи/обмена. В качестве таковой она: а) является «вещью», отдельным материальным объектом ; б) имеет потребительную ценность; в) имеет меновую стоимость.
"Услуги"... Всё ли содержание концепта, связанного с этим языковым знаком, мы имеем в виду, задавая вышеупомянутый вопрос? Очевидно, нет - нас явно не интересуют услуги, оказываемые бескорыстно: придержать дверь магазина, помогая пройти в него хромой старушке, объяснить дорогу заблудившемуся прохожему и т.п. Значит, имеются в виду услуги, оказываемые для заработка - как правило, на регулярной основе, и в большинстве случаев, профессионально. Что называется, «по роду деятельности». Кстати, в источниках нет единства, считается ли «услуга» деятельностью или результатом деятельности. Существенного значения это не имеет, но лучше определить её как результат. Таким образом, деятельностью будет считаться предоставление и оказание данного рода услуг. Из источников следует, что при услуге не предоставляется новый продукт, а сама она потребляется сразу, в момент предоставления. Согласимся и учтём эти два момента. Здесь имеет смысл отдельно упомянуть «коммунальные услуги» - есть достаточные основания прямо причислить некоторые из них к товарам без дальнейших разбирательств. Кубометр газа и кубометр воды обладают для этого не меньшим количеством признаков, чем баррель нефти или центнер пшеницы. Канализацию и вывоз мусора, очевидно, следует отнести к услугам. А с электроэнергией и центральным отоплением придётся разбираться отдельно.
Услуга, как и товар, считается «благом» - тем, что удовлетворяет человеческие потребности. Итак, услуга – это результат человеческой деятельности, благо, предоставляемое за плату, не связанное с изготовлением нового продукта и полностью потребляемое по мере предоставления. В условиях товарно-денежных отношений услуга по определению в полной мере обладает меновой стоимостью, то есть, как минимум, одним из ключевых свойств товара. Рассмотрим остальные два.
Признаки физической отдельности и вещности объекта ТДО не так надёжны, как хотелось бы некоторым. Колбаса – товар, но до обеда он существует отдельно от вас, а после - уже нет. К утру он частично становится вами, а та часть, что начинает существовать отдельно, уже не стоит упоминания. Или наоборот, почка... Если вы сами договариваетесь о её продаже, где она в этот момент находится? Это же часть вас – но при этом вещь? То же самое можно сказать про кровь. А киловатт-час электроэнергии – это вещь? И так далее. Если бы данный признак и вообще подобный вульгарно-материалистический подход имел решающее значение для политэкономии, то разобраться в данном вопросе было бы сложно. К счастью, сам по себе он не играет большой роли, хотя бы потому, что апеллирует к узколобо понимаемой физике, а предмет нашего рассмотрения – политэкономия. Значение имеют лишь политэкономические следствия данного свойства «вещи» как товара. Мне кажется, самое важное из них и единственное достойное обсуждения – это возможность складирования, накопления и хранения потребительной ценности. Но в данном контексте и оно не влияет на предмет обсуждения, так как имеет политэкономическое значение лишь для рассмотрения вопросов самообслуживания. Проблема тут в том, что человек может произвести некоторое количество продукта для себя, но потом ограничить себя в потреблении и продать часть продукта, т.е., сделать его товаром. В случае же с услугой как объектом купли-продажи этой проблемы не существует: конечный потребитель услуги известен сразу, и это другой человек. То есть, в этом отношении услуга даже более «товарна», чем вещь.
Все ли услуги обладают потребительной ценностью? И является ли этот признак необходимым критерием для причисления конкретной услуги к товарам?
Потребительная ценность товара не имеет отношения к общественному способу производства – то есть, в её образовании имеет значение технологическая цепочка, но не отношения собственности и денежные расчёты. Потребительная ценность – это отношение человека и вещи, а не отношения людей по поводу вещей. Отвечая на вопрос, является ли услуга товаром, мы должны применить к ней то же требование. Возьмём навскидку семь видов деятельности, часто упоминающихся при обсуждении услуг или просто характерных: парикмахер, частный педагог, ростовщик, мусорщик, сантехник, менеджер промышленного предприятия, слуга. Не будем вдаваться в подробности, а просто просмотрим этот список, помня, что услуга имеет потребительную ценность, если удовлетворяет конкретную биологическую или культурную (в т.ч. технологическую) потребность человека и потребляется в момент предоставления. Очевидно, что ростовщик и менеджер выделяются из общего ряда. Услуга ростовщика не имеет потребительной ценности, она не расходуется в момент предоставления и связана с общественным способом производства. Деятельность менеджера – это вообще не услуга; в той части, в какой он решает технологические вопросы, он является «частичным рабочим», вкладывая свою долю (интеллектуального) труда в совместное производство вещественного товара, а в той части, в какой он занимается воспроизводством капиталистических отношений, он является соучастником эксплуатации. (Вернее, даже непосредственным её исполнителем – эксплуатацию другого человека вообще следует рассматривать как отдельный вид деятельности. Разновидностью которой является, в частности, и ростовщичество.)
Однако всё это не имеет значения для ответа на исходный вопрос, пока ваше рассуждение ограничивается рамками капиталистических отношений и вы не собираетесь с ними бороться. Удовлетворение человеческих потребностей не является главным приоритетом капиталистической экономики. Для неё главный приоритет – прибыль. Значит, критерием для ответа на вопрос служит наличие у услуги меновой стоимости (которая у неё есть по определению). Ergo, в рамках капиталистических отношений любая услуга, понимаемая как благо, предоставляемое за вознаграждение, является товаром.
Как обычно, буду рад содержательным замечаниям; тема сложная, и я вполне мог что-то упустить из виду.
