?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Услуга - товар

Мои товарищи по марксизму занялись своей любимой забавой: выяснением, является ли услуга товаром. Мне теперь тоже есть что сказать по этому поводу. В общем-то, осталось лишь применить к данному вопросу построенную ранее мыслительную конструкцию – и она оказывается вполне рабочей и эффективной, в отличие от иных подходов.


Иные подходы – обращение ли к Марксу, обращение ли к советскому культурному наследию – в разной степени страдают схоластичностью, будучи ограничены толкованием старых схем, и в итоге непредвзятый анализ объективной действительности оказывается для их носителей непосильной задачей. Всё это я пишу с уважением к участникам дискуссии, отдавая дань их знаниям и мыслительным усилиям. Не говоря уже об уважении к Марксу. Однако у Маркса нет ответов на все вопросы, да и марксизм – это не цитатничество. Быть марксистом – это значит, уметь рассуждать как Маркс, причём не так, как он рассуждал вчера, а так, как рассуждал бы сегодня. (Рука уже не поднимается помянуть слово «метод» - настолько оно затёрто теми, кто именно в методологии через раз «лажает» или вообще ничего не смыслит.) Ведь классики марксизма и не стремились дать исчерпывающее объяснение всем явлениям и пошаговое руководство к действию на 200 лет вперёд. Они решали актуальные задачи своей эпохи, возлагая немалые надежды на своих будущих последователей, в том числе на их интеллектуальные способности. А мы тут, знаете ли, БСЭ цитируем…


Так вот, пресловутый метод. Для ответа на вопрос «является ли услуга товаром» мы должны дать определение понятия «товар», перечислив его признаки и выделив среди них наиболее существенные (желательно стремиться к тому, чтобы остался один, главный в избранном контексте), а затем проверить на наличие этих признаков объективное содержание понятия «услуга» - то есть, то множество явлений объективной реальности, которое этим словом обозначается. Для описания всего этого множества потребуется объёмный труд, но для законченного логического рассуждения бывает достаточно нескольких характерных примеров. (Бывает и недостаточно. Но попробовать стоит.)



Итак, товар, согласно большинству источников, в т.ч. трудам Маркса – это некая вещь, являющаяся объектом товарно-денежных отношений, то есть, предназначенная для продажи/обмена. В качестве таковой она: а) является «вещью», отдельным материальным объектом ; б) имеет потребительную ценность; в) имеет меновую стоимость.

С содержанием понятия «услуга» дела обстоят несколько сложнее, во-первых, по причине многозначности самого слова, во-вторых, некорректности даваемых в многочисленных источниках (вплоть до «Таможенного кодекса РФ») определений. (Часто используются слова «нематериальный», «неосязаемый»… Нематериальный ремонт? Неосязаемый массаж? Бред, согласитесь.) Чтобы разобраться, нам нужно понять, какое значение придают слову «услуга» люди, задающиеся вопросом «является ли услуга товаром?» Заодно не мешает уточнить, что при этом имеется в виду под словом «является». Стремятся ли вопрошающие отождествить два разных понятия, «товар» и «услуга»? Очевидно, что это было бы глупо. Значит, смысл вопроса следует озвучить так: «можем ли мы считать услугу разновидностью товара (отнестись к ней, как к товару)»? Чтобы ответить «нет», мы должны указать разграничивающий их критерий. Отвечая «да», мы должны указать объединяющий их критерий, а также уточнить, все ли услуги можно отнести к числу товаров или только некоторые, делаем ли мы это безусловно или с какими-то оговорками.

"Услуги"... Всё ли содержание концепта, связанного с этим языковым знаком, мы имеем в виду, задавая вышеупомянутый вопрос? Очевидно, нет - нас явно не интересуют услуги, оказываемые бескорыстно: придержать дверь магазина, помогая пройти в него хромой старушке, объяснить дорогу заблудившемуся  прохожему и т.п. Значит, имеются в виду услуги, оказываемые для заработка - как правило, на регулярной основе, и в большинстве случаев, профессионально. Что называется, «по роду деятельности». Кстати, в источниках нет единства, считается ли «услуга» деятельностью или результатом деятельности. Существенного значения это не имеет, но лучше определить её как результат. Таким образом, деятельностью будет считаться предоставление и оказание данного рода услуг. Из источников следует, что при услуге не предоставляется новый продукт, а сама она потребляется сразу, в момент предоставления. Согласимся и учтём эти два момента. Здесь имеет смысл отдельно упомянуть «коммунальные услуги» - есть достаточные основания прямо причислить некоторые из них к товарам без дальнейших разбирательств. Кубометр газа и кубометр воды обладают для этого не меньшим количеством признаков, чем баррель нефти или центнер пшеницы. Канализацию и вывоз мусора, очевидно, следует отнести к услугам. А с электроэнергией и центральным отоплением придётся разбираться отдельно.



Услуга, как и товар, считается «благом» - тем, что удовлетворяет человеческие потребности. Итак, услуга – это результат человеческой деятельности, благо, предоставляемое за плату, не связанное с изготовлением нового продукта и полностью потребляемое по мере предоставления. В условиях товарно-денежных отношений услуга по определению в полной мере обладает меновой стоимостью, то есть, как минимум, одним из ключевых свойств товара. Рассмотрим остальные два.



Признаки физической отдельности и вещности объекта ТДО не так надёжны, как хотелось бы некоторым. Колбаса – товар, но до обеда он существует отдельно от вас, а после - уже нет. К утру он частично становится вами, а та часть, что начинает существовать отдельно, уже не стоит упоминания. Или наоборот, почка... Если вы сами договариваетесь о её продаже, где она в этот момент находится? Это же часть вас – но при этом вещь? То же самое можно сказать про кровь. А киловатт-час электроэнергии – это вещь? И так далее. Если бы данный признак и вообще подобный вульгарно-материалистический подход имел решающее значение для политэкономии, то разобраться в данном вопросе было бы сложно. К счастью, сам по себе он не играет большой роли, хотя бы потому, что апеллирует к узколобо понимаемой физике, а предмет нашего рассмотрения – политэкономия. Значение имеют лишь политэкономические следствия данного свойства «вещи» как товара. Мне кажется, самое важное из них и единственное достойное обсуждения – это возможность складирования, накопления и хранения потребительной ценности. Но в данном контексте и оно не влияет на предмет обсуждения, так как имеет политэкономическое значение лишь для рассмотрения вопросов самообслуживания.  Проблема тут в том, что человек может произвести некоторое количество продукта для себя, но потом ограничить себя в потреблении и продать часть продукта, т.е., сделать его товаром. В случае же с услугой как объектом купли-продажи этой проблемы не существует: конечный потребитель услуги известен сразу, и это другой человек. То есть, в этом отношении услуга даже более «товарна», чем вещь.

Вообще, с философской точки зрения, потребительная ценность как товара, так и услуги состоит в том, что производитель изменяет упорядоченность или хотя бы определённость (как в случае с отоплением) какой-то части материи для удовлетворения потребности потребителя. И прежде чем перейти к обсуждению последнего признака (или свойства) услуги, давайте констатируем, что признак «вещности» блага не имеет в данном контексте решающего значения.

Все ли услуги обладают потребительной ценностью? И является ли этот признак необходимым критерием для причисления конкретной услуги к товарам?


Потребительная ценность товара не имеет отношения к общественному способу производства – то есть, в её образовании имеет значение технологическая цепочка, но не отношения собственности и денежные расчёты. Потребительная ценность – это отношение человека и вещи, а не отношения людей по поводу вещей. Отвечая на вопрос, является ли услуга товаром, мы должны применить к ней то же требование. Возьмём навскидку семь видов деятельности, часто упоминающихся при обсуждении услуг или просто характерных: парикмахер, частный педагог, ростовщик, мусорщик, сантехник, менеджер промышленного предприятия, слуга. Не будем вдаваться в подробности, а просто просмотрим этот список, помня, что услуга имеет потребительную ценность, если удовлетворяет конкретную биологическую или культурную (в т.ч. технологическую) потребность человека и потребляется в момент предоставления. Очевидно, что ростовщик и менеджер выделяются из общего ряда. Услуга ростовщика не имеет потребительной ценности, она не расходуется в момент предоставления и связана с общественным способом производства. Деятельность менеджера – это вообще не услуга; в той части, в какой он решает технологические вопросы, он является «частичным рабочим», вкладывая свою долю (интеллектуального) труда в совместное производство вещественного товара, а в той части, в какой он занимается воспроизводством капиталистических отношений, он является соучастником эксплуатации. (Вернее, даже непосредственным её исполнителем – эксплуатацию другого человека вообще следует рассматривать как отдельный вид деятельности. Разновидностью которой является, в частности, и ростовщичество.)



Однако всё это не имеет значения для ответа на исходный вопрос, пока ваше рассуждение ограничивается рамками капиталистических отношений и вы не собираетесь с ними бороться. Удовлетворение человеческих потребностей не является главным приоритетом  капиталистической экономики. Для неё главный приоритет – прибыль. Значит, критерием для ответа на вопрос служит наличие у услуги меновой стоимости (которая у неё есть по определению). Ergo, в рамках капиталистических отношений любая услуга, понимаемая как благо, предоставляемое за вознаграждение, является товаром.



Как обычно, буду рад содержательным замечаниям; тема сложная, и я вполне мог что-то упустить из виду.

Comments

( 41 comments — Leave a comment )
a_gorb
Mar. 31st, 2019 02:13 pm (UTC)
В целом понравилось, и в целом согласен.

При капитализме все (может за редчайшим исключением) продается, т.е. имеет меновую стоимость, цену. Все – ум, честь, совесть, девственность. И поэтому все ”обладает меновой стоимостью, то есть, как минимум, одним из ключевых свойств товара”. Обладает хотя бы по форме, если не по сути. Поэтому, этот критерий не слишком хорош, хотя, разумеется, отсутствие меновой стоимости сразу исключает нечто из категории товаров.

В ваших рассуждениях основным отличием товара-услуги от товара-вещи является то, что товар это вещь, а услуга ”потребляется в момент предоставления”. (Конечно, услуга всегда имеет некую форму материального действия.) В остальном они одинаковые. В силу этой одинаковости для целей экономического анализа вполне можно считать услугу товаром.

Но возможен еще и такой подход. Возьмем носильщика, он оказывает услугу. Но рассмотри некое производство, рабочий у станка вставляет заготовку и обтачивает ее. Он производит товар. А другой рабочий подносит ему ящики с заготовками. Получается, что он оказывает услугу. Но труд обоих рабочих нужен для производства товара, поэтому затраты труда и носильщика, и токаря образуют стоимость товара. Поэтому услугу можно рассматривать как часть коллективного труда, которая нужна для производства вещи-товара.

Ок. Но вот есть носильщик на вокзале, перемещающий чемоданы парочки с детьми, отправляющейся на отдых. Он то не участвует в производстве товара, это услуга в чистом виде. А вот и нет. Ведь рабочая сила является товаром, и как всякий товар нуждается в производстве (воспроизводстве). Услуга носильщика (так же как парикмахера, учителя, сантехника) является частью производства товара рабочая сила. Поэтому затраты труда на услугу можно рассматривать как часть труда, который нужен для производства товара. Этот труд может включаться в процесс производства под единым руководством, например, перемещение деталей, разработка программ для станков ЧПУ осуществляется работниками одного предприятия – в этом случае вопросов про такого рода труд не возникает. Аналогично, когда человек сам себе оказывает услуги, скажем, бреется. Но ведь часть услуг предприятие может получить от других организаций, как это принято сейчас называть – аутсорсинг. Также как и заготовки для своего производства предприятие может делать не само, а приобрести на стороне. С точки зрения производства некой вещи суть дела от этого никак не поменяется, другой становится только форма организации производства. Аналогично и с производством товара рабочая сила. Производитель товара (человек) может сам себе оказывать услуги, а может приобрести их на стороне.

Поэтому услугу можно рассматривать по своей сути не как самостоятельный товар, а как часть процесса производства других товаров. И она по своей роле является товаром неотличимым от товаров-вещей, которые также включены в процесс производства. Капиталист присваивая себе прибавочную стоимость, присваивает тем самым как вещи-товары, так и услуги-товары. И опять здесь они неотличимы в экономическом смысле.
rezerved
Mar. 31st, 2019 03:00 pm (UTC)
Хотя Вы вроде бы и не спорите, а как бы дополняете моё высказывание, есть ощущение, что Вы занимаетесь именно тем, что я называю методологическим вандализмом. Всё в мире связано со всем, это правда, и мне как-то раз на спор удалось провести взаимосвязь между жизнедеятельностью стада шимпанзе в Африке и температурой в моём холодильнике - но всё-таки производство товара "рабочая сила" слишком специфично, чтобы ставить его в единую технологическую цепочку с производством каких-нибудь "бич-пакетов", например.
Помните замечание А. Момота?
"Однако сам процесс производства означает окончание товарного обмена и начало потребления приобретённого товара (рабочая сила)". Вы тогда согласились - и вот опять... Есть некие рамки, которые не следует стирать.
(no subject) - a_gorb - Apr. 1st, 2019 04:37 am (UTC) - Expand
(no subject) - rezerved - Apr. 1st, 2019 05:01 am (UTC) - Expand
(no subject) - a_gorb - Apr. 2nd, 2019 04:41 am (UTC) - Expand
(no subject) - rezerved - Apr. 2nd, 2019 06:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - a_gorb - Apr. 3rd, 2019 05:11 am (UTC) - Expand
(no subject) - rezerved - Apr. 3rd, 2019 01:26 pm (UTC) - Expand
balansirovschik
Apr. 1st, 2019 11:32 am (UTC)
Один из услугонетоварников в недавней дискуссии явно констатировал, что услугу, являющуюся частью процесса производства материального товара, их "партия" услугой не считает.
(no subject) - rezerved - Apr. 1st, 2019 07:01 pm (UTC) - Expand
rezerved
Apr. 1st, 2019 07:50 pm (UTC)
Итак, у Вас два замечания: критерий "наличие меновой стоимости" слишком обобщённый и "услуга (носильщика) - не самостоятельный товар, а часть процесса производства (рабочей силы). Отвечу в обратном порядке.

2. "Буду краток". Рассматривая "рабочую силу" как товар, мы часто смешиваем её с понятием "человек". Но "рабочая сила" - это не весь человек, и дело тут не в психологии. "Рабочая сила" - эта та часть его жизни, которую он продаёт, чтобы в "свободное время" ЖИТЬ.
"...сам процесс производства означает окончание товарного обмена и начало потребления приобретённого товара" - этот прекрасный ход нужно применять и к производству рабочей силы как товара, коль скоро мы к ней так относимся. Товарный обмен - ша! - производство - ша! - товарообмен. Так вот, тогда человек - это не рабсила, а МЕСТО ПРОИЗВОДСТВА рабсилы, "предприятие". А носильщик - участник ТДО, предстоящих производству рабсилы. Он производит услугу, позволяя человеку как следует отдохнуть. Как-то так.

1. Ваша попытка проблематизировать критерий наличия меновой стоимости в общих чертах понятна, но как-то не состоялась, по-моему. Вы делаете выход на более широкое философское осмысление, но аргументируете расхожими бытовыми фразами, состоящими из слов с подменённым смыслом. Продаётся "всё: ум, честь, совесть, девственность" - добавьте в этот список "любовь" - слово из другой расхожей мудрости - и Вы увидите, как оно не только само выпадет, но и уведёт за собой ещё, как минимум, два. Честь и совесть продать нельзя, сделка окажется фиктивной: продавец возьмёт деньги за товар, которого у него, по факту, не было.
То есть, аргументация не выдержала, по-моему. С выводом рассуждения за рамки политэкономии в сферу философии утверждение "продаётся всё" оказывается ошибочным.
(no subject) - a_gorb - Apr. 2nd, 2019 04:40 am (UTC) - Expand
(no subject) - a_gorb - Apr. 3rd, 2019 05:12 am (UTC) - Expand
(no subject) - rezerved - Apr. 5th, 2019 05:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - a_gorb - Apr. 12th, 2019 05:36 am (UTC) - Expand
(no subject) - rezerved - Apr. 12th, 2019 09:31 am (UTC) - Expand
balansirovschik
Apr. 1st, 2019 11:29 am (UTC)
Спасибо за труд: надо обладать изрядным терпением, чтобы так чётко и ёмко изложить суть.

Вот этот вопрос -- с какой целью мы вводим определение? -- похоже, вообще от внимания услугонетоварников ускользает, а ведь в нём кроется уже половина ответа и на основной вопрос.

> То есть, в этом отношении услуга даже более «товарна», чем вещь.

А это, кажется, совсем свежий аргумент, во всяком случае раньше в УТ/УНТ-срачах мне не попадался.
rezerved
Apr. 1st, 2019 06:54 pm (UTC)
Спасибо за оценку; выходит, сильно не накосячил.
Моя проблема в том, что непосильного для меня терпения требует чтение того, что уже написано до меня на данную тему (практически любую). Ценных мыслей уже высказано много; беда в том, что на каждую из них, как на крупинку золота, приходится тонна пустой породы.
const0000
Apr. 2nd, 2019 03:00 pm (UTC)
товар - это социально значимое нечто, предназначенное для обмена - особой формы социальных отношений.
"социальная значимость" в данном контексте и есть - "потребительская стоимость".
соответственно, "вещь" это или "услуга" - без разницы.
нечто, имеющее общественное значение и предназначенное для общественного обмена - вот что такое "товар".
т.е. "товар", это - в первую очередь - понятие социальное.
а что в конкретном обществе - значимо и есть ценность - это частность.

Edited at 2019-04-02 05:02 pm (UTC)
rezerved
Apr. 2nd, 2019 06:01 pm (UTC)
Опять "потребительская стоимость"... Фу. Оба слова чужие.
Одно это словосочетание выдаёт человека с другой планеты. Ну, или из параллельного мира.
Наши с Вами миры не пересекаются, Константин. Контакт, мне кажется, невозможен.
(no subject) - const0000 - Apr. 2nd, 2019 09:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rezerved - Apr. 3rd, 2019 03:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - const0000 - Apr. 3rd, 2019 04:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - rezerved - Apr. 3rd, 2019 10:01 am (UTC) - Expand
(no subject) - const0000 - Apr. 3rd, 2019 01:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rezerved - Apr. 3rd, 2019 09:43 pm (UTC) - Expand
zogin
Apr. 4th, 2019 06:42 pm (UTC)
" Ergo, в рамках капиталистических отношений любая услуга, понимаемая как благо, предоставляемое за вознаграждение, является товаром."

Всё правильно, словари подтверждают. Но тут же ключевое слово "в рамках" - а диалектика тем временем учит исследовать вопрос с разных сторон. Что тоже подтверждено словарными определениями.

Так чтобы простому читателю разобраться с вопросом вовсе и не надо ставить рекорды по талмудизму. Всё это сделано до нас - нужно просто владеть герменевтикой (особенно когда текст словарной статьи написан довольно мутно)
rezerved
Apr. 4th, 2019 08:27 pm (UTC)
Увидев на почте, что от Вас пришёл коммент, сразу понял: без "диалектики" не обойдётся))
"Диалектика", которую клинит на рассматривании с разных сторон, бесплодна. Поэтому она проиграла методологии, которая выбирает главное в данном контексте.

Мне больше нравится то значение слова "диалектика", которое про рассмотрение явлений в движении.
И, да, Вы правы, "в рамках" - ключевая часть фразы. А чуть раньше гораздо жёстче: "пока ваше рассуждение ограничивается рамками капиталистических отношений и вы не собираетесь с ними бороться".
zogin
Apr. 4th, 2019 08:38 pm (UTC)
"пока ваше рассуждение ограничивается рамками капиталистических отношений и вы не собираетесь с ними бороться"

Не понял кого это вы тут процитировали, но всё сложнее - и при капитализме существуют классы и следовательно разные политэкономии - буржуазная и пролетарская. Как я понял изучая обсуждаемый вопрос - первая всегда описывает форму, а вторая общеисторическое содержание.

Посему спор между УТшникми и УНТшниками надуманный. Просто нужно выбрать такую формулировку, которая отражает единство и противоборство формы и содержания!
(no subject) - rezerved - Apr. 5th, 2019 04:08 am (UTC) - Expand
(no subject) - zogin - Apr. 5th, 2019 12:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rezerved - Apr. 5th, 2019 05:29 am (UTC) - Expand
Александр Момот
Apr. 20th, 2019 04:47 pm (UTC)
Пожалуй внесу скромную лепту , тем более что "страсти поостыли" , а сотронники "научного метода" (tm) в интеллектуальном напряжении достигли предельной концентрации тавтологии, объявив основным признаком товара - цель его производства: для продажи.

В вашем определении "благо, предоставляемое за плату" представляет нечто обладающее субъективным характером, ибо благо почитаемое одними для других таковым не является.
Соответственно предлагаю следующее:" услуга – это результат человеческой деятельности, опосредующее обращение стоимости (или если угодно товарное обращение) и не связанное с изготовлением нового продукта и полностью потребляемое по мере предоставления."

Применительно к вашим примерам:
- парикмахер.
Услугой не являются, т.к. в результате имеем видоизменение предмета.
- частный педагог.
Услугой является так как как опосредует увеличение стоимости товара рабочая сила. Однако учитывая категорию простого и сложного труда вопросы остаются.
- ростовщик , оценка в качестве услуги зависит от способа производства и при капитализме таковой безусловно является, т.к. опосредует самовозрастание капитала самым "поганным" способом.
- мусорщик.
Является услугой , так как помимо того, что этот вид деятельности обеспечивает утилизацию отходов, он прежде всего обеспечивает поддержание территории в санитарно-безопасном состоянии , и тем самым обеспечивает воспроизводство и содержание территории проживания, что вполне может рассматриваться как аналог ремонтных работ обеспечивающих восстановление потребительной стоимости.
- сантехник.
Ремонтные работы по содержанию коммуникаций, обеспечивающие восстановление потребительной стоимости.
- менеджер промышленного предприятия.
С вашей оценкой частично согласен, частично-нет.
- слуга.
аналог мусорщика-универсала.

Ну в порядке краткого резюме: вопрос о товарности услуги не так вторичен как может показаться на первый взгляд. Именно ошибка в данном вопросе помогла протащить в политэкономию социализма мелкобуржуазные аллюзии и как результат относить целые отрасли мелкотоварного производства к сфере услуг, что в свою очередь в немаловажной степени обеспечивало живучесть мещанской идеологии в советском обществе.

Edited at 2019-04-20 11:08 pm (UTC)
rezerved
Apr. 26th, 2019 10:27 am (UTC)
Что называется, руки не доходили Вам ответить. Хотя беседовать с Вами всегда интересно, даже когда не согласен, как сейчас, например.

Цель (производства, и не только) вполне может выступать в качестве признака, в этом нет никакой тавтологии.

Благо - понятие сложное, а не просто субъективное. В нём есть и объективная составляющая. В контексте исходного вопроса различие между этими составляющими оказалось возможно вынести за скобки.

Что, собственно, я сделал, отвечая на исходный вопрос? По сути, я задался (уточняющим) вопросом "можно ли расширить содержание концепта ТОВАР за счёт включения в него содержания концепта УСЛУГА?" Оказалось, в определённом контексте вполне можно (и это включение/расширение давно состоялось в культуре). Но этот контекст - рамки буржуазной политэкономии. Сугубо буржуазной, подчёркиваю, без марксистского выхода на её критическое (пере)осмысление.

Объединение понятий было произведено на основании: 1. их сходного материалистического содержания (изменение определённости некой части материи с целью удовлетворения чьей-либо потребности) и 2. общего главного политэкономического признака - наличия меновой стоимости. Первый пункт комментаторы оставляют без внимания, отчего рассуждение кажется им ошеломительно (до тавтологичности) простым. А оно не простое. Тут есть что обсуждать, но Вы зашли не оттуда.

Вы предлагаете определить услугу через "опосредование обращения стоимости" - совершенно надуманный признак, явно придуманный кем-то (Вами? просветите бедного отшельника, где Вы это взяли) для "услуг" банковского капитала и схожих с ними буржуйских дел.
В результате Вашего сомнительного рассуждения бедный парикмахер пошёл обтекать, хотя это легко могло случиться и с мусорщиком, и остальными. Просто потому что они не капиталисты, а Ваше определение заточено именно под последних.

С точки зрения логики, в данном контексте, Ваше определение отвергается очень просто: положенный в его основу признак является производным (а то и дважды производным) от меновой стоимости, и для сопоставления двух понятий, каждое из которых построено на признаке наличия меновой стоимости, он попросту не нужен. Понимаете? Зачем городить дважды производное, когда можно и логично опереться на саму меновую стоимость (что я и сделал)?
(no subject) - Александр Момот - May. 1st, 2019 12:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rezerved - May. 2nd, 2019 10:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - rezerved - May. 4th, 2019 07:02 am (UTC) - Expand
(no subject) - korzh18 - May. 5th, 2019 05:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - rezerved - May. 5th, 2019 02:08 pm (UTC) - Expand
lazy_fat_spb
May. 10th, 2019 05:48 pm (UTC)
Хорошо написано. Пока красивая, складная теория не сталкивается с корявой прозой жизни.

"Канализацию и вывоз мусора, очевидно, следует отнести к услугам." Очевидно, что не следует.

Так любое перемещение любой вещи, не связанное с непосредственным ее изменением относительно самой себя, можно считать услугой. Забивает плотник гвозди, допустим. Молотком. Пока молоток движется "вхолостую" - это, очевидно по rezerved, услуга; но ка только молоток коснулся гвоздя, а гвоздь внедрился в колобашку - это, еще более очевидно, производство. Товаров, соответственно. Услуга - производство, услуга - производство, услуга - производство... Мати моя!
rezerved
May. 10th, 2019 07:49 pm (UTC)
Боюсь, у Вас недостаточно прокачана "понималка" для обсуждения данного текста. Давайте проверим: я один раз Вам отвечу, а Вы много раз подумаете, прежде чем писать сюда что-то ещё, ладно? Подчёркиваю: подумайте много раз - так как, судя по исходному комменту, одного раза Вам будет недостаточно. Если я не замечу результатов произведённого мышления в Ваших последующих комментах, то я их буду стирать, не отвечая.

Итак: у меня "услуга" и "товар" рассматриваются как объекты товарообмена (даже АКТА товарообмена), готовые результаты производства. Обсуждаемые в данном контексте данные понятия относятся только к этому этапу - можно сказать, этапу продажи.

Ваш же пример целиком располагается на другом этапе - в рамках производства, где акт купли-продажи не производится. То есть, Ваш пример - вне контекста заявленной темы, он вообще о другом. Вы написали глупость и смеётесь над собственной "корявой прозой", но я здесь не при чём.

Примерно это мы обсуждали выше в комментах с a_gorb - вот меня и печалит необходимость повторять уже сказанное... считается, что умному-то человеку одно и то же много раз объяснять не надо.
( 41 comments — Leave a comment )