?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Итак, окончание дискуссии, начавшейся здесь – https://rezerved.livejournal.com/435539.html

Пишу «окончание», потому что не жду от Вас содержательных аргументов и не намерен бесконечно дискутировать с больным человеком в духе «на колу мочало». А Вы ведёте себя и рассуждаете как больной – не различаете ответного содержания и попросту зациклены на бесстыжем либеральном анекдоте (прелесть которого для Вас быстро померкла бы уже через пару месяцев работы дворником-разнорабочим в РФ, не говоря уж -  ткачом в Бангладеш или сборщиком смартфонов в Поднебесной). Но я хотя бы для очистки совести должен ещё раз изложить те аргументы, которых хватило бы здоровому человеку на Вашем месте для понимания своих ошибок.


Для начала пара слов, что такое логическая аргументация. Скажем, вы решили оспорить некий тезис Маркса. Вы можете: а) оспорить основания, на которых он построил свой  вывод; б) оспорить логическую связь между основаниями и выводом. Наконец, Вы можете выдвинуть своё альтернативное мыслительное построение и попытаться доказать, что оно лучше прежнего отражает объективную действительность. На первый взгляд, Вы пошли вот этим третьим путём, но есть ряд неувязочек, главная из которых – Ваша мыслесхема ущербна и высосана из пальца. Она безукоризненно работает только в Вашем воображении, а что с ней сделает объективная реальность – могли бы поведать сотни тысяч мелких, средних и даже крупных предпринимателей, разорившихся только в одной РФ за последние 30 лет.


Что, собственно, Вы продемонстрировали своим примером про дрова, кроме ущербности своего мышления? Только своё невежество.
Ваша «потребительная стоимость» (у Вас это цена, которую готов дать потребитель, чтобы самому не ходить в лес по дрова) - выморочное творение самовлюблённого недоучки, которому невдомёк, что похожее понятие было высмеяно буржуазной политэкономией ещё до Маркса. Смеялся над ним и Маркс как над «детскими представлениями» о меновой стоимости. Вы можете убедиться в этом, если прочитаете в п. 2 «Противоречия всеобщей формулы» Четвёртой главы «Превращение денег в капитал» I т. «Капитала» строки, посвящённые Кондильяку.


На самом деле, в обществе уже во времена Маркса было достаточно развито разделение труда, и вопрос о походе в лес перед покупателем не стоял. Но откуда он берёт деньги, этот покупатель? И на что тратит их продавец дров, если дрова у него уже есть? Какую из его потребностей удовлетворяет покупатель, становясь, в свою очередь, продавцом? Где товарообмен, на котором изначально основаны рассуждения Маркса? Получается, что мыслительные построения Маркса Вы даже не затронули, не говоря уж о том, чтобы их пошатнуть.


Вы фактически ушли от ответа на этот вопрос. «Неважно: банковские услуги, наёмный труд... та любэ». Это вам неважно, либералам, поэтому вы умеете только разрушать. Как и полагается безответственному либеральному экономисту, Вы даже не подозреваете, что убиваете в своей мысленной модели одну отрасль промышленности за другой. Ваш торговец дровами отказался от покупки автомобиля ради бензопилы? Пиздец автопрому в Вашем социуме! Он не поехал на Мальдивы, веселитесь Вы? А между тем, Вы только что пустили по миру весь туристический бизнес своей вымышленной страны… И вот так у вас во всём.


Дожив до седых волос, Вы не смогли понять элементарного: незамысловатое на первый взгляд «Т - Д - Т» - это на самом деле микромодель экономики всего общества в редуцированном виде. Вместо второго товара в эту формулу может быть подставлен  третий, четвёртый, пятый – в общем, каждый из имеющихся в наличии в данном социуме. Но без второго товара модель не имеет смысла… как, например, Ваша. Что толку в рублях, не обеспеченных товаром – это Вам мог бы рассказать гражданин Корейко после революции.
Так что полезного - по Марксовой формуле простого товарного обращения - может дать торговцу дровами ваш волшебный «покупатель»?


Банковские услуги? Засуньте их себе в задницу. Ну, то есть, банковские купюры пойдут по цене туалетной бумаги… и то при условии, что вашим жителям есть чем срать.

Рабочую силу? Бензопилу? Вот эти два варианта – всё, что позволяет предположить Ваша убогая модель. Но в первом случае можно выбросить всю Вашу калькуляцию и прийти к простому выводу, что «покупатель-лесоруб» тупо обеспечивает дровами (единственным продуктом, имеющим потребительную ценность в вашем обществе) себя и «того парня», который пристроился к нему на шею. А во втором случае «продавцу» придётся валить лес самому и обеспечивать дровами себя и продавшего ему бензопилу «покупателя». Включите в эту схему лесоруба, работающего по найму на продавца – и станет непонятно, за что продавец получает свою долю дров. За то, что «всё организовал»? «Молодец, возьми одно полено и иди на х…»

Последнее. Ваш тезис «Маркс… свел необходимое время к только к времени ПРОИЗВОДИТЕЛЯ. И его приравнял меновой стоимости, отбросив самое главное в экономике - необходимое время ПОКУПАТЕЛЯ» - яркий пример монетаристского идиотизма, результат жалкой попытки ущербного ума перевести марксистскую политэкономию на понятия душевнобольного челночника. Поймите, больной: Маркс считал не в рублях, и у него не было никакой необходимости в той выморочной мнимой величине «необходимое время покупателя» (вымышленного субъекта с бездонным кошельком, который НЕ пошёл рубить дрова, НЕ произвёл автомобиль, НЕ организовал тур на Мальдивы, вообще ни хера не сделал, а просто явился, попахивая серой, из ниоткуда, но готов оплатить все счета).
Марксова «меновая стоимость» - итоговое отношение одного товара к другому, и в ней учтено всё, в том числе время «покупателя» (который одновременно является продавцом), потраченное на производство другого товара. Всё включено, не сомневайтесь. И технические новинки, и логистика, и колебания рынка, и давление смежных рынков, и интеллектуальные усилия капиталиста по организации производства, и промоушен, и т.д. Да только противостоит ему на рынке не лошара с бездонным кошельком, как у Вас, а такой же пройдоха-капиталист со своим товаром. Результатом торга тысяч таких проходимцев и становится «меновая стоимость» каждого товара. Ни у одного из них нет привилегии произвольно продавать свой товар дороже меновой стоимости, справедливо полагает Маркс, повышение же вернётся к торгашу бумерангом.
«Хотя товары и могут быть проданы по ценам, отклоняющимся от их стоимостей, но такое отклонение является нарушением законов товарообмена. В своём чистом виде он есть обмен эквивалентов и, следовательно, не может быть средством увеличения стоимости» - пишет он.

За счёт чего же происходит накопление капитала? А поработайте хотя бы полтора месяца вахтовиком-укладчиком товара, например. Вы сразу почувствуете на своей шкуре, за счёт чего оно происходит. Посмотрю я, как Вас будет радовать блядский анекдот про золотую драгу.

Comments

rezerved
Feb. 6th, 2019 12:14 pm (UTC)
Это уже, как минимум, седьмой раз Вы тащите свою битую карту из-под моей. Для меня, простите за лирическое отступление, этот процесс вдвойне предсказуем и скучен, потому что Ваша манера спорить - в точности, как у моего бывшего приятеля, психически больного либерала. Выслушав в пятый раз мои содержательные возражения (на пятый раз, правда, они шли уже пополам с матюками), он продолжал терпеливо излагать ту же самую чушь, словно никаких возражений не прозвучало. То есть, для него и для Вас спор - это вопрос терпения/упрямства, а не логики. Но для меня имеет значение исключительно логика, и похоже, что в ней я разбираюсь лучше Вас. Несколько раз я давал Вам шанс возразить содержательно, отчасти из сострадания к знакомому мне типажу "больной на голову российский либерал без миллиарда долларов", отчасти для того, чтобы Вам не в чем было меня упрекнуть. Но на сей раз, если содержания в Вашем ответе не прибавится, я его сотру и извещу Вас о причине ("нулевое содержание", то есть отсутствие новых, неубитых аргументов в Вашем ответе).

Мне остаётся лишь ещё раз вытащить из-под Вашей "швали" свою карту, и если Вы не понимаете, что она более сильная, это Ваша проблема, в конце концов... Следите за руками.

То, что Вы изначально называли "потребительной стоимостью", а в последнем комменте называете "несделанным трудом", измеряя его в днях "моего труда" - это и есть меновая стоимость моего товара или моей профессиональной услуги. (В моём случае - это, например, 3-4 дня труда преподавателя английского языка, но никак не труда левши, изготавливающего смартфон из найденных на помойке пивных банок.) Это то, о чём я допытывался у Вас с самого начала ("где покупатель берёт деньги?"), а Вы молчали как партизан, прикидывающийся полоумным юродивым. И правильно делали, что молчали, потому что иначе попадали бы под аргумент, давно озвученный Марксом - "ни у кого из участников рынка нет привилегии продавать свой товар дороже меновой стоимости". И если продавец смартфонов задирает на 20% цену на свой товар (Ваш "диктат продавца"), то рано или поздно он начнёт выкладывать мне или кому-то из моих коллег не по 500, а по 600 рублей за уроки английского для своего ребёнка. И выложит, сука, никуда не денется, ещё и гордиться будет тем, сколько заплатил...
Вот и весь "диктат" - и так с каждым из Ваших высосанных из пальцев "вариантов". Все они в обобщённом виде сводятся к "идеальному рынку" Маркса, и это был изначально правильный ход с его стороны, как допущение "идеального газа" в физике. Правильная абстракция продуктивна, она позволяет сделать правильные выводы. Ваши схемы мертвы и статичны, в них участники порублены надвое, их ипостась покупателя пасётся в стороне от ипостаси продавца, и из Ваших схем не следует выводов, которые имели бы хоть какое-то отношение к реальности. В реальности не существует никакой "потребительной стоимости, основанной на невложенном труде". Просто потому, что в реальности существует только вложенный труд, и благодаря развитому во всех отраслях современного производства разделению труда основанная на нём меновая стоимость рулит. Мне никто не заплатит за непроведённые уроки, сколько бы я не пересчитывал на них стоимость смартфона. Имеет значение только меновая стоимость проведённых уроков.