?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Подытоживая сказанное здесь – https://rezerved.livejournal.com/435539.html (а там, в общем-то, всего лишь развёрнут тезис Маркса «…вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд», - хотелось бы сделать ещё несколько замечаний и выводов.
Но для этого ещё раз озвучу тезисы, сопутствующие основному.
Итак:
А) Продукт труда должен обладать потребительной стоимостью.
Б) Потребительная стоимость продукта должна уничтожаться непосредственно конечным потребителем, удовлетворяя его объективно существующую потребность.
В) Потребительная стоимость не имеет отношения к общественному способу производства – то есть, в её образовании имеет значение технологическая цепочка, но не отношения собственности, денежные расчёты и т.п.

А теперь собственно выводы и примечания:

1. Насилие, даже осуществляемое по найму, не является трудом – кроме тех случаев, когда объектом насилия является сам заказчик.
2. Реклама и прочий маркетинг не являются трудом – за исключением их сугубо информативной составляющей.
3. Банковская деятельность не является трудом ни в коей мере, это эксплуатация в чистом виде – то есть, перераспределение общественного продукта в свою пользу без производства товаров или услуг, имеющих потребительную ценность.
4. Бухгалтерия и большая часть административной деятельности являются трудом лишь в той мере, в какой выполняют необходимую функцию учёта количества труда и планирования производства. Но инженерно-технологическая работа – это, конечно, труд. (При этом квалифицированный и управленческий труд может вознаграждаться кратно больше, чем неквалифицированный, но не на порядок и, тем более, несколько порядков. Думается, для руководителей социалистических государств и производств сколь угодно больших масштабов предельный коэффициент – 5 МРОТ.)
5. Для некоторых видов деятельности, типа правоохранительной и юридической, а также многих других, получающих широкое распространение в эпоху монополистического капитализма, возможно, следует ввести специальное политэкономическое понятие «служащий», отграничив его от понятия «трудящийся».
6. Самообслуживание «не считается за труд» - во всяком случае, странно было бы ждать за него вознаграждения от общества.
7. Однако в связи с самообслуживанием и некоторыми другими отношениями напрашивается вывод, что о ценности произведённого труда мы вынуждены судить по итогам использования его продукта (кем он был потреблён и был ли потреблён вообще). На примере продовольствия можно судить об «эффективности» капиталистического производства: 11% населения Земли голодают, при том, что более 30% производимого на планете продовольствия остаётся невостребованным, портится и уничтожается. То есть, капитализм не только отчуждает, но и обессмысливает труд: при наличии потребности в продукте его потребительная стоимость аннулируется из-за порочности общественного способа производства. Классическое противоречие капитализма остаётся таким же вопиюще неразрешённым, как и 170 лет назад.

Плюс пара замечаний, прямо не связанных с данным контекстом:
- относительно понятия «производительный труд», обсуждавшегося товарищами недавно, могу сказать, что в том значении, в каком оно обсуждалось (производящий прибавочную стоимость, то есть, отчуждаемый), его следует переименовать в «общественно-производительный» (вне зависимости от традиции, просто для уточнения языкового знака) и на этом поставить точку.

- относительно споров, является услуга товаром или нет, могу сказать, что у каждой «партии» есть свои весомые аргументы, но я бы предложил посмотреть на вопрос в перспективе и попытаться увидеть некое намечающееся в реальности «снятие» этой проблемы. Мне кажется, технологическое развитие человечества подходит к тому моменту, когда производство товара может и должно максимально приблизиться к производству услуги. Каковы перспективы капитализма в этой области – представляется мне темой, заслуживающей внимания.

На этом пока всё. Буду рад содержательным замечаниям.

Comments

variant_06
Jan. 9th, 2019 08:56 pm (UTC)
"При коммунистическом производстве ... труд-количество, овеществленный в продукте, не принимает общественно-экономическую форму "стоимость""

Значит всё таки НЕ принимает )))
... а говорили, махровый! ... не могу принять!
boklimov
Jan. 9th, 2019 09:18 pm (UTC)
А что не так ?
Я говорю об объективных явлениях ))

При коммунистическом производстве труд-количество (субстанция) есть, не может не быть, т.к. субстанция создана:

- живой труд затрачен, овеществился, застыл, стал прошлым,

- и не уничтожима до тех пор, пока в личном потреблении человеком не потреблен конечный продукт труда (предмет потребления).

До такого конечного потребления труд-количество переносится из одного продукта в другой.

(Вариант, ненормальный, т.е. который побоку теории, не рассматриваемый: продукт труда пропал, сгнил, испорчен, и т.д.).

Пример:

- живой труд-количество овеществился в гвозде,

- гвоздь затрачен на постройку мельницы - труд-количество перенесен в мельницу,

- мельница смолола за 20 лет своего существования 100500 тонн муки - каждая стопицотая часть труда-количества из мельницы перенеслась в каждую тонну муки,

- из каждой тонны муки сделано 2000 буханок хлеба - в них перенесены соответствующие доли труд-количество из муки,

- хлеб съел человек - все, вот здесь труд-количество (субстанция) уничтожен, он перенесен в рабочую силу человека, которая за счет этого потребления теперь способна на новую затрату живого труда.

По всей этой цепочке субстанция труд-количество может принимать разные общественно-экономический формы, в зависимости от формы производственных отношений.
Соответствие: https://boklimov.livejournal.com/8962.html

При коммунистических производственных отношениях труд-количество принимает общественно-экономическую форму "непосредственно-общественный труд".
(Дело не названии, не в термине, а в том, что труд-количество является здесь предметом экономической формы "коммунистическое производство", суть которой:
- обобществленное производство продукта труда,
- индивидуальный труд - по возможности индивида,
- индивидуальное потребление - по потребности индивида.
(Я утрирую коммунистическое производство, для упрощения объяснения)).
variant_06
Jan. 9th, 2019 09:35 pm (UTC)
А знаете что не так?
- в этом посте Вы ни разу не употребили слово "стоимость" ! ))) Ва-аще!
Её НЕТ! ))

Мне тут не с чем спорить. Теперь всё так. Я полностью согласен))
boklimov
Jan. 9th, 2019 09:47 pm (UTC)
Не нужно "хватать за язык" ))

Тем более, я сказал:

//По всей этой цепочке субстанция труд-количество может принимать разные общественно-экономический формы, в зависимости от формы производственных отношений.//,

что подразумевает в т.ч. и возможность осуществления той или иной формы товарного производства, а значит и соответствующего принятия трудом-количеством общественно-экономической формы "стоимость".

Расставлю (КАПСЛОКОМ) формы производственных отношений - соответствующие общественно-экономические формы, принимаемые трудом-количеством:

- живой труд-количество овеществился в гвозде (МЕЛКОТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО - СТОИМОСТЬ),

- гвоздь затрачен на постройку мельницы - труд-количество перенесен в мельницу, (КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО - СТОИМОСТЬ),

- мельница смолола за 20 лет своего существования 100500 тонн муки - каждая стопицотая часть труда-количества из мельницы перенеслась в каждую тонну муки, (КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО - СТОИМОСТЬ)

- из каждой тонны муки сделано 2000 буханок хлеба - в них перенесены соответствующие доли труд-количество из муки, (ХЛЕБ ПРОДАН ПОКУПАТЕЛЯМ ИЗ МАГАЗИНА ПЕКАРНИ - КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО - СТОИМОСТЬ)

- хлеб съел человек - все, вот здесь труд-количество (субстанция) уничтожен, он перенесен в рабочую силу человека, которая за счет этого потребления теперь способна на новую затрату живого труда.
(ХЛЕБ БЫЛ ПРИОБРЕТЕН ДЛЯ ПОТРЕБЛЕНИЯ СЕМЬЕЙ, Т.Е. РАСПРЕДЕЛЕН И ПОТРЕБЛЕН ВНУТРИ СЕМЬИ ПОСРЕДСТВОМ КОММУНИСТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ - НПОСРЕДСТВЕННО-ОБЩЕСТВЕННЫЙ ТРУД).

Как-то так ))