?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Подытоживая сказанное здесь – https://rezerved.livejournal.com/435539.html (а там, в общем-то, всего лишь развёрнут тезис Маркса «…вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд», - хотелось бы сделать ещё несколько замечаний и выводов.
Но для этого ещё раз озвучу тезисы, сопутствующие основному.
Итак:
А) Продукт труда должен обладать потребительной стоимостью.
Б) Потребительная стоимость продукта должна уничтожаться непосредственно конечным потребителем, удовлетворяя его объективно существующую потребность.
В) Потребительная стоимость не имеет отношения к общественному способу производства – то есть, в её образовании имеет значение технологическая цепочка, но не отношения собственности, денежные расчёты и т.п.

А теперь собственно выводы и примечания:

1. Насилие, даже осуществляемое по найму, не является трудом – кроме тех случаев, когда объектом насилия является сам заказчик.
2. Реклама и прочий маркетинг не являются трудом – за исключением их сугубо информативной составляющей.
3. Банковская деятельность не является трудом ни в коей мере, это эксплуатация в чистом виде – то есть, перераспределение общественного продукта в свою пользу без производства товаров или услуг, имеющих потребительную ценность.
4. Бухгалтерия и большая часть административной деятельности являются трудом лишь в той мере, в какой выполняют необходимую функцию учёта количества труда и планирования производства. Но инженерно-технологическая работа – это, конечно, труд. (При этом квалифицированный и управленческий труд может вознаграждаться кратно больше, чем неквалифицированный, но не на порядок и, тем более, несколько порядков. Думается, для руководителей социалистических государств и производств сколь угодно больших масштабов предельный коэффициент – 5 МРОТ.)
5. Для некоторых видов деятельности, типа правоохранительной и юридической, а также многих других, получающих широкое распространение в эпоху монополистического капитализма, возможно, следует ввести специальное политэкономическое понятие «служащий», отграничив его от понятия «трудящийся».
6. Самообслуживание «не считается за труд» - во всяком случае, странно было бы ждать за него вознаграждения от общества.
7. Однако в связи с самообслуживанием и некоторыми другими отношениями напрашивается вывод, что о ценности произведённого труда мы вынуждены судить по итогам использования его продукта (кем он был потреблён и был ли потреблён вообще). На примере продовольствия можно судить об «эффективности» капиталистического производства: 11% населения Земли голодают, при том, что более 30% производимого на планете продовольствия остаётся невостребованным, портится и уничтожается. То есть, капитализм не только отчуждает, но и обессмысливает труд: при наличии потребности в продукте его потребительная стоимость аннулируется из-за порочности общественного способа производства. Классическое противоречие капитализма остаётся таким же вопиюще неразрешённым, как и 170 лет назад.

Плюс пара замечаний, прямо не связанных с данным контекстом:
- относительно понятия «производительный труд», обсуждавшегося товарищами недавно, могу сказать, что в том значении, в каком оно обсуждалось (производящий прибавочную стоимость, то есть, отчуждаемый), его следует переименовать в «общественно-производительный» (вне зависимости от традиции, просто для уточнения языкового знака) и на этом поставить точку.

- относительно споров, является услуга товаром или нет, могу сказать, что у каждой «партии» есть свои весомые аргументы, но я бы предложил посмотреть на вопрос в перспективе и попытаться увидеть некое намечающееся в реальности «снятие» этой проблемы. Мне кажется, технологическое развитие человечества подходит к тому моменту, когда производство товара может и должно максимально приблизиться к производству услуги. Каковы перспективы капитализма в этой области – представляется мне темой, заслуживающей внимания.

На этом пока всё. Буду рад содержательным замечаниям.

Comments

rezerved
Jan. 8th, 2019 12:52 pm (UTC)
Вот почему мне не нравится отношение к стоимости как "субстанции" (да, я в курсе, что это Маркс) - оно делает позволительными вот такие кунштюки, какой Вы продемонстрировали. Ловко, отдаю должное.
У меня другой подход. У услуги есть "товарное тело" - изначально это тело лица, оказывающего услугу. Этот человек тратит время своей жизни на обслуживание другого человека, производя изменение упорядоченности некоторой части материи, значимой для потребителя, в желательную для потребителя сторону. Оная часть материи в процессе производства услуги также становится "товарным телом". Ну, или его аналогом - в той мере, в какой к услуге можно относиться как к товару. Можно, хотя не во всём. Такой подход я считаю более материалистичным, так как в Вашем исполнении "субстанция стоимости" действительно приобретает свойства некой субстанции, отдельной от материи, но оказывающей на неё влияние наподобие "святого духа".

Что ещё плохо у Вас - Вы не в первый раз уже останавливаетесь на "апофеозе" и норовите свернуть на него весь дискурс, как будто на политэкономии капитализма мысль человечества останавливается и дальнейшее развитие невозможно. А для меня этот ваш "апофеоз" - дремучая людоедская реакция, подлежащая преодолению.
Воля ваша, сам не испытываю потребности "производить стоимость как общественное отношение" и не могу себе представить человека с такими запросами. Даже если обратиться к чисто культурным потребностям: потребность развлекаться - да, управлять технологическими процессами - да, путешествовать - да, приобретать знания - да, получать утешение в молитве - и это бывает... но вот потребности производить стоимость как общественное отношение я представить не могу.
Александр Момот
Jan. 8th, 2019 01:32 pm (UTC)
> У услуги есть "товарное тело" - изначально это тело лица....

У услуги нет товарного тела, услуга не привносит качественных изменений в "вещественное содержание богатства".
Вы же занимаетесь натягиванием материального содержания на деятельность качественно не изменяющую материю и при этом исхитряетесь упрекать оппонента в идеализме.


> ... но вот потребности производить стоимость как общественное отношение я представить не могу.

"Все свои силы он положил на то, чтобы жить за счет общества. Но общество не хотело, чтобы он жил за его счет."(с)

> А для меня этот ваш "апофеоз" - дремучая людоедская реакция, подлежащая преодолению.

что само по себе никак не отменяет того факта, что апофеоз развития товарного обращения и есть капиталистический способ производства.
rezerved
Jan. 8th, 2019 09:02 pm (UTC)
1. Никакая деятельность не меняет материю качественно, даже ядерная энергетика. Чем бы люди не занимались, они всего лишь изменяют упорядоченность материи в нужную для себя сторону (а по незнанию - в ненужную). "Богатство" я не обсуждаю, я обсуждаю такую разновидность деятельности как труд.

2. А Вы пытаетесь подверстать к нему такую разновидность деятельности как эксплуатация. Это - другое.