?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Подытоживая сказанное здесь – https://rezerved.livejournal.com/435539.html (а там, в общем-то, всего лишь развёрнут тезис Маркса «…вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд», - хотелось бы сделать ещё несколько замечаний и выводов.
Но для этого ещё раз озвучу тезисы, сопутствующие основному.
Итак:
А) Продукт труда должен обладать потребительной стоимостью.
Б) Потребительная стоимость продукта должна уничтожаться непосредственно конечным потребителем, удовлетворяя его объективно существующую потребность.
В) Потребительная стоимость не имеет отношения к общественному способу производства – то есть, в её образовании имеет значение технологическая цепочка, но не отношения собственности, денежные расчёты и т.п.

А теперь собственно выводы и примечания:

1. Насилие, даже осуществляемое по найму, не является трудом – кроме тех случаев, когда объектом насилия является сам заказчик.
2. Реклама и прочий маркетинг не являются трудом – за исключением их сугубо информативной составляющей.
3. Банковская деятельность не является трудом ни в коей мере, это эксплуатация в чистом виде – то есть, перераспределение общественного продукта в свою пользу без производства товаров или услуг, имеющих потребительную ценность.
4. Бухгалтерия и большая часть административной деятельности являются трудом лишь в той мере, в какой выполняют необходимую функцию учёта количества труда и планирования производства. Но инженерно-технологическая работа – это, конечно, труд. (При этом квалифицированный и управленческий труд может вознаграждаться кратно больше, чем неквалифицированный, но не на порядок и, тем более, несколько порядков. Думается, для руководителей социалистических государств и производств сколь угодно больших масштабов предельный коэффициент – 5 МРОТ.)
5. Для некоторых видов деятельности, типа правоохранительной и юридической, а также многих других, получающих широкое распространение в эпоху монополистического капитализма, возможно, следует ввести специальное политэкономическое понятие «служащий», отграничив его от понятия «трудящийся».
6. Самообслуживание «не считается за труд» - во всяком случае, странно было бы ждать за него вознаграждения от общества.
7. Однако в связи с самообслуживанием и некоторыми другими отношениями напрашивается вывод, что о ценности произведённого труда мы вынуждены судить по итогам использования его продукта (кем он был потреблён и был ли потреблён вообще). На примере продовольствия можно судить об «эффективности» капиталистического производства: 11% населения Земли голодают, при том, что более 30% производимого на планете продовольствия остаётся невостребованным, портится и уничтожается. То есть, капитализм не только отчуждает, но и обессмысливает труд: при наличии потребности в продукте его потребительная стоимость аннулируется из-за порочности общественного способа производства. Классическое противоречие капитализма остаётся таким же вопиюще неразрешённым, как и 170 лет назад.

Плюс пара замечаний, прямо не связанных с данным контекстом:
- относительно понятия «производительный труд», обсуждавшегося товарищами недавно, могу сказать, что в том значении, в каком оно обсуждалось (производящий прибавочную стоимость, то есть, отчуждаемый), его следует переименовать в «общественно-производительный» (вне зависимости от традиции, просто для уточнения языкового знака) и на этом поставить точку.

- относительно споров, является услуга товаром или нет, могу сказать, что у каждой «партии» есть свои весомые аргументы, но я бы предложил посмотреть на вопрос в перспективе и попытаться увидеть некое намечающееся в реальности «снятие» этой проблемы. Мне кажется, технологическое развитие человечества подходит к тому моменту, когда производство товара может и должно максимально приблизиться к производству услуги. Каковы перспективы капитализма в этой области – представляется мне темой, заслуживающей внимания.

На этом пока всё. Буду рад содержательным замечаниям.

Comments

rezerved
Jan. 8th, 2019 07:20 am (UTC)
1. Так это (меновая) стоимость. Про ПЦ он другое писал:

"...товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т. п., само есть потребительная стоимость, или благо. Этот его характер не зависит от того, много или мало труда стоит человеку присвоение его потребительных свойств.
...Потребительные стоимости товаров составляют предмет особой дисциплины — товароведения. Потребительная стоимость осуществляется лишь в пользовании или потреблении. Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма".

2. В этом мире вообще всё взаимосвязано. Но причинно-следственные связи должны отражаться в силлогизмах.
У Вас не получился силлогизм, даже состоящий из произвольных суждений.
Тезис "если услуга не влияет на товарное обращение она не имеет потребительной стоимости" не является достаточным основанием для утверждения "услуга имеет потребительную стоимость постольку поскольку она сокращает время товарного обращения".
Александр Момот
Jan. 8th, 2019 07:43 am (UTC)
> ""...товарное тело, как, например,..."

отсюда содержание потребительной стоимости полностью определяется товарным телом, следовательно услуга (взятая сама по себе) не может иметь никакой потребительной стоимости, так не обладает товарным телом.

Отсюда плавно переходим к п.2:
- при товарном обращении , а значит и при его апофеозе (капиталистическом способе производства) услуги получают потребительную стоимость исключительно только в процессе производства самой стоимости (см. "банковская/страховая деятельность").
- отсюда тезис "если услуга не влияет на товарное обращение она не имеет потребительной стоимости" является достаточным основанием для утверждения "услуга имеет потребительную стоимость постольку поскольку она сокращает время товарного обращения" и тем самым влияет на размер добавочной стоимости.
rezerved
Jan. 8th, 2019 12:52 pm (UTC)
Вот почему мне не нравится отношение к стоимости как "субстанции" (да, я в курсе, что это Маркс) - оно делает позволительными вот такие кунштюки, какой Вы продемонстрировали. Ловко, отдаю должное.
У меня другой подход. У услуги есть "товарное тело" - изначально это тело лица, оказывающего услугу. Этот человек тратит время своей жизни на обслуживание другого человека, производя изменение упорядоченности некоторой части материи, значимой для потребителя, в желательную для потребителя сторону. Оная часть материи в процессе производства услуги также становится "товарным телом". Ну, или его аналогом - в той мере, в какой к услуге можно относиться как к товару. Можно, хотя не во всём. Такой подход я считаю более материалистичным, так как в Вашем исполнении "субстанция стоимости" действительно приобретает свойства некой субстанции, отдельной от материи, но оказывающей на неё влияние наподобие "святого духа".

Что ещё плохо у Вас - Вы не в первый раз уже останавливаетесь на "апофеозе" и норовите свернуть на него весь дискурс, как будто на политэкономии капитализма мысль человечества останавливается и дальнейшее развитие невозможно. А для меня этот ваш "апофеоз" - дремучая людоедская реакция, подлежащая преодолению.
Воля ваша, сам не испытываю потребности "производить стоимость как общественное отношение" и не могу себе представить человека с такими запросами. Даже если обратиться к чисто культурным потребностям: потребность развлекаться - да, управлять технологическими процессами - да, путешествовать - да, приобретать знания - да, получать утешение в молитве - и это бывает... но вот потребности производить стоимость как общественное отношение я представить не могу.
Александр Момот
Jan. 8th, 2019 01:32 pm (UTC)
> У услуги есть "товарное тело" - изначально это тело лица....

У услуги нет товарного тела, услуга не привносит качественных изменений в "вещественное содержание богатства".
Вы же занимаетесь натягиванием материального содержания на деятельность качественно не изменяющую материю и при этом исхитряетесь упрекать оппонента в идеализме.


> ... но вот потребности производить стоимость как общественное отношение я представить не могу.

"Все свои силы он положил на то, чтобы жить за счет общества. Но общество не хотело, чтобы он жил за его счет."(с)

> А для меня этот ваш "апофеоз" - дремучая людоедская реакция, подлежащая преодолению.

что само по себе никак не отменяет того факта, что апофеоз развития товарного обращения и есть капиталистический способ производства.
rezerved
Jan. 8th, 2019 09:02 pm (UTC)
1. Никакая деятельность не меняет материю качественно, даже ядерная энергетика. Чем бы люди не занимались, они всего лишь изменяют упорядоченность материи в нужную для себя сторону (а по незнанию - в ненужную). "Богатство" я не обсуждаю, я обсуждаю такую разновидность деятельности как труд.

2. А Вы пытаетесь подверстать к нему такую разновидность деятельности как эксплуатация. Это - другое.