?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Подытоживая сказанное здесь – https://rezerved.livejournal.com/435539.html (а там, в общем-то, всего лишь развёрнут тезис Маркса «…вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд», - хотелось бы сделать ещё несколько замечаний и выводов.
Но для этого ещё раз озвучу тезисы, сопутствующие основному.
Итак:
А) Продукт труда должен обладать потребительной стоимостью.
Б) Потребительная стоимость продукта должна уничтожаться непосредственно конечным потребителем, удовлетворяя его объективно существующую потребность.
В) Потребительная стоимость не имеет отношения к общественному способу производства – то есть, в её образовании имеет значение технологическая цепочка, но не отношения собственности, денежные расчёты и т.п.

А теперь собственно выводы и примечания:

1. Насилие, даже осуществляемое по найму, не является трудом – кроме тех случаев, когда объектом насилия является сам заказчик.
2. Реклама и прочий маркетинг не являются трудом – за исключением их сугубо информативной составляющей.
3. Банковская деятельность не является трудом ни в коей мере, это эксплуатация в чистом виде – то есть, перераспределение общественного продукта в свою пользу без производства товаров или услуг, имеющих потребительную ценность.
4. Бухгалтерия и большая часть административной деятельности являются трудом лишь в той мере, в какой выполняют необходимую функцию учёта количества труда и планирования производства. Но инженерно-технологическая работа – это, конечно, труд. (При этом квалифицированный и управленческий труд может вознаграждаться кратно больше, чем неквалифицированный, но не на порядок и, тем более, несколько порядков. Думается, для руководителей социалистических государств и производств сколь угодно больших масштабов предельный коэффициент – 5 МРОТ.)
5. Для некоторых видов деятельности, типа правоохранительной и юридической, а также многих других, получающих широкое распространение в эпоху монополистического капитализма, возможно, следует ввести специальное политэкономическое понятие «служащий», отграничив его от понятия «трудящийся».
6. Самообслуживание «не считается за труд» - во всяком случае, странно было бы ждать за него вознаграждения от общества.
7. Однако в связи с самообслуживанием и некоторыми другими отношениями напрашивается вывод, что о ценности произведённого труда мы вынуждены судить по итогам использования его продукта (кем он был потреблён и был ли потреблён вообще). На примере продовольствия можно судить об «эффективности» капиталистического производства: 11% населения Земли голодают, при том, что более 30% производимого на планете продовольствия остаётся невостребованным, портится и уничтожается. То есть, капитализм не только отчуждает, но и обессмысливает труд: при наличии потребности в продукте его потребительная стоимость аннулируется из-за порочности общественного способа производства. Классическое противоречие капитализма остаётся таким же вопиюще неразрешённым, как и 170 лет назад.

Плюс пара замечаний, прямо не связанных с данным контекстом:
- относительно понятия «производительный труд», обсуждавшегося товарищами недавно, могу сказать, что в том значении, в каком оно обсуждалось (производящий прибавочную стоимость, то есть, отчуждаемый), его следует переименовать в «общественно-производительный» (вне зависимости от традиции, просто для уточнения языкового знака) и на этом поставить точку.

- относительно споров, является услуга товаром или нет, могу сказать, что у каждой «партии» есть свои весомые аргументы, но я бы предложил посмотреть на вопрос в перспективе и попытаться увидеть некое намечающееся в реальности «снятие» этой проблемы. Мне кажется, технологическое развитие человечества подходит к тому моменту, когда производство товара может и должно максимально приблизиться к производству услуги. Каковы перспективы капитализма в этой области – представляется мне темой, заслуживающей внимания.

На этом пока всё. Буду рад содержательным замечаниям.

Comments

a_gorb
Jan. 7th, 2019 07:45 pm (UTC)
”Маркс изучал капитал, начав его рассмотрение с товара, и потребительную ценность он обсуждает в контексте товара. Я же рассматриваю её со стороны труда, причём с точки зрения диалектического преодоления товарных отношений. Товар и товарность продукта труда я вообще стараюсь не рассматривать. Думаю, Вы согласитесь, что некоторые разночтения при такой разнице подходов неизбежны.”
Понял. Согласен. Вас интересует труд сам по себе, без отношения к тому, является ли его продукт товаром или нет.

Про уничтожение ПЦ – понятно. В вашем ответе я обратил внимание на следующий тезис: ”Потребность в стрижке удовлетворяется по мере выполнения услуги, при этом «уничтожение ПЦ услуги» выражается в расходе времени и сил мастера.”
По-моему, это важно. Расход времени и сил мастера имеет место быть при любом труде. Но, разумеется, в чем мы согласны, просто расход времени и сил еще не образует труд.

Про объективность потребности по-прежнему непонятно или я с этим тезисом не согласен. Даже для ” переходного периода строительства коммунизма”. При чем тут вообще необходимость, а тем более насущная? Мы же не в каменном веке живем, когда с простым выживанием проблемы. У человека масса потребностей, которые отнюдь не являются насущно необходимыми, человеку что-то может и «взбрендить»:). Не вижу проблем, почему это не надо принимать во внимание. Более того, чем более развито общество, тем больше оно будет удовлетворять такого рода потребности. Второй вопрос, а как определить объективность, необходимость этой потребности. Как я понимаю, этот тезис (об объективности потребности) вам нужен, что бы сделать выводы типа такого: ”Реклама и прочий маркетинг не являются трудом – за исключением их сугубо информативной составляющей”. Против которого я не возражаю. Но мне кажется, что тезис об объективности как-то надо переделать, в таком виде он является слишком жестким.

”Самообслуживание – это, в принципе, труд, … который по определению уже потреблён, то есть, аннулирован и политэкономии неинтересен.”
Я наверное несколько расширил термин «самообслуживание», сделав упор на «само» и приписав к нему, например, производство вещей для собственного потребления. Это может иметь заметный момент в экономике. В свое время у меня под окнами в городе все склоны холмов под картошку приспособили. (У вас наверное так же было?:)) Но пусть это обслуживание, т.е. оказание услуги самому себе. Так ли уж он экономически неинтересен? Например, я могу (и делаю) сам починить электрику, сантехнику, обувь и выполнить другие ремонтные работы по дому. Сумма, которую я при этом экономлю, составляет, конечно не треть, но все же заметную часть моего дохода. Для меня это экономически крайне интересен. Поэтому все это самообслуживание может в экономике играть большую роль. Вот еще пример. Представьте себе, что все прекратили делать такой вид самообслуживания, как готовка еды для себя и своей семьи. Это сильнейшем образом повлияет на экономику, думаю вполне понятно как. У самообслуживания есть один плюс – продукт почти автоматически удовлетворяет потребности и расход времени и сил при этом составляют труд.
rezerved
Jan. 7th, 2019 08:49 pm (UTC)
3. Собственно объективность потребности - это отдельная и очень сложная тема. По-моему, в данном контексте вполне достаточно такого подхода, который я применил. А чтобы как следует разобраться в этом вопросе, нужен более совершенный понятийный аппарат, марксовские "желудок и фантазия", а тем более "дух" здесь не годятся. В принципе, я готов или почти готов это обсуждать, но нужно правильно поставить вопрос.

4. Да, пожалуй. Вы мне сейчас объяснили, почему boklimov и Сахонько этому вопросу уделяют так много внимания. Хочется ответить, что самообслуживание имеет экономическое, но не политэкономическое значение. Но это будет неправильно. Спасибо.