?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Подытоживая сказанное здесь – https://rezerved.livejournal.com/435539.html (а там, в общем-то, всего лишь развёрнут тезис Маркса «…вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд», - хотелось бы сделать ещё несколько замечаний и выводов.
Но для этого ещё раз озвучу тезисы, сопутствующие основному.
Итак:
А) Продукт труда должен обладать потребительной стоимостью.
Б) Потребительная стоимость продукта должна уничтожаться непосредственно конечным потребителем, удовлетворяя его объективно существующую потребность.
В) Потребительная стоимость не имеет отношения к общественному способу производства – то есть, в её образовании имеет значение технологическая цепочка, но не отношения собственности, денежные расчёты и т.п.

А теперь собственно выводы и примечания:

1. Насилие, даже осуществляемое по найму, не является трудом – кроме тех случаев, когда объектом насилия является сам заказчик.
2. Реклама и прочий маркетинг не являются трудом – за исключением их сугубо информативной составляющей.
3. Банковская деятельность не является трудом ни в коей мере, это эксплуатация в чистом виде – то есть, перераспределение общественного продукта в свою пользу без производства товаров или услуг, имеющих потребительную ценность.
4. Бухгалтерия и большая часть административной деятельности являются трудом лишь в той мере, в какой выполняют необходимую функцию учёта количества труда и планирования производства. Но инженерно-технологическая работа – это, конечно, труд. (При этом квалифицированный и управленческий труд может вознаграждаться кратно больше, чем неквалифицированный, но не на порядок и, тем более, несколько порядков. Думается, для руководителей социалистических государств и производств сколь угодно больших масштабов предельный коэффициент – 5 МРОТ.)
5. Для некоторых видов деятельности, типа правоохранительной и юридической, а также многих других, получающих широкое распространение в эпоху монополистического капитализма, возможно, следует ввести специальное политэкономическое понятие «служащий», отграничив его от понятия «трудящийся».
6. Самообслуживание «не считается за труд» - во всяком случае, странно было бы ждать за него вознаграждения от общества.
7. Однако в связи с самообслуживанием и некоторыми другими отношениями напрашивается вывод, что о ценности произведённого труда мы вынуждены судить по итогам использования его продукта (кем он был потреблён и был ли потреблён вообще). На примере продовольствия можно судить об «эффективности» капиталистического производства: 11% населения Земли голодают, при том, что более 30% производимого на планете продовольствия остаётся невостребованным, портится и уничтожается. То есть, капитализм не только отчуждает, но и обессмысливает труд: при наличии потребности в продукте его потребительная стоимость аннулируется из-за порочности общественного способа производства. Классическое противоречие капитализма остаётся таким же вопиюще неразрешённым, как и 170 лет назад.

Плюс пара замечаний, прямо не связанных с данным контекстом:
- относительно понятия «производительный труд», обсуждавшегося товарищами недавно, могу сказать, что в том значении, в каком оно обсуждалось (производящий прибавочную стоимость, то есть, отчуждаемый), его следует переименовать в «общественно-производительный» (вне зависимости от традиции, просто для уточнения языкового знака) и на этом поставить точку.

- относительно споров, является услуга товаром или нет, могу сказать, что у каждой «партии» есть свои весомые аргументы, но я бы предложил посмотреть на вопрос в перспективе и попытаться увидеть некое намечающееся в реальности «снятие» этой проблемы. Мне кажется, технологическое развитие человечества подходит к тому моменту, когда производство товара может и должно максимально приблизиться к производству услуги. Каковы перспективы капитализма в этой области – представляется мне темой, заслуживающей внимания.

На этом пока всё. Буду рад содержательным замечаниям.

Comments

sahonko
Jan. 6th, 2019 09:59 pm (UTC)
Меня ваша лень и прочие привычки, которые Вы здесь демонстрируете, и без вашего напоминания колышат в самую последнюю очередь. Я лишь воспользовался поводом дать Вам методический совет, основанный на моем личном опыте. Честно признаюсь до этого я сам дошел в достаточно зрелом возрасте.

Напоминаю я ответил Вам на ваши слова о том что нужность - "это то что у Вас и в политэкономии принято называть "потребительной стоимостью". Мне этот термин очень не нравится. Я считаю правильным определять это как нужность, полезность, способность удовлетворять потребность".
То есть я понял так, что:
- во-первых, речь идет не о стоимости (ценности затрат на производство товара);
- во-вторых, здесь Вы не говорите о факторах, а просто приводите иные названия того явления, которое у Маркса называется (в русском переводе) - потребительная стоимость.
Что-то иное усмотреть в ваших словах затруднительно в силу краткости и отсутствия дополнительных разъяснений. Поэтому мой комментарий касается исключительно того, что я в них усмотрел. не более.

По поводу структуры ценностей в процессе обмена товаров можете посмотреть здесь https://sahonko.livejournal.com/150386.html
variant_06
Jan. 7th, 2019 11:33 am (UTC)
За совет Спасибо. Учту.

Вы всё верно поняли ... и то что во-первых и во-вторых.

В силу невозможности в кратком комментарии уместить все необходимые разъяснения попробую разместить их отдельным постом.

А по поводу структуры ценностей, я уже смотрел Ваш пост и даже высказывался.
Там мне не понятным остался вопрос о какой науке идет речь: «…задача экономической науки заключается в том, чтоб определить правильно эти ценности товара … ». И что значит «правильно»? Правильно для кого? Для буржуя? А нам то зачем такая наука, чтобы что?