?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Подытоживая сказанное здесь – https://rezerved.livejournal.com/435539.html (а там, в общем-то, всего лишь развёрнут тезис Маркса «…вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд», - хотелось бы сделать ещё несколько замечаний и выводов.
Но для этого ещё раз озвучу тезисы, сопутствующие основному.
Итак:
А) Продукт труда должен обладать потребительной стоимостью.
Б) Потребительная стоимость продукта должна уничтожаться непосредственно конечным потребителем, удовлетворяя его объективно существующую потребность.
В) Потребительная стоимость не имеет отношения к общественному способу производства – то есть, в её образовании имеет значение технологическая цепочка, но не отношения собственности, денежные расчёты и т.п.

А теперь собственно выводы и примечания:

1. Насилие, даже осуществляемое по найму, не является трудом – кроме тех случаев, когда объектом насилия является сам заказчик.
2. Реклама и прочий маркетинг не являются трудом – за исключением их сугубо информативной составляющей.
3. Банковская деятельность не является трудом ни в коей мере, это эксплуатация в чистом виде – то есть, перераспределение общественного продукта в свою пользу без производства товаров или услуг, имеющих потребительную ценность.
4. Бухгалтерия и большая часть административной деятельности являются трудом лишь в той мере, в какой выполняют необходимую функцию учёта количества труда и планирования производства. Но инженерно-технологическая работа – это, конечно, труд. (При этом квалифицированный и управленческий труд может вознаграждаться кратно больше, чем неквалифицированный, но не на порядок и, тем более, несколько порядков. Думается, для руководителей социалистических государств и производств сколь угодно больших масштабов предельный коэффициент – 5 МРОТ.)
5. Для некоторых видов деятельности, типа правоохранительной и юридической, а также многих других, получающих широкое распространение в эпоху монополистического капитализма, возможно, следует ввести специальное политэкономическое понятие «служащий», отграничив его от понятия «трудящийся».
6. Самообслуживание «не считается за труд» - во всяком случае, странно было бы ждать за него вознаграждения от общества.
7. Однако в связи с самообслуживанием и некоторыми другими отношениями напрашивается вывод, что о ценности произведённого труда мы вынуждены судить по итогам использования его продукта (кем он был потреблён и был ли потреблён вообще). На примере продовольствия можно судить об «эффективности» капиталистического производства: 11% населения Земли голодают, при том, что более 30% производимого на планете продовольствия остаётся невостребованным, портится и уничтожается. То есть, капитализм не только отчуждает, но и обессмысливает труд: при наличии потребности в продукте его потребительная стоимость аннулируется из-за порочности общественного способа производства. Классическое противоречие капитализма остаётся таким же вопиюще неразрешённым, как и 170 лет назад.

Плюс пара замечаний, прямо не связанных с данным контекстом:
- относительно понятия «производительный труд», обсуждавшегося товарищами недавно, могу сказать, что в том значении, в каком оно обсуждалось (производящий прибавочную стоимость, то есть, отчуждаемый), его следует переименовать в «общественно-производительный» (вне зависимости от традиции, просто для уточнения языкового знака) и на этом поставить точку.

- относительно споров, является услуга товаром или нет, могу сказать, что у каждой «партии» есть свои весомые аргументы, но я бы предложил посмотреть на вопрос в перспективе и попытаться увидеть некое намечающееся в реальности «снятие» этой проблемы. Мне кажется, технологическое развитие человечества подходит к тому моменту, когда производство товара может и должно максимально приблизиться к производству услуги. Каковы перспективы капитализма в этой области – представляется мне темой, заслуживающей внимания.

На этом пока всё. Буду рад содержательным замечаниям.

Comments

variant_06
Jan. 6th, 2019 06:52 pm (UTC)
Давайте оставим за скобками последствия моей лени, привычек и стремлений. Вам же их не интересно обсуждать, не так ли?

С тем, что нужность и полезность разные понятия я уже согласился. Все приведенные Вами отличия соответствуют истине. А перечислил я их через запятую в качестве критериев влияющих на стоимость. Пусть по разному, пусть они сами взаимосвязаны между собой, но от этого они не перестанут быть факторами по которым приобретатель оценивает стоимость товара.

Напомню, дискутировали мы о природе стоимости.
Кратко: это величина затрат производителя или же степень нужности потребителю?

Ваше мнение.
rezerved
Jan. 6th, 2019 08:14 pm (UTC)
... или производная от величины алчности посредника (торговой монополии)?
variant_06
Jan. 7th, 2019 11:28 am (UTC)
Ну …если производная,... то это скорее Цена. Т.е., та цифра на ценнике товара, которая обозначает максимальное количество денежных единиц, которое торгаш намерен содрать с покупателя. Это попытка в русле "экономикс" угадать степень нужности, её предел, как интеграл стоимости чтоб получить максимальную прибыль.
И еще, Цена точно НЕ отражает величину затрат на производство товара.

Пример. Голодный человек готов отдать всё что имеет за миску сытной похлебки. За вторую – может быть половину, но точно меньше. За третью – вряд ли даст хоть что-нибудь свыше обычной средней цены. Ведь он почти сыт. Четвертую – вообще не будет есть, даже даром. Пятая, шестая и последующие миски всё той же замечательной похлебки будут просто опасны для его жизни и здоровья.
Вопрос: Какова стоимость миски похлебки? Если все миски одинаковы, из одного котла, находятся в одном месте, в одно и то же время.
Какова справедливая стоимость?
Как правильно нужно поступать дающему и берущему в подобных ситуациях?
Хорошие вопросы?
sahonko
Jan. 6th, 2019 09:59 pm (UTC)
Меня ваша лень и прочие привычки, которые Вы здесь демонстрируете, и без вашего напоминания колышат в самую последнюю очередь. Я лишь воспользовался поводом дать Вам методический совет, основанный на моем личном опыте. Честно признаюсь до этого я сам дошел в достаточно зрелом возрасте.

Напоминаю я ответил Вам на ваши слова о том что нужность - "это то что у Вас и в политэкономии принято называть "потребительной стоимостью". Мне этот термин очень не нравится. Я считаю правильным определять это как нужность, полезность, способность удовлетворять потребность".
То есть я понял так, что:
- во-первых, речь идет не о стоимости (ценности затрат на производство товара);
- во-вторых, здесь Вы не говорите о факторах, а просто приводите иные названия того явления, которое у Маркса называется (в русском переводе) - потребительная стоимость.
Что-то иное усмотреть в ваших словах затруднительно в силу краткости и отсутствия дополнительных разъяснений. Поэтому мой комментарий касается исключительно того, что я в них усмотрел. не более.

По поводу структуры ценностей в процессе обмена товаров можете посмотреть здесь https://sahonko.livejournal.com/150386.html
variant_06
Jan. 7th, 2019 11:33 am (UTC)
За совет Спасибо. Учту.

Вы всё верно поняли ... и то что во-первых и во-вторых.

В силу невозможности в кратком комментарии уместить все необходимые разъяснения попробую разместить их отдельным постом.

А по поводу структуры ценностей, я уже смотрел Ваш пост и даже высказывался.
Там мне не понятным остался вопрос о какой науке идет речь: «…задача экономической науки заключается в том, чтоб определить правильно эти ценности товара … ». И что значит «правильно»? Правильно для кого? Для буржуя? А нам то зачем такая наука, чтобы что?