?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Подытоживая сказанное здесь – https://rezerved.livejournal.com/435539.html (а там, в общем-то, всего лишь развёрнут тезис Маркса «…вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд», - хотелось бы сделать ещё несколько замечаний и выводов.
Но для этого ещё раз озвучу тезисы, сопутствующие основному.
Итак:
А) Продукт труда должен обладать потребительной стоимостью.
Б) Потребительная стоимость продукта должна уничтожаться непосредственно конечным потребителем, удовлетворяя его объективно существующую потребность.
В) Потребительная стоимость не имеет отношения к общественному способу производства – то есть, в её образовании имеет значение технологическая цепочка, но не отношения собственности, денежные расчёты и т.п.

А теперь собственно выводы и примечания:

1. Насилие, даже осуществляемое по найму, не является трудом – кроме тех случаев, когда объектом насилия является сам заказчик.
2. Реклама и прочий маркетинг не являются трудом – за исключением их сугубо информативной составляющей.
3. Банковская деятельность не является трудом ни в коей мере, это эксплуатация в чистом виде – то есть, перераспределение общественного продукта в свою пользу без производства товаров или услуг, имеющих потребительную ценность.
4. Бухгалтерия и большая часть административной деятельности являются трудом лишь в той мере, в какой выполняют необходимую функцию учёта количества труда и планирования производства. Но инженерно-технологическая работа – это, конечно, труд. (При этом квалифицированный и управленческий труд может вознаграждаться кратно больше, чем неквалифицированный, но не на порядок и, тем более, несколько порядков. Думается, для руководителей социалистических государств и производств сколь угодно больших масштабов предельный коэффициент – 5 МРОТ.)
5. Для некоторых видов деятельности, типа правоохранительной и юридической, а также многих других, получающих широкое распространение в эпоху монополистического капитализма, возможно, следует ввести специальное политэкономическое понятие «служащий», отграничив его от понятия «трудящийся».
6. Самообслуживание «не считается за труд» - во всяком случае, странно было бы ждать за него вознаграждения от общества.
7. Однако в связи с самообслуживанием и некоторыми другими отношениями напрашивается вывод, что о ценности произведённого труда мы вынуждены судить по итогам использования его продукта (кем он был потреблён и был ли потреблён вообще). На примере продовольствия можно судить об «эффективности» капиталистического производства: 11% населения Земли голодают, при том, что более 30% производимого на планете продовольствия остаётся невостребованным, портится и уничтожается. То есть, капитализм не только отчуждает, но и обессмысливает труд: при наличии потребности в продукте его потребительная стоимость аннулируется из-за порочности общественного способа производства. Классическое противоречие капитализма остаётся таким же вопиюще неразрешённым, как и 170 лет назад.

Плюс пара замечаний, прямо не связанных с данным контекстом:
- относительно понятия «производительный труд», обсуждавшегося товарищами недавно, могу сказать, что в том значении, в каком оно обсуждалось (производящий прибавочную стоимость, то есть, отчуждаемый), его следует переименовать в «общественно-производительный» (вне зависимости от традиции, просто для уточнения языкового знака) и на этом поставить точку.

- относительно споров, является услуга товаром или нет, могу сказать, что у каждой «партии» есть свои весомые аргументы, но я бы предложил посмотреть на вопрос в перспективе и попытаться увидеть некое намечающееся в реальности «снятие» этой проблемы. Мне кажется, технологическое развитие человечества подходит к тому моменту, когда производство товара может и должно максимально приблизиться к производству услуги. Каковы перспективы капитализма в этой области – представляется мне темой, заслуживающей внимания.

На этом пока всё. Буду рад содержательным замечаниям.

Comments

boklimov
Jan. 6th, 2019 01:12 pm (UTC)
//Вот тов. boklimov ввёл годную категорию «труд-количество», некий аналог «меновой стоимости», которой можно оперировать и в политэкономии социализма, насколько я понимаю. //

- Я не вводил категорию "труд-количество".
Я просто "ввел" этот термин для удобства, для облегчения понимания, чтобы малограмотным легче было усвоить значение терминов Маркса:
- "абстрактный труд",
- "рабочее время",
- "простой труд",
- "всеобще-общественный труд",
- и т.д.
Все эти термины означают одно и то же: количественную сторону, количественное единообразие всякого и любого труда (в отличие от многообразия качественно-различных видов труда), которая и является экономическим явлением, и фиксируется мышлением в экономических категориях (понятиях, определениях).
Труд-количество - это субстанция всех общественно-экономических форм труда: стоимости, непосредственно-общественного труда, принудительного труда, и т.д.
Стоимость - это общественно-экономическая форма труда-количества, которую последний принимает тогда, когда становится предметом товарно-стоимостного отношения.
Меновая стоимость - это форма проявления стоимости "на поверхности", доступная созерцанию в ходе товарно-стоимостного отношения.
rezerved
Jan. 6th, 2019 08:16 pm (UTC)
Спасибо, отличное пояснение. За исключением первой фразы.
boklimov
Jan. 7th, 2019 03:45 pm (UTC)
А что не так с первой фразой ?

Я говорю о той же категории (теоретическом отражении того же явления), я просто обозначил ее другим термином.
rezerved
Jan. 7th, 2019 09:00 pm (UTC)
В вопросах методологии и неизбежно связанной с ней когнитивной лингвистики у нас с Вами вечное "на колу мочало". Поскольку всё, что я имею сказать по данному вопросу, я Вам уже озвучивал, я бы предпочёл просто остаться при своём мнении))