?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Подытоживая сказанное здесь – https://rezerved.livejournal.com/435539.html (а там, в общем-то, всего лишь развёрнут тезис Маркса «…вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд», - хотелось бы сделать ещё несколько замечаний и выводов.
Но для этого ещё раз озвучу тезисы, сопутствующие основному.
Итак:
А) Продукт труда должен обладать потребительной стоимостью.
Б) Потребительная стоимость продукта должна уничтожаться непосредственно конечным потребителем, удовлетворяя его объективно существующую потребность.
В) Потребительная стоимость не имеет отношения к общественному способу производства – то есть, в её образовании имеет значение технологическая цепочка, но не отношения собственности, денежные расчёты и т.п.

А теперь собственно выводы и примечания:

1. Насилие, даже осуществляемое по найму, не является трудом – кроме тех случаев, когда объектом насилия является сам заказчик.
2. Реклама и прочий маркетинг не являются трудом – за исключением их сугубо информативной составляющей.
3. Банковская деятельность не является трудом ни в коей мере, это эксплуатация в чистом виде – то есть, перераспределение общественного продукта в свою пользу без производства товаров или услуг, имеющих потребительную ценность.
4. Бухгалтерия и большая часть административной деятельности являются трудом лишь в той мере, в какой выполняют необходимую функцию учёта количества труда и планирования производства. Но инженерно-технологическая работа – это, конечно, труд. (При этом квалифицированный и управленческий труд может вознаграждаться кратно больше, чем неквалифицированный, но не на порядок и, тем более, несколько порядков. Думается, для руководителей социалистических государств и производств сколь угодно больших масштабов предельный коэффициент – 5 МРОТ.)
5. Для некоторых видов деятельности, типа правоохранительной и юридической, а также многих других, получающих широкое распространение в эпоху монополистического капитализма, возможно, следует ввести специальное политэкономическое понятие «служащий», отграничив его от понятия «трудящийся».
6. Самообслуживание «не считается за труд» - во всяком случае, странно было бы ждать за него вознаграждения от общества.
7. Однако в связи с самообслуживанием и некоторыми другими отношениями напрашивается вывод, что о ценности произведённого труда мы вынуждены судить по итогам использования его продукта (кем он был потреблён и был ли потреблён вообще). На примере продовольствия можно судить об «эффективности» капиталистического производства: 11% населения Земли голодают, при том, что более 30% производимого на планете продовольствия остаётся невостребованным, портится и уничтожается. То есть, капитализм не только отчуждает, но и обессмысливает труд: при наличии потребности в продукте его потребительная стоимость аннулируется из-за порочности общественного способа производства. Классическое противоречие капитализма остаётся таким же вопиюще неразрешённым, как и 170 лет назад.

Плюс пара замечаний, прямо не связанных с данным контекстом:
- относительно понятия «производительный труд», обсуждавшегося товарищами недавно, могу сказать, что в том значении, в каком оно обсуждалось (производящий прибавочную стоимость, то есть, отчуждаемый), его следует переименовать в «общественно-производительный» (вне зависимости от традиции, просто для уточнения языкового знака) и на этом поставить точку.

- относительно споров, является услуга товаром или нет, могу сказать, что у каждой «партии» есть свои весомые аргументы, но я бы предложил посмотреть на вопрос в перспективе и попытаться увидеть некое намечающееся в реальности «снятие» этой проблемы. Мне кажется, технологическое развитие человечества подходит к тому моменту, когда производство товара может и должно максимально приблизиться к производству услуги. Каковы перспективы капитализма в этой области – представляется мне темой, заслуживающей внимания.

На этом пока всё. Буду рад содержательным замечаниям.

Comments

rezerved
Jan. 6th, 2019 03:27 am (UTC)
Причины некоторых разночтений, как обычно, - в различии контекстов и предметных рамок рассуждения. Маркс обсуждал, главным образом, политэкономию капитализма, хотя и переосмысливал её критически. Предмет моего рассмотрения – политэкономия скорее переходного периода: социализма, строительства социализма и коммунизма, etc. Вот тов. boklimov ввёл годную категорию «труд-количество», некий аналог «меновой стоимости», которой можно оперировать и в политэкономии социализма, насколько я понимаю. А я задаюсь вопросом: «что при этом считать трудом?» Маркс изучал капитал, начав его рассмотрение с товара, и потребительную ценность он обсуждает в контексте товара. Я же рассматриваю её со стороны труда, причём с точки зрения диалектического преодоления товарных отношений. Товар и товарность продукта труда я вообще стараюсь не рассматривать. Думаю, Вы согласитесь, что некоторые разночтения при такой разнице подходов неизбежны.
Хотя, в той части, где Ваши замечания касаются моих неправомерных отождествлений – или того, что можно за таковые принять – Вы правы, я должен сделать оговорку: знаки равенства, которые я понаставил, не означают тождества. Их, вероятно, следовало бы заменить знаками принадлежности к множеству или чем-то в этом роде. В общем, они действительны лишь в рамках моего полемического утверждения «ПЦ – объективное свойство продукта труда, а не представление о нём».

Что в данном контексте означает «уничтожение ПЦ»? В общем-то, это понятие я позаимствовал у Сахонько, но считаю его годным. Объясню в терминах своего варианта диамата. Результатом труда, вне зависимости от того, «вещь» это или «услуга», является изменение упорядоченности некоторой части материи в желательную для потребителя сторону – такую, чтобы при потреблении товара или услуги его потребность удовлетворялась. Потребность в стрижке удовлетворяется по мере выполнения услуги, при этом «уничтожение ПЦ услуги» выражается в расходе времени и сил мастера. Он «уничтожает» кусок своей жизни на удовлетворение потребности другого человека. За это время организм мастера немножко приближается к уничтожению. Не будет преувеличением сказать, что «ПЦ услуги» заключается некоторым образом в нём самом; когда мастер умрёт, он уже не сможет стричь.
Ну, а как уничтожается в потреблении ПЦ куска колбасы или носков – неужели нужно объяснять? Упорядоченность этого куска материи в процессе потребления меняется так, что он теряет способность удовлетворять потребность: переваривается или изнашивается.

Что значит «объективно существующая потребность» В ДАННОМ КОНТЕКСТЕ – то есть, в контексте обсуждения ПЦ продукта труда с точки зрения переходного периода строительства коммунизма? Это значит, что для определённого количества людей данный продукт является насущной необходимостью. Оценивая занятие машиниста электропоезда «Москва - Берлин», мы не берём в расчёт тех пассажиров, которым просто взбрендило прокатиться (хотя пусть едут на здоровье, если есть такая возможность), мы исходим из факта существования людей, которым это объективно нужно – по работе, скажем, или для лечения. Как-то так.

Самообслуживание – это, в принципе, труд, но в данном контексте он находится за рамками рассмотрения. Это труд, который по определению уже потреблён, то есть, аннулирован и политэкономии неинтересен.

Практически со всем, сказанным Вами в последнем абзаце, я согласен, с учётом вышесказанного.
boklimov
Jan. 6th, 2019 01:12 pm (UTC)
//Вот тов. boklimov ввёл годную категорию «труд-количество», некий аналог «меновой стоимости», которой можно оперировать и в политэкономии социализма, насколько я понимаю. //

- Я не вводил категорию "труд-количество".
Я просто "ввел" этот термин для удобства, для облегчения понимания, чтобы малограмотным легче было усвоить значение терминов Маркса:
- "абстрактный труд",
- "рабочее время",
- "простой труд",
- "всеобще-общественный труд",
- и т.д.
Все эти термины означают одно и то же: количественную сторону, количественное единообразие всякого и любого труда (в отличие от многообразия качественно-различных видов труда), которая и является экономическим явлением, и фиксируется мышлением в экономических категориях (понятиях, определениях).
Труд-количество - это субстанция всех общественно-экономических форм труда: стоимости, непосредственно-общественного труда, принудительного труда, и т.д.
Стоимость - это общественно-экономическая форма труда-количества, которую последний принимает тогда, когда становится предметом товарно-стоимостного отношения.
Меновая стоимость - это форма проявления стоимости "на поверхности", доступная созерцанию в ходе товарно-стоимостного отношения.
rezerved
Jan. 6th, 2019 08:16 pm (UTC)
Спасибо, отличное пояснение. За исключением первой фразы.
boklimov
Jan. 7th, 2019 03:45 pm (UTC)
А что не так с первой фразой ?

Я говорю о той же категории (теоретическом отражении того же явления), я просто обозначил ее другим термином.
rezerved
Jan. 7th, 2019 09:00 pm (UTC)
В вопросах методологии и неизбежно связанной с ней когнитивной лингвистики у нас с Вами вечное "на колу мочало". Поскольку всё, что я имею сказать по данному вопросу, я Вам уже озвучивал, я бы предпочёл просто остаться при своём мнении))
a_gorb
Jan. 7th, 2019 07:45 pm (UTC)
”Маркс изучал капитал, начав его рассмотрение с товара, и потребительную ценность он обсуждает в контексте товара. Я же рассматриваю её со стороны труда, причём с точки зрения диалектического преодоления товарных отношений. Товар и товарность продукта труда я вообще стараюсь не рассматривать. Думаю, Вы согласитесь, что некоторые разночтения при такой разнице подходов неизбежны.”
Понял. Согласен. Вас интересует труд сам по себе, без отношения к тому, является ли его продукт товаром или нет.

Про уничтожение ПЦ – понятно. В вашем ответе я обратил внимание на следующий тезис: ”Потребность в стрижке удовлетворяется по мере выполнения услуги, при этом «уничтожение ПЦ услуги» выражается в расходе времени и сил мастера.”
По-моему, это важно. Расход времени и сил мастера имеет место быть при любом труде. Но, разумеется, в чем мы согласны, просто расход времени и сил еще не образует труд.

Про объективность потребности по-прежнему непонятно или я с этим тезисом не согласен. Даже для ” переходного периода строительства коммунизма”. При чем тут вообще необходимость, а тем более насущная? Мы же не в каменном веке живем, когда с простым выживанием проблемы. У человека масса потребностей, которые отнюдь не являются насущно необходимыми, человеку что-то может и «взбрендить»:). Не вижу проблем, почему это не надо принимать во внимание. Более того, чем более развито общество, тем больше оно будет удовлетворять такого рода потребности. Второй вопрос, а как определить объективность, необходимость этой потребности. Как я понимаю, этот тезис (об объективности потребности) вам нужен, что бы сделать выводы типа такого: ”Реклама и прочий маркетинг не являются трудом – за исключением их сугубо информативной составляющей”. Против которого я не возражаю. Но мне кажется, что тезис об объективности как-то надо переделать, в таком виде он является слишком жестким.

”Самообслуживание – это, в принципе, труд, … который по определению уже потреблён, то есть, аннулирован и политэкономии неинтересен.”
Я наверное несколько расширил термин «самообслуживание», сделав упор на «само» и приписав к нему, например, производство вещей для собственного потребления. Это может иметь заметный момент в экономике. В свое время у меня под окнами в городе все склоны холмов под картошку приспособили. (У вас наверное так же было?:)) Но пусть это обслуживание, т.е. оказание услуги самому себе. Так ли уж он экономически неинтересен? Например, я могу (и делаю) сам починить электрику, сантехнику, обувь и выполнить другие ремонтные работы по дому. Сумма, которую я при этом экономлю, составляет, конечно не треть, но все же заметную часть моего дохода. Для меня это экономически крайне интересен. Поэтому все это самообслуживание может в экономике играть большую роль. Вот еще пример. Представьте себе, что все прекратили делать такой вид самообслуживания, как готовка еды для себя и своей семьи. Это сильнейшем образом повлияет на экономику, думаю вполне понятно как. У самообслуживания есть один плюс – продукт почти автоматически удовлетворяет потребности и расход времени и сил при этом составляют труд.
rezerved
Jan. 7th, 2019 08:49 pm (UTC)
3. Собственно объективность потребности - это отдельная и очень сложная тема. По-моему, в данном контексте вполне достаточно такого подхода, который я применил. А чтобы как следует разобраться в этом вопросе, нужен более совершенный понятийный аппарат, марксовские "желудок и фантазия", а тем более "дух" здесь не годятся. В принципе, я готов или почти готов это обсуждать, но нужно правильно поставить вопрос.

4. Да, пожалуй. Вы мне сейчас объяснили, почему boklimov и Сахонько этому вопросу уделяют так много внимания. Хочется ответить, что самообслуживание имеет экономическое, но не политэкономическое значение. Но это будет неправильно. Спасибо.