?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Подытоживая сказанное здесь – https://rezerved.livejournal.com/435539.html (а там, в общем-то, всего лишь развёрнут тезис Маркса «…вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд», - хотелось бы сделать ещё несколько замечаний и выводов.
Но для этого ещё раз озвучу тезисы, сопутствующие основному.
Итак:
А) Продукт труда должен обладать потребительной стоимостью.
Б) Потребительная стоимость продукта должна уничтожаться непосредственно конечным потребителем, удовлетворяя его объективно существующую потребность.
В) Потребительная стоимость не имеет отношения к общественному способу производства – то есть, в её образовании имеет значение технологическая цепочка, но не отношения собственности, денежные расчёты и т.п.

А теперь собственно выводы и примечания:

1. Насилие, даже осуществляемое по найму, не является трудом – кроме тех случаев, когда объектом насилия является сам заказчик.
2. Реклама и прочий маркетинг не являются трудом – за исключением их сугубо информативной составляющей.
3. Банковская деятельность не является трудом ни в коей мере, это эксплуатация в чистом виде – то есть, перераспределение общественного продукта в свою пользу без производства товаров или услуг, имеющих потребительную ценность.
4. Бухгалтерия и большая часть административной деятельности являются трудом лишь в той мере, в какой выполняют необходимую функцию учёта количества труда и планирования производства. Но инженерно-технологическая работа – это, конечно, труд. (При этом квалифицированный и управленческий труд может вознаграждаться кратно больше, чем неквалифицированный, но не на порядок и, тем более, несколько порядков. Думается, для руководителей социалистических государств и производств сколь угодно больших масштабов предельный коэффициент – 5 МРОТ.)
5. Для некоторых видов деятельности, типа правоохранительной и юридической, а также многих других, получающих широкое распространение в эпоху монополистического капитализма, возможно, следует ввести специальное политэкономическое понятие «служащий», отграничив его от понятия «трудящийся».
6. Самообслуживание «не считается за труд» - во всяком случае, странно было бы ждать за него вознаграждения от общества.
7. Однако в связи с самообслуживанием и некоторыми другими отношениями напрашивается вывод, что о ценности произведённого труда мы вынуждены судить по итогам использования его продукта (кем он был потреблён и был ли потреблён вообще). На примере продовольствия можно судить об «эффективности» капиталистического производства: 11% населения Земли голодают, при том, что более 30% производимого на планете продовольствия остаётся невостребованным, портится и уничтожается. То есть, капитализм не только отчуждает, но и обессмысливает труд: при наличии потребности в продукте его потребительная стоимость аннулируется из-за порочности общественного способа производства. Классическое противоречие капитализма остаётся таким же вопиюще неразрешённым, как и 170 лет назад.

Плюс пара замечаний, прямо не связанных с данным контекстом:
- относительно понятия «производительный труд», обсуждавшегося товарищами недавно, могу сказать, что в том значении, в каком оно обсуждалось (производящий прибавочную стоимость, то есть, отчуждаемый), его следует переименовать в «общественно-производительный» (вне зависимости от традиции, просто для уточнения языкового знака) и на этом поставить точку.

- относительно споров, является услуга товаром или нет, могу сказать, что у каждой «партии» есть свои весомые аргументы, но я бы предложил посмотреть на вопрос в перспективе и попытаться увидеть некое намечающееся в реальности «снятие» этой проблемы. Мне кажется, технологическое развитие человечества подходит к тому моменту, когда производство товара может и должно максимально приблизиться к производству услуги. Каковы перспективы капитализма в этой области – представляется мне темой, заслуживающей внимания.

На этом пока всё. Буду рад содержательным замечаниям.

Comments

rezerved
Jan. 6th, 2019 03:14 am (UTC)
Вроде бы, нет. Просто я сам не сразу дотумкал. Это скорее "позиция" или "рамки рассмотрения" (не буду дразнить Вас словом "этика"), но по-моему, они действуют с самого начала рассуждения. Если заметили отклонения, ткните меня носом.
boklimov
Jan. 7th, 2019 03:31 pm (UTC)
В тексте поста пункты 6 и 7 посвящены "самообслуживанию".

Если Вы ставите условие:

//"политэкономия социализма" - подразумевая и процесс строительства социализма, и процесс строительства коммунизма//,

то возможны 2 варианта:

1. Предметом исследования является вся экономика, развивающаяся в социалистическую, и затем в коммунистическую.
Но исторически такая экономика включает в себя не только формы производственных отношений "социалистическое производство" и "коммунистическое производство", но и множество других форм производства.
Если мы говорим о "классически-чистых формах производственных отношений" (а все "переходные формы ПО" можно аналитически разложить на элементы "классических", и таким образом свести к "классическим"), то на определенных этапах исследуемая экономика включает формы ПО:
- "капиталистическое производство",
- "мелкотоварное производство",
- "самообслуживание", т.е. форму экономических отношений собственности "индивидуальное производство".

В таком случае форма ПО "самообслуживание" является предметом исследования.

2. Предметом исследования является логика: развитие сначала форм(ы)ПО "социалистическое производство", а затем формы ПО "коммунистическое производство".

Но эти формы ПО - коллективные, а не индивидуальные.

В таком случае форма ПО "самообслуживание" ("индивидуальное производство") не является предметом рассмотрения "по определению".

Итог:

- если вариант 1, то обсуждение Робинзона - правомерно, и Вы сами посвятили "индивидуальному производству" пункты 6 и 7,

- если вариант 2, то такое обсуждение неправомерно, но тогда это нужно было оговорить (а Вы наоборот, включили "индивидуальное производство" в пункты 6 и 7).

- Вам нужно (было) определиться.

П/п
Насколько я помню, в предыдущих постах Вы замахнулись на "труд вообще как предмет политэкономии".
Если так, то нельзя игнорировать Робинзона.

П/П/п
По Марксу:
Производительный труд вообще (внеисторически по отношению к человеческому обществу, без учета определенной формы производственных отношений) - это труд, овеществляющийся в потребительной стоимости, в т.ч. и "самообслуживание".
Если же рассматривать определенную форму ПО, то у каждой свой производительный труд, например, поскольку капиталистическое производство - это производство частно-капиталистической прибавочной стоимости, постольку производительным является труд пролетария, производящий прибавочную стоимость для капиталиста; и т.д. для каждой формы ПО.