?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Подытоживая сказанное здесь – https://rezerved.livejournal.com/435539.html (а там, в общем-то, всего лишь развёрнут тезис Маркса «…вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд», - хотелось бы сделать ещё несколько замечаний и выводов.
Но для этого ещё раз озвучу тезисы, сопутствующие основному.
Итак:
А) Продукт труда должен обладать потребительной стоимостью.
Б) Потребительная стоимость продукта должна уничтожаться непосредственно конечным потребителем, удовлетворяя его объективно существующую потребность.
В) Потребительная стоимость не имеет отношения к общественному способу производства – то есть, в её образовании имеет значение технологическая цепочка, но не отношения собственности, денежные расчёты и т.п.

А теперь собственно выводы и примечания:

1. Насилие, даже осуществляемое по найму, не является трудом – кроме тех случаев, когда объектом насилия является сам заказчик.
2. Реклама и прочий маркетинг не являются трудом – за исключением их сугубо информативной составляющей.
3. Банковская деятельность не является трудом ни в коей мере, это эксплуатация в чистом виде – то есть, перераспределение общественного продукта в свою пользу без производства товаров или услуг, имеющих потребительную ценность.
4. Бухгалтерия и большая часть административной деятельности являются трудом лишь в той мере, в какой выполняют необходимую функцию учёта количества труда и планирования производства. Но инженерно-технологическая работа – это, конечно, труд. (При этом квалифицированный и управленческий труд может вознаграждаться кратно больше, чем неквалифицированный, но не на порядок и, тем более, несколько порядков. Думается, для руководителей социалистических государств и производств сколь угодно больших масштабов предельный коэффициент – 5 МРОТ.)
5. Для некоторых видов деятельности, типа правоохранительной и юридической, а также многих других, получающих широкое распространение в эпоху монополистического капитализма, возможно, следует ввести специальное политэкономическое понятие «служащий», отграничив его от понятия «трудящийся».
6. Самообслуживание «не считается за труд» - во всяком случае, странно было бы ждать за него вознаграждения от общества.
7. Однако в связи с самообслуживанием и некоторыми другими отношениями напрашивается вывод, что о ценности произведённого труда мы вынуждены судить по итогам использования его продукта (кем он был потреблён и был ли потреблён вообще). На примере продовольствия можно судить об «эффективности» капиталистического производства: 11% населения Земли голодают, при том, что более 30% производимого на планете продовольствия остаётся невостребованным, портится и уничтожается. То есть, капитализм не только отчуждает, но и обессмысливает труд: при наличии потребности в продукте его потребительная стоимость аннулируется из-за порочности общественного способа производства. Классическое противоречие капитализма остаётся таким же вопиюще неразрешённым, как и 170 лет назад.

Плюс пара замечаний, прямо не связанных с данным контекстом:
- относительно понятия «производительный труд», обсуждавшегося товарищами недавно, могу сказать, что в том значении, в каком оно обсуждалось (производящий прибавочную стоимость, то есть, отчуждаемый), его следует переименовать в «общественно-производительный» (вне зависимости от традиции, просто для уточнения языкового знака) и на этом поставить точку.

- относительно споров, является услуга товаром или нет, могу сказать, что у каждой «партии» есть свои весомые аргументы, но я бы предложил посмотреть на вопрос в перспективе и попытаться увидеть некое намечающееся в реальности «снятие» этой проблемы. Мне кажется, технологическое развитие человечества подходит к тому моменту, когда производство товара может и должно максимально приблизиться к производству услуги. Каковы перспективы капитализма в этой области – представляется мне темой, заслуживающей внимания.

На этом пока всё. Буду рад содержательным замечаниям.

Comments

bluxer
Jan. 4th, 2019 04:58 pm (UTC)
Да, не хочется спорить с очевидным и тем более входить в клинч из-за ерунды.
Но особенность денег в том, что пользование ими накрепко соединено с распоряжением, как сиамские близнецы.

А как быть с различными инструментами, вроде молотка? Они нужны не сами по себе, а чтобы делать что-то. Получается, что ими тоже пользоваться нельзя, потому что когда человек берет в руки инструмент, ему нужен не непосредственно этот инструмент, а результат его применения.
rezerved
Jan. 4th, 2019 06:01 pm (UTC)
1. "пользование ими накрепко соединено с распоряжением"

Распоряжением чем? Предположим, Вы собрали на лугу килограмм шампиньонов и приготовили их на костре. И съели. Вы прекрасно распорядились своей добычей, и при чём тут деньги?

2. Молоток - часть технологического процесса, об этом сказано в посте. Деньги - нет. Вы технологию от бухгалтерии отличаете? Вам непременно нужно знать цену молотка, чтобы забить гвоздь?

Товарно-денежные отношения - исторически преходящая форма. Ей "нельзя" пользоваться, потому что она закономерно рождает капитал, а это такая разновидность человеческих отношений, которая стремится подменить собой все остальные человеческие отношения, подчинить и обесчеловечить человека. Может даже погнать на смерть - как на Украине/Донбассе. Там деньги убивают людей. Молоток, насколько мне известно, не обладает способностью подчинить себе человека и сделать его убийцей.
bluxer
Jan. 4th, 2019 07:59 pm (UTC)
Кстати, по закону у нас наличные деньги являются вещами (статья 128 гражданского кодекса), а коли так, то ими можно пользоваться, как и любыми вещами.
rezerved
Jan. 5th, 2019 01:27 am (UTC)
Ну, перестаньте. Вам не идёт амплуа дурака.
По закону у нас и частная собственность разрешена.
Вот уж на что я в последнюю очередь буду опираться в рассуждении о лучшем устройстве общества, так это на буржуазный закон.
bluxer
Jan. 5th, 2019 12:48 pm (UTC)
В общем принято считать, что польза от денег есть, только реализуется она чаще всего, когда расстаешься с ними.

Ок, кроме банковской сферы, есть еще интересная вещь - страхование.
Страховой полис - это тоже эксплуатация в чистом виде? Как с ним быть.
rezerved
Jan. 5th, 2019 01:01 pm (UTC)
А ещё принято считать, что если чёрная кошка перебежала дорогу, то надо трижды сплюнуть через левое плечо. Но это другой дискурс, не тот, в котором я начинал рассуждение.

Со страхованием - в целом, аналогично. Если хотите, конкретизируйте вид страхования.
bluxer
Jan. 5th, 2019 01:04 pm (UTC)
Добровольное)
rezerved
Jan. 5th, 2019 01:28 pm (UTC)
Вы троллите, что ли? Машина, здоровье, кредит, поездка, жильё?
Мне не настолько интересен Ваш вопрос, чтобы я добровольно перебирал всё. Конкретизируйте.