?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


   В прошлый раз (https://rezerved.livejournal.com/434773.html) мы остановились на неком признаке труда, который отличает пролетария от надсмотрщика, в частности, и от соучастника эксплуатации вообще. При этом, что касается пролетария, все остальные названные его признаки будем считать действительными. Напомню, что в качестве таковых назывались: работа по найму,      участие в материальном производстве, подверженность эксплуатации (производство прибавочной  стоимости) и отсутствие собственности на средства производства.

(Называлась ещё энерговооружённость – вернее, насколько я понял, отсутствие оной, как признак пролетария - но поскольку автор не смог доходчиво скрестить сферического коня физики с трепетной ланью политэкономии, обсуждать тут, по-моему, нечего - тем более, что последний из перечисленных мной (и при этом, что важно, чисто политэкономический) признак делает указание на отсутствие энерговооруженности излишним.)
Напоминаю также, что искомый признак относится к труду – поскольку больше искать негде. А это значит, что мы плавно переходим от обсуждения понятия «пролетарий» к понятию «трудящийся». Ибо, из состоявшегося обсуждения с капитанской очевидностью вытекает, что можно быть трудящимся, не будучи пролетарием. То есть, можно трудиться, не производя свой продукт по найму и используя собственные средства производства; можно трудиться, не подвергаясь эксплуатации; можно не участвовать в материальном производстве, но при этом всё-таки трудиться.

Можно попробовать дать определение понятия «труд», хотя и не обязательно. Сахонько вон определил труд как целенаправленную орудийную деятельность, и какой от этого толк? Особенно если приравнять орудия труда к средствам, как он это делает… тогда это просто «деятельность», как она и определяется в культуре. Такой «труд», по большей части, располагается вне предметных рамок политэкономии и не представляет для неё интереса. А интерес представляет один политэкономический признак, который почему-то до сих пор никто не назвал. Ну, в качестве ориентира давайте возьмём социалистический принцип распределения «каждому – по труду». Каким свойством должен обладать труд, чтобы его можно было использовать в качестве мерила при распределении? Согласитесь, сколько бы Сахонько не «трудился», осознанно и целенаправленно почёсывая себе спину специальной палочкой – «пайку» ему за это никто при социализме не даст.

Хотелось бы предложить моим читателям ответить в качестве развлечения ещё на один вопрос. Пусть он пойдёт первым, как наводящий. Блогеры, интересующиеся политикой, наверняка помнят ролик, вброшенный кремлёвскими пропагандистами для дискредитации ныне покойного Билого-Музычко. Там две девицы-«госпожи» в чёрных сапогах на высокой платформе по очереди садятся в кресло и наносят сидящему на полу перед креслом мужчине (весьма отдалённо напоминающему Музычко) удары ногами по лицу. Мужчина крякает и время от времени откидывается на спину, гася силу удара, так что заметных увечий не получает, но каждый раз покорно возвращается в исходное положение. (для любопытствующих - https://ok.ru/video/10492250688) Шут с ним, с Билым. На видео его нет. Я беру этот пример, потому что он довольно известный и при этом очень подходит для моих целей, так что нет нужды лазить по садомазохистским ресурсам (я ведь и в этой теме не спец) в поисках другого. Давайте примем ситуацию такой, какой она представляется: клиент заказал девушек для такой вот особенной услуги, и они отрабатывают свои денежки.
 Итак:
1. Можно ли считать данное занятие девушек трудом?
2. Каким ключевым для политэкономии свойством обладает труд?

Comments

sahonko
Nov. 30th, 2018 07:57 pm (UTC)
Изъясняйтесь яснее, мне в лом включать телепатию. Где "там", какого "единства", какому "вопросу"?

По Марксу при капитализме производительный труд - это труд, который производит прибавочную стоимость (в самых общих чертах).
Моя реплика на эту тему https://sahonko.livejournal.com/149542.html Можете сходить по приведенной там ссылке к Вороне.
Последние пяток постов у https://akabash.livejournal.com/ посвящены подробному разбору фрагмента Капитала о производительном и непроизводительном труде.

Последний абзац я тоже не понял.
rezerved
Dec. 1st, 2018 07:06 am (UTC)
Всё Вы поняли, спасибо за ссылки. Хотя как раз Вашу позицию относительно понятия "производительный труд" понять трудно. Вы вроде как в очередной раз проблематизируете обсуждаемое понятие - там же у Вас ирония в последней фразе?
И по-моему, для иронии есть основания: понятиийный аппарат недоработан, а товарищи марксисты вместо разработки новых инструментов спорят, в какой руке Маркс держал свой кочедык...

Свою позицию я в следующем посте выскажу. У меня другой "труд" получается, и мне ещё разочек придётся на Вас напасть. А может, и не разочек.
sahonko
Dec. 1st, 2018 09:49 am (UTC)
Да сколько угодно. Только Вы нападаете не на меня, а от себя отбиваетесь.