?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


   В прошлый раз (https://rezerved.livejournal.com/434773.html) мы остановились на неком признаке труда, который отличает пролетария от надсмотрщика, в частности, и от соучастника эксплуатации вообще. При этом, что касается пролетария, все остальные названные его признаки будем считать действительными. Напомню, что в качестве таковых назывались: работа по найму,      участие в материальном производстве, подверженность эксплуатации (производство прибавочной  стоимости) и отсутствие собственности на средства производства.

(Называлась ещё энерговооружённость – вернее, насколько я понял, отсутствие оной, как признак пролетария - но поскольку автор не смог доходчиво скрестить сферического коня физики с трепетной ланью политэкономии, обсуждать тут, по-моему, нечего - тем более, что последний из перечисленных мной (и при этом, что важно, чисто политэкономический) признак делает указание на отсутствие энерговооруженности излишним.)
Напоминаю также, что искомый признак относится к труду – поскольку больше искать негде. А это значит, что мы плавно переходим от обсуждения понятия «пролетарий» к понятию «трудящийся». Ибо, из состоявшегося обсуждения с капитанской очевидностью вытекает, что можно быть трудящимся, не будучи пролетарием. То есть, можно трудиться, не производя свой продукт по найму и используя собственные средства производства; можно трудиться, не подвергаясь эксплуатации; можно не участвовать в материальном производстве, но при этом всё-таки трудиться.

Можно попробовать дать определение понятия «труд», хотя и не обязательно. Сахонько вон определил труд как целенаправленную орудийную деятельность, и какой от этого толк? Особенно если приравнять орудия труда к средствам, как он это делает… тогда это просто «деятельность», как она и определяется в культуре. Такой «труд», по большей части, располагается вне предметных рамок политэкономии и не представляет для неё интереса. А интерес представляет один политэкономический признак, который почему-то до сих пор никто не назвал. Ну, в качестве ориентира давайте возьмём социалистический принцип распределения «каждому – по труду». Каким свойством должен обладать труд, чтобы его можно было использовать в качестве мерила при распределении? Согласитесь, сколько бы Сахонько не «трудился», осознанно и целенаправленно почёсывая себе спину специальной палочкой – «пайку» ему за это никто при социализме не даст.

Хотелось бы предложить моим читателям ответить в качестве развлечения ещё на один вопрос. Пусть он пойдёт первым, как наводящий. Блогеры, интересующиеся политикой, наверняка помнят ролик, вброшенный кремлёвскими пропагандистами для дискредитации ныне покойного Билого-Музычко. Там две девицы-«госпожи» в чёрных сапогах на высокой платформе по очереди садятся в кресло и наносят сидящему на полу перед креслом мужчине (весьма отдалённо напоминающему Музычко) удары ногами по лицу. Мужчина крякает и время от времени откидывается на спину, гася силу удара, так что заметных увечий не получает, но каждый раз покорно возвращается в исходное положение. (для любопытствующих - https://ok.ru/video/10492250688) Шут с ним, с Билым. На видео его нет. Я беру этот пример, потому что он довольно известный и при этом очень подходит для моих целей, так что нет нужды лазить по садомазохистским ресурсам (я ведь и в этой теме не спец) в поисках другого. Давайте примем ситуацию такой, какой она представляется: клиент заказал девушек для такой вот особенной услуги, и они отрабатывают свои денежки.
 Итак:
1. Можно ли считать данное занятие девушек трудом?
2. Каким ключевым для политэкономии свойством обладает труд?

Comments

korzh18
Nov. 30th, 2018 12:36 am (UTC)
Идеалист
rezerved
Nov. 30th, 2018 02:03 am (UTC)
Если Вы обо мне, то это снова напраслина. Просто я стараюсь "правильно мыслить".
А политэкономия - она же не про джоули, а про время, которые человек посвящает работе на другого человека.
sahonko
Nov. 30th, 2018 09:54 am (UTC)
То есть политэкономия не про труд, а про отношения в которые вступают люди в процессе труда. Поэтому определение труда должно быть внешним по отношению к политэкономии. Робинзон вынужден трудиться на своем острове, чтоб выжить, но там никакой политэкономии. Политэкономия начинается когда он переплывет на другой остров к другому Робинзону со своими продуктами для обмена. То есть труд и в политэкономии труд и в антропологии труд и в психологии труд и т.д. Другое дело, что в разных науках рассматриваются разные ыпостаси и разновидности труда. Так в марксистской политэкономии капитализма то, что Вы называете "труд в политэкономическом смысле" называется "производительный труд" и соответственно определяется через более общее понятие труда.
rezerved
Nov. 30th, 2018 07:33 pm (UTC)
Тут всё зависит от того, какой смысл Вы вкладываете в это понятие. Там у вас, кажется, не было единства по этому вопросу. Если не трудно, дайте определение "производительного труда", пожалуйста.
А если действительно не было единства, то лучше два, конечно: своё и, как говорится, "неправильное".
sahonko
Nov. 30th, 2018 07:57 pm (UTC)
Изъясняйтесь яснее, мне в лом включать телепатию. Где "там", какого "единства", какому "вопросу"?

По Марксу при капитализме производительный труд - это труд, который производит прибавочную стоимость (в самых общих чертах).
Моя реплика на эту тему https://sahonko.livejournal.com/149542.html Можете сходить по приведенной там ссылке к Вороне.
Последние пяток постов у https://akabash.livejournal.com/ посвящены подробному разбору фрагмента Капитала о производительном и непроизводительном труде.

Последний абзац я тоже не понял.
rezerved
Dec. 1st, 2018 07:06 am (UTC)
Всё Вы поняли, спасибо за ссылки. Хотя как раз Вашу позицию относительно понятия "производительный труд" понять трудно. Вы вроде как в очередной раз проблематизируете обсуждаемое понятие - там же у Вас ирония в последней фразе?
И по-моему, для иронии есть основания: понятиийный аппарат недоработан, а товарищи марксисты вместо разработки новых инструментов спорят, в какой руке Маркс держал свой кочедык...

Свою позицию я в следующем посте выскажу. У меня другой "труд" получается, и мне ещё разочек придётся на Вас напасть. А может, и не разочек.
sahonko
Dec. 1st, 2018 09:49 am (UTC)
Да сколько угодно. Только Вы нападаете не на меня, а от себя отбиваетесь.
korzh18
Nov. 30th, 2018 05:12 pm (UTC)
Покажете пример "правильного мышления": шлюха пролетарий, тело шлюхи средство производства, чем шлюха в этом отношении отличается от супруги?
rezerved
Nov. 30th, 2018 07:18 pm (UTC)
"Шлюха" - в смысле, проститутка?
"Средство производства" (услуги)?

Ну, если мы продолжаем разговор про пролетария, и Вы приравняли проститутку к пролетарию таким образом, значит, от супруги она отличается, в первую очередь, наличием сутенёра.
korzh18
Dec. 1st, 2018 06:01 am (UTC)
Изъясняйтесь яснее, мне в лом включать телепатию. И не приписывайте оппоненту несуществующих утверждений. Просто, не заговаривая зубы, ответьте на вопросы. Если не уверены в ответе, можете дать два или более вариантов. Как говорится, "не правильные" и свой.
rezerved
Dec. 1st, 2018 06:48 am (UTC)
Невнятно изъясняетесь как раз Вы; к тому же, слово "шлюха" имеет несколько значений, поэтому я задал уточняющие вопросы и в целях экономии времени ответил так, как если бы на них были даны утвердительные ответы (потому что отрицательные ответы лишают Ваш вопрос какого-либо смысла, даже если отвлечься от контекста беседы). Мой ответ был вполне содержательным.

Вынужден констатировать, что Вы скатились в беспримесный троллинг: переваливаете с больной головы на здоровую, игнорируете содержание высказывания оппонента, сами высказываетесь бессодержательно... но зачем-то всё-таки высказываетесь.
По-моему, я зря трачу на Вас время.
korzh18
Dec. 1st, 2018 08:42 am (UTC)
Так пролетарий шлюха или нет?
rezerved
Dec. 1st, 2018 12:53 pm (UTC)
Вы даже вопрос по-русски задать не можете.
Есть такое слово "является". Пользуйтесь им, не ленитесь.

Кроме того, Вы не имеете права настаивать на своём вопросе в такой формулировке, поскольку не уточнили, предоставляет ли "шлюха" свои услуги бесплатно или за деньги. А если за деньги - производит ли она, как было упомянуто ранее, прибавочную стоимость, которую отчуждает некто третий (то есть, сутенёр). В общем, Вы не оговорили всех необходимых для ответа условий, и я был вынужден сделать это за Вас - и Вы же меня в этом упрекаете, называя "вилянием"? Это несправедливо. Вынужден констатировать, что Вы недобросовестный оппонент. Вам дан ответ, и теперь Вы должны содержательно опровергнуть его или дать свой, не менее весомый. Я не собираюсь ломать голову, расшифровывая Ваши косноязычные наезды. Для начала я отфренжу Вас. Не помню, приходилось ли мне кого-нибудь банить, но для Вас я готов сделать исключение. Слишком долго Вы тут у меня резвились.