?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Хотелось бы продолжить разговор, начатый здесь – https://rezerved.livejournal.com/434211.html, но прежде – небольшое лирическое отступление. Мнения о том, является ли надсмотрщик пролетарием, предсказуемо разделились, но из всех комментариев мне хотелось бы выделить один, на который я не ответил.

Мне в нём интересна эмоциональная оценка, произведённая с точки зрения некой системы этических ценностей. «Гад он после этого», тот надсмотрщик, полагает fabiy_maksim, хотя и «пролетарий». Но всё же «пролетарий», хоть и «гад».
Штука вот в чём, товарищи. Маркс не довёл до нужного уровня философское осмысление политэкономии в этой части, и мы обязаны это сделать сами. Если правильно понять роль этики как математики общественных отношений, нетрудно догадаться,  что любая политэкономическая система, хотим мы этого или нет, опирается на определённую этическую систему.

Если вы полагаете любое человеческое существо самоценным и обладающим набором базовых прав, варьирующихся лишь в зависимости от степени его зрелости, здоровья и соблюдения им прав других людей, и в число этих прав входит право на жизнь и получение доли общественного пирога лишь на основании принадлежности к вашему виду разумных существ – то это одна этическая система.

Если вы руководствуетесь принципом «ты – мне, я - тебе» и цените человека постольку, поскольку он вам, хотя бы опосредованно, полезен или может быть полезен, и ждёте от него взаимности в этом отношении – это другая этическая система.

Если вы считаете жителей соседнего селения частью природы, элементом окружающей среды наравне с животными, а в отношении их имущества и даже их органов вы готовы осуществить «присвоение» (как играет марксистский термин в правильном контексте!), как только сложатся благоприятные обстоятельства, то это – третья этическая система… и соответственно, отдельная политэкономия.
И в ней – и только в ней, позволю себе сразу заметить – насилие, убийство и грабёж являются вполне себе трудом, но этому виду труда Маркс почему-то не уделял большого внимания. Могут знатоки марксизма вспомнить хотя бы один случай, чтобы Маркс причислил наёмного убийцу к пролетариям по признаку работы по найму? Или под словом «труд» он всё-таки имел в виду что-то другое?

Думается, что другое. Для Маркса, как и для нас, при встрече с надсмотрщиком «на узенькой тропинке» - в положении эксплуатируемого, например - важно было бы не то, что тот «трудится» по найму, а то, что надсмотрщик – «гад». И это, заметим себе, не оценка личностных качеств надсмотрщика как человека, это оценка его занятия, его рода деятельности, с точки зрения нашей (внешней для него) этической системы.  Значит, мы упустили в самом этом занятии какой-то важный признак - как минимум, не менее важный, чем все остальные. Или, скорее, отсутствие такового. Не на таких пролетариев Маркс и Энгельс возлагали надежды по переустройству общества, не их призывали объединяться…

Давайте, взяв к рассмотрению понятие «наёмный труд», не будем зацикливаться на признаке «наёмности», а присмотримся повнимательнее к понятию «труд» и попробуем найти упущенный признак в нём.
Напомню, в ходе обсуждения назывались следующие признаки пролетария:
1. занятость в сфере материального производства;
2. отсутствие капитала;
3. работа по найму.
Ранее назывался и такой признак – 4. производство пролетарием прибавочной стоимости (и, соответственно, изъятие её, то есть, эксплуатация со стороны капиталиста). Вот, пожалуйста, четыре признака, но можно добавить и ещё какой-нибудь. Или проблематизировать перечисленные. Как говорится, собери пять признаков  - и получи своего пролетария! Буду рад вдумчивым ответам.

Comments

korzh18
Nov. 19th, 2018 03:53 pm (UTC)
"Ты тупиковый". Почему же тупиковый, это более-менее объективный показатель, и как раз достаточно общий, применимый где угодно. Честно говоря, не могу понять, почему вы так категоричны в его отношении. А вообще сто плетей и арестант тоже труд. Предмет труда вот только несколько своеобразен.
rezerved
Nov. 19th, 2018 09:58 pm (UTC)
Я же несколько раз объяснял. Энергозатраты как критерий труда - это тупиковый путь, причём глухая стена в нём располагается уже в одном шаге от входа. И это понимает любой подсобный рабочий. То, что вы не хотите этого понять - это ваша проблема, не моя. Потаскайте пару дней кирпичи с места на место, а потом обратно. А потом предъявите результат своего труда. Выкопайте яму. Закопайте. Выкопайте, закопайте. Предъявите результат труда. (Грядка? Ну, хоть так...)

Это не труд, это же это... как там его, дай бог памяти... ебланство.
"От каждого - до упада, каждому - по ебланству" - не за то боролись... и не за что тут бороться!
korzh18
Nov. 20th, 2018 01:06 am (UTC)
Вот вы и потаскайте, а потом послушайте от кого-нибудь, что это "ебланство", а не труд. То, что вы несколько раз повторяете слово тупиковый не отменяет затрат энергии на таскание. Вы спорите с физикой, а не с якобы моим непониманием. Всего хорошего.
rezerved
Nov. 20th, 2018 03:50 am (UTC)
Так я же не физику обсуждаю, а политэкономию. Ну, гудбай, чо.