?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Хотелось бы продолжить разговор, начатый здесь – https://rezerved.livejournal.com/434211.html, но прежде – небольшое лирическое отступление. Мнения о том, является ли надсмотрщик пролетарием, предсказуемо разделились, но из всех комментариев мне хотелось бы выделить один, на который я не ответил.

Мне в нём интересна эмоциональная оценка, произведённая с точки зрения некой системы этических ценностей. «Гад он после этого», тот надсмотрщик, полагает fabiy_maksim, хотя и «пролетарий». Но всё же «пролетарий», хоть и «гад».
Штука вот в чём, товарищи. Маркс не довёл до нужного уровня философское осмысление политэкономии в этой части, и мы обязаны это сделать сами. Если правильно понять роль этики как математики общественных отношений, нетрудно догадаться,  что любая политэкономическая система, хотим мы этого или нет, опирается на определённую этическую систему.

Если вы полагаете любое человеческое существо самоценным и обладающим набором базовых прав, варьирующихся лишь в зависимости от степени его зрелости, здоровья и соблюдения им прав других людей, и в число этих прав входит право на жизнь и получение доли общественного пирога лишь на основании принадлежности к вашему виду разумных существ – то это одна этическая система.

Если вы руководствуетесь принципом «ты – мне, я - тебе» и цените человека постольку, поскольку он вам, хотя бы опосредованно, полезен или может быть полезен, и ждёте от него взаимности в этом отношении – это другая этическая система.

Если вы считаете жителей соседнего селения частью природы, элементом окружающей среды наравне с животными, а в отношении их имущества и даже их органов вы готовы осуществить «присвоение» (как играет марксистский термин в правильном контексте!), как только сложатся благоприятные обстоятельства, то это – третья этическая система… и соответственно, отдельная политэкономия.
И в ней – и только в ней, позволю себе сразу заметить – насилие, убийство и грабёж являются вполне себе трудом, но этому виду труда Маркс почему-то не уделял большого внимания. Могут знатоки марксизма вспомнить хотя бы один случай, чтобы Маркс причислил наёмного убийцу к пролетариям по признаку работы по найму? Или под словом «труд» он всё-таки имел в виду что-то другое?

Думается, что другое. Для Маркса, как и для нас, при встрече с надсмотрщиком «на узенькой тропинке» - в положении эксплуатируемого, например - важно было бы не то, что тот «трудится» по найму, а то, что надсмотрщик – «гад». И это, заметим себе, не оценка личностных качеств надсмотрщика как человека, это оценка его занятия, его рода деятельности, с точки зрения нашей (внешней для него) этической системы.  Значит, мы упустили в самом этом занятии какой-то важный признак - как минимум, не менее важный, чем все остальные. Или, скорее, отсутствие такового. Не на таких пролетариев Маркс и Энгельс возлагали надежды по переустройству общества, не их призывали объединяться…

Давайте, взяв к рассмотрению понятие «наёмный труд», не будем зацикливаться на признаке «наёмности», а присмотримся повнимательнее к понятию «труд» и попробуем найти упущенный признак в нём.
Напомню, в ходе обсуждения назывались следующие признаки пролетария:
1. занятость в сфере материального производства;
2. отсутствие капитала;
3. работа по найму.
Ранее назывался и такой признак – 4. производство пролетарием прибавочной стоимости (и, соответственно, изъятие её, то есть, эксплуатация со стороны капиталиста). Вот, пожалуйста, четыре признака, но можно добавить и ещё какой-нибудь. Или проблематизировать перечисленные. Как говорится, собери пять признаков  - и получи своего пролетария! Буду рад вдумчивым ответам.

Comments

eugine74
Nov. 19th, 2018 12:46 pm (UTC)
Классификация на классы пролетариата и буржуазии нужна была (и есть, и будет нужна) не для деления, если дело дойдёт, а для ПОНИМАНИЯ объективной реальности. Деление это умозрительно. И классы взаимопроникают друг в друга. И какая разница, кто именно будет строить коммунизм, только пролетарии, или пролетарии и [бывшая] буржуазия? Например Оуэн - он пролетарием был, "по марксовому определению"? Или например Энгельс. Или например Ленин. Или например ещё туева хуча людей с большой буквы эль.
rezerved
Nov. 19th, 2018 03:10 pm (UTC)
Понятно. Умозрительное деление на два взаимопроникающих класса, которое очень нужно для понимания объективной реальности, но ничего для понимания оной реальности не даёт. Думаю, на этом имеет смысл остановиться.
eugine74
Nov. 19th, 2018 04:42 pm (UTC)
А по вашему, значит, всё для того чтоб заранее назначить виноватых и как время придёт, их люстрировать?
rezerved
Nov. 19th, 2018 09:43 pm (UTC)
Не совсем так. Когда придёт "время люстрации", виноватые сами успеют назначить себя виноватыми (путём превентивных убийств коммунистов). Поэтому задолго до этого момента коммунисты должны понять, на какие слои населения им есть смысл рассчитывать, а кто будет готов убивать их, как только они шевельнутся.
Пролетарий Миллер, согласитесь, это нонсенс.
eugine74
Nov. 20th, 2018 10:18 am (UTC)
Думаю, вы "навяливаете" коммунистам не ту роль. Из ваших слов я так и вижу картину: сидят коммунисты и ждут "когда придут время". А как "пришло" - так сразу и начинают опираться на "определённые слои населения", заранее "вычисленные" по вашим "формулам". Только ерунда это. Вычисленный вами "абсолютный пролетарий" с чувством огромного морального удовлетворения запросто может встать на другую "сторону баррикад" и начать поливать коммунистов пулемётным огнём. Точно так же и с "вычисленным" вами "абсолютным буржуем": возьмёт вчерашний буржуй томик "Капитала" под мышку, и с маузёром встанет совсем даже на пролетарскую сторону баррикады.
rezerved
Nov. 20th, 2018 08:56 pm (UTC)
Но то же самое можно сказать и о Марксовых пролетариях и буржуях. Тогда уж суньте "Капитал" не под мышку, а сразу в задницу - классы же взаимопроникают, и какой Вам толк от этой книги, если Вы надеетесь знакомого буржуя по дружбе маузёром снабдить?

Люди оперируют абстрактными понятиями, чтобы разобраться в сложных социальных процессах. В этом смысле я занимаюсь тем же, чем занимался Маркс. И с той же самой целью. А Вы приписываете мне выдуманную Вами же ерунду. Я же не утверждал, что ВСЕ представители искомого слоя встанут на нашу сторону. А раз я этого не утверждал, то Ваше возражение - мимо кассы. Вы вообще спорили с самим собой, ничего полезного не сказали и единственное, что продемонстрировали - мастерское умение бесконечно блуждать по заколдованному кругу. Поэтому я и предложил Вам остановиться.