?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

вопрос знатокам - 3

Речь опять пойдёт о политэкономии. В прошлый раз я, как оказалось, не усложнил, а упростил задачку, поэтому имеет смысл вернуться к первоначальному варианту. Опросов принципиально не делаю: истина рождается в споре, а не путём голосования; мне интересны не столько мнения, сколько аргументы.


Итак, хлопоковая плантация в каком-нибудь южном штате СШСА, первая половина XIX века.
Человек 40 негров-рабов собирают хлопок, за ними присматривают два надсмотрщика с оружием (плётки и пистолеты). Надсмотрщики работают по найму, сами хлопок не собирают, но без них сбор вообще может не начаться. По условиям их контракта, вознаграждение зависит от выработки; поэтому они ходят по полю и покрикивают на негров, производительность труда которых при этом возрастает в 2-3 раза по сравнению с тем временем, когда надсмотрщики сидят в сторонке в тени и пьют ром. Других источников дохода (в т.ч. доли собственности на плантацию) у надсмотрщиков нет.


Являются ли надсмотрщики пролетариями? 

Comments

Cttepan Kyi
Nov. 11th, 2018 07:50 am (UTC)
о задачке
Если прочесть у Энгельса в "Принципах коммунизма" определение "пролетариата", то никаких "задачек" у сообразительных товарищей не возникает. Не живущие с капитала, а работающие по найму относятся к пролетариям. Затем это РОДОВОЕ понятие делится на множество видовых понятий, ибо разновидностей работников работающих по найму великое множество от полицейского до президента.
rezerved
Nov. 11th, 2018 03:21 pm (UTC)
Дальнейший текст Энгельса, в котором возникновение пролетариата увязано с промышленной революцией XIX века, находится в противоречии с этим Вашим утверждением. Складывается впечатление, что под выражением "наёмный труд" Энгельс имел в виду вполне определённый вид труда - фабричный. К тому же, Энгельс неоднократно даёт понять, что пролетарий беден. Наёмного управляющего на фабрике или на крупном феодальном имении он явно не зачислял в пролетарии.
Думается, не стоит относиться к этому тексту как к серьёзной научной работе... и тем более - как к Священному Писанию.
const0000
Nov. 11th, 2018 06:00 pm (UTC)
спасибо.
Cttepan Kyi
Nov. 12th, 2018 05:17 am (UTC)
Я вам про Фому, а вы мне про Ерёму. Энгельс дает политэкономический признак пролетариата - работать по найму (продажа рабочей силы) или не живущие с капитала. А вы мне поёте про бедность пролетария, т.е. имущественный статус, промышленную революцию (фабричный труд) и про управляющего в феодальном имении, а заканчиваете призывами не относится к работе Энгельса как к священному писанию. Учебник по логике когда-нибудь в руках держали??? Энгельс пишет очень логично с использованием понятий и терминов. Поэтому к его определениям нужно относится с уважением, как к Таблице умножения, ибо они соответствуют социальной действительности. Игнорирование определений классиков или их волюнтаристское толкование создает лишь базар среди "специалистов" по марксизму. Ну-ну, эклектики.....
rezerved
Nov. 12th, 2018 06:22 am (UTC)
Хорошо, что Вы уважаете логику.
Возможно, это поможет Вам понять, что одного политэкономического признака для определения именно той категории трудящихся, об интересах которой пеклись классики марксизма, может быть недостаточно. (Ну, мало ли, может быть, 150 лет назад этот факт был неочевидным, и Энгельс решил, что одного признака хватит.)

Тут упоминался ещё такой признак, как "участие в материальном производстве". Он тоже вполне политэкономический, разве нет?
Cttepan Kyi
Nov. 12th, 2018 03:36 pm (UTC)
о пролетариате
Да, любезный, сей признак вполне себе политэкономический, но он настолько широк, что не дает возможности конкретно понять кто и как участвует в материальном производстве. (Капиталисты ведь тоже участники это процесса. Это как пытаться на основании признака "все люди дышат кислородом" дифференцировать людей по полу, возрасту, расе и т.д. Если признак "продажа рабочей силы" является ключевым (родовым), то его вполне достаточно чтобы сгруппировать всех людей (не капиталистов) в один класс как противостоящий собственникам средств производства. А так как разновидностей продажи труда множество, то вводя дополнительные (видовые) признаки мы можем вполне себе на ЛОГИЧЕСКОЙ основе различать всё разнообразие пролетариата от парикмахера до министра обороны. Отсюда выплывают и методы пропагандистской работы для различных сфер производства и видов труда наемных работников. Для наемного ТОП-менеджмента корпораций тоже можно найти контраргументы, хотя с позиции токаря они явно не пролетариат. Но дело ведь не уровне имущественного положения, а в работе по найму (жить не с капитала).
rezerved
Nov. 12th, 2018 07:44 pm (UTC)
Re: о пролетариате
Так ведь признак наёмности никак не уже, и о нём можно сказать то же самое - именно "все дышат кислородом". Но у одного жемчуг мелкий, а у другого щи пустые. Какой "видовой признак"? Вот я уже 30 лет как бы акционер крупного промышленного предприятия, но ни копейки дивидендов за всё это время не получил. Какой у меня "капитал"? Как он образуется, если прибыль делят между собой те самые "топ-менеджеры" - такие бандиты, к которым даже подходить страшно? Да срать они хотели на вашу пропаганду! На этих "пролетариев" только один контраргумент подействует - "Шмель".

"Дело не в уровне имущественного положения"? Так может утверждать только пропагандон, работающий на сытую сволочь.
"Дело не в уровне имущественного положения"? Скажите это людям, которым нечем за газ платить, не на что ребёнка в школу собрать, не на что зубы залечить!

Но больше всего бесит употребление Вами всуе слова "логика". У Вас не логика, а пустословие. Если вы употребили "ключевой признак" - и получили на выходе вот такое "разнообразие", то значит, это дерьмо, а не ключевой признак, и вся ваша мыслительная схема - нерабочая.
В общем, советую Вам идти лесом, тем более, что ничего нового Вы не сказали.