?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

вопрос знатокам - 3

Речь опять пойдёт о политэкономии. В прошлый раз я, как оказалось, не усложнил, а упростил задачку, поэтому имеет смысл вернуться к первоначальному варианту. Опросов принципиально не делаю: истина рождается в споре, а не путём голосования; мне интересны не столько мнения, сколько аргументы.


Итак, хлопоковая плантация в каком-нибудь южном штате СШСА, первая половина XIX века.
Человек 40 негров-рабов собирают хлопок, за ними присматривают два надсмотрщика с оружием (плётки и пистолеты). Надсмотрщики работают по найму, сами хлопок не собирают, но без них сбор вообще может не начаться. По условиям их контракта, вознаграждение зависит от выработки; поэтому они ходят по полю и покрикивают на негров, производительность труда которых при этом возрастает в 2-3 раза по сравнению с тем временем, когда надсмотрщики сидят в сторонке в тени и пьют ром. Других источников дохода (в т.ч. доли собственности на плантацию) у надсмотрщиков нет.


Являются ли надсмотрщики пролетариями? 

Comments

const0000
Nov. 7th, 2018 09:09 am (UTC)
труд - понятие строго социальное.
т.е. просто не существующее вне понятия "социум".
труд - это, в первую очередь - общественно-полезная деятельность.
и только потом уже всё остальное - "целесообразная", "сознательная", "удовлетворение", "потребности", итд

да, "Надсмотрщик - трудится".
но его место - в товарном производстве (марксизм же - он строго про товары и их производство - как фундамент всего-всего?) - полностью отличается от места раба на этой же плантации - в этом же товарном производстве.
раз отличие.

да, "Надсмотрщик - трудится".
но его роль - в товарном производстве - никак не связана ни с чем материальным, КРОМЕ - управления людьми. т.е. его роль в общественном разделении труда - полностью отличается от роли раба на этой же плантации.

да, собственности надсмотрщик не имеет.
но этого никак не достаточно для классификации его, как "пролетарий".
rezerved
Nov. 7th, 2018 01:20 pm (UTC)
Не приставайте к другим комментаторам, прошу Вас.
const0000
Nov. 7th, 2018 01:31 pm (UTC)
да, конечно.
не буду вам мешать говорить ни о чОм

чао
rezerved
Nov. 7th, 2018 01:44 pm (UTC)
Спасибо за понимание.
rezerved
Nov. 8th, 2018 04:54 am (UTC)
Вы таки сдержали обещание. Вы не мешаете, а активно помогаете нам - и в итоге разговор становится именно "ни о чОм". Ваша позиция близка к здравому смыслу, и я по доброте душевной, расскриниваю Ваши комменты, хотя знаю, чем всё кончится - Вы не внесёте содержания в дискуссию, но заболтаете всех... Везде будет сплошной Константин Враг Хорошего. Не обессудьте, если что.
sha_julin
Nov. 7th, 2018 07:34 pm (UTC)
Труд общественный - понятие строго социальное.

Но если вы один на острове, засеяли поле и построили дом - вы трудились вне социума.

И роль надсмотрщика, с учётом разделения труда, в материальном производстве в рабовладельческом обществе куда выше, чем роль работника ОТК в в современном.
const0000
Nov. 7th, 2018 07:55 pm (UTC)
>> Но если вы один на острове, засеяли поле и построили дом - вы трудились вне социума.

не факт.
ЗАЧЕМ засеял поле? ЗАЧЕМ построил дом?
...
и вообще, "человек вне социума" - это абстракция, игра ума.

а вот ответа на каждый конкретный вопрос - в этот конкретный момент этот конкретный человек - "трудится или нет?" - просто не существует.
как процесс, труд - конкретен, но как явление, он - социален.
и все почему-то идут - от конкретности действий конкретного человека, хотя в данном случае следует идти - от социальной значимости этих действий.
"общественное бытие определяет общественное сознание", а не "бытие определяет сознание", так и труд - общественный характер деятельности определяет - труд перед нами или нет, а не сами действия, с какими-то особыми характеристиками...