?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

вопрос знатокам - 3

Речь опять пойдёт о политэкономии. В прошлый раз я, как оказалось, не усложнил, а упростил задачку, поэтому имеет смысл вернуться к первоначальному варианту. Опросов принципиально не делаю: истина рождается в споре, а не путём голосования; мне интересны не столько мнения, сколько аргументы.


Итак, хлопоковая плантация в каком-нибудь южном штате СШСА, первая половина XIX века.
Человек 40 негров-рабов собирают хлопок, за ними присматривают два надсмотрщика с оружием (плётки и пистолеты). Надсмотрщики работают по найму, сами хлопок не собирают, но без них сбор вообще может не начаться. По условиям их контракта, вознаграждение зависит от выработки; поэтому они ходят по полю и покрикивают на негров, производительность труда которых при этом возрастает в 2-3 раза по сравнению с тем временем, когда надсмотрщики сидят в сторонке в тени и пьют ром. Других источников дохода (в т.ч. доли собственности на плантацию) у надсмотрщиков нет.


Являются ли надсмотрщики пролетариями? 

Comments

rezerved
Nov. 7th, 2018 04:14 am (UTC)
Такое понимание потребности (смешение её с классовым интересом) создаёт путаницу и противоречит сути марксизма. Можно же разделить эти понятия и уже не заморачиваться. А Вы так и до "потребности быть эксплуатируемым" дойдёте.
sha_julin
Nov. 7th, 2018 06:48 am (UTC)
Чем оно противоречит сути марксизма?

То что часть трудящихся обеспечивают интересы (потребности) буржуазии в эксплуатации других трудящихся - это очевидно и отмечалось и Марксом, и Энгельсом, и Лениным.
Например, вот их Ленина:
"Этот слой обуржуазившихся рабочих или «рабочей аристократии», вполне мещанских по образу жизни, по размерам заработков, по всему своему миросозерцанию, есть главная опора II Интернационала, а в наши дни главная социальная (не военная) опора буржуазии. Ибо это настоящие агенты буржуазии в рабочем движении, рабочие приказчики класса капиталистов (labor lieutenants of the capitalist class), настоящие проводники реформизма и шовинизма. В гражданской войне пролетариата с буржуазией они неизбежно становятся, в немалом числе, на сторону буржуазии, на сторону «версальцев» против «коммунаров».
Не поняв экономических корней этого явления, не оценив его политического и общественного значения, нельзя сделать ни шага в области решения практических задач коммунистического движения и грядущей социальной революции."

И до потребности быть эксплуатируемым я как раз не дойду. Потребность в эксплуатации есть только у потребителя, у эксплуататора.
А вот вы до неё дойдёте, ибо иначе у вас картинка просто не сойдётся.

Вы ведь даже, с таким подходом, не сможете объяснить, что продаёт надсмотрщик, нанимаясь на эту работы, рабовладельцу.
rezerved
Nov. 7th, 2018 01:18 pm (UTC)
Рабочая аристократия - это другое, но хорошо, что упомянута. Пригодится.

Не вижу логической связи между последними двумя Вашими утверждениями. А на вопрос уже ответили другие участники беседы. Надсмотрщик продаёт то же, что солдат и полицейский. Свои "усилия" и время. То есть, он тоже продаёт свою "силу", но не "рабочую" - в отличие от пролетария.
sha_julin
Nov. 7th, 2018 07:37 pm (UTC)
Солдат и полицейский, в отличии от надсмотрщика, не участвуют в процессе товарного производства.
rezerved
Nov. 8th, 2018 04:33 am (UTC)
Формально - да. По сути - это как посмотреть.
В каком-то смысле становой, секущий крестьян за провинности, участвует в процессе производства с/х продукции.
С другой стороны - надсмотрщик (как и становой) не участвует вовсе, он же не собирает хлопок, только кричит и дерётся.
С третьей - он участвует в производстве, но как эксплуататор.