?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

вопрос знатокам - 3

Речь опять пойдёт о политэкономии. В прошлый раз я, как оказалось, не усложнил, а упростил задачку, поэтому имеет смысл вернуться к первоначальному варианту. Опросов принципиально не делаю: истина рождается в споре, а не путём голосования; мне интересны не столько мнения, сколько аргументы.


Итак, хлопоковая плантация в каком-нибудь южном штате СШСА, первая половина XIX века.
Человек 40 негров-рабов собирают хлопок, за ними присматривают два надсмотрщика с оружием (плётки и пистолеты). Надсмотрщики работают по найму, сами хлопок не собирают, но без них сбор вообще может не начаться. По условиям их контракта, вознаграждение зависит от выработки; поэтому они ходят по полю и покрикивают на негров, производительность труда которых при этом возрастает в 2-3 раза по сравнению с тем временем, когда надсмотрщики сидят в сторонке в тени и пьют ром. Других источников дохода (в т.ч. доли собственности на плантацию) у надсмотрщиков нет.


Являются ли надсмотрщики пролетариями? 

Comments

sha_julin
Nov. 6th, 2018 09:14 pm (UTC)
>> "Потребность в эксплуатации" - это слишком вычурная психопатология, чтобы считать её одной из субъективных (и тем более объективных) потребностей индивида, пусть даже больного. Это можно назвать классовым интересом.

Нет. Это именно экономическая потребность, без реализации которой не может существовать угнетатель в обществе угнетения. То есть невозможно то самое классовое общества с антагонизмом эксплуатируемого и эксплуататорского класса.

>> Но классовый интерес - это не потребность индивида и не потребность общества как единого целого, это совсем другое.

Это потребность классового общества. И можете спросить любого капиталиста или рабовладельца - насущная потребность каждого из этих индивидуумов них лично.
rezerved
Nov. 7th, 2018 04:14 am (UTC)
Такое понимание потребности (смешение её с классовым интересом) создаёт путаницу и противоречит сути марксизма. Можно же разделить эти понятия и уже не заморачиваться. А Вы так и до "потребности быть эксплуатируемым" дойдёте.
sha_julin
Nov. 7th, 2018 06:48 am (UTC)
Чем оно противоречит сути марксизма?

То что часть трудящихся обеспечивают интересы (потребности) буржуазии в эксплуатации других трудящихся - это очевидно и отмечалось и Марксом, и Энгельсом, и Лениным.
Например, вот их Ленина:
"Этот слой обуржуазившихся рабочих или «рабочей аристократии», вполне мещанских по образу жизни, по размерам заработков, по всему своему миросозерцанию, есть главная опора II Интернационала, а в наши дни главная социальная (не военная) опора буржуазии. Ибо это настоящие агенты буржуазии в рабочем движении, рабочие приказчики класса капиталистов (labor lieutenants of the capitalist class), настоящие проводники реформизма и шовинизма. В гражданской войне пролетариата с буржуазией они неизбежно становятся, в немалом числе, на сторону буржуазии, на сторону «версальцев» против «коммунаров».
Не поняв экономических корней этого явления, не оценив его политического и общественного значения, нельзя сделать ни шага в области решения практических задач коммунистического движения и грядущей социальной революции."

И до потребности быть эксплуатируемым я как раз не дойду. Потребность в эксплуатации есть только у потребителя, у эксплуататора.
А вот вы до неё дойдёте, ибо иначе у вас картинка просто не сойдётся.

Вы ведь даже, с таким подходом, не сможете объяснить, что продаёт надсмотрщик, нанимаясь на эту работы, рабовладельцу.
rezerved
Nov. 7th, 2018 01:18 pm (UTC)
Рабочая аристократия - это другое, но хорошо, что упомянута. Пригодится.

Не вижу логической связи между последними двумя Вашими утверждениями. А на вопрос уже ответили другие участники беседы. Надсмотрщик продаёт то же, что солдат и полицейский. Свои "усилия" и время. То есть, он тоже продаёт свою "силу", но не "рабочую" - в отличие от пролетария.
sha_julin
Nov. 7th, 2018 07:37 pm (UTC)
Солдат и полицейский, в отличии от надсмотрщика, не участвуют в процессе товарного производства.
rezerved
Nov. 8th, 2018 04:33 am (UTC)
Формально - да. По сути - это как посмотреть.
В каком-то смысле становой, секущий крестьян за провинности, участвует в процессе производства с/х продукции.
С другой стороны - надсмотрщик (как и становой) не участвует вовсе, он же не собирает хлопок, только кричит и дерётся.
С третьей - он участвует в производстве, но как эксплуататор.