?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

озарения старого неуча

Если на уровне философии рулит монизм, то на уровне физики дуализм вполне допустим.
В предметных рамках физики всё сущее вполне может быть результатом взаимодействия двух разных начал, совокупностью флюктуаций двух (или даже трёх) движущихся друг относительно друга полей. Скажем, гравитационного и электромагнитного. И может быть, ещё какого-нибудь, науке пока не известного.
С этой точки зрения, попытки сочинить единую теорию поля (или как она там называется) могут оказаться методологически порочными. Тупо потому что поле не одно.

М-м? Кто-нибудь думал в этом направлении? 

Comments

rezerved
Nov. 4th, 2018 02:20 pm (UTC)
Ну, компетентность у Вас ненамного выше моей (просто нахватались терминологии, но основательного образования по обсуждаемому предмету не получили), а логикой Вы владеете гораздо хуже.

Неверный тон взяли Вы: вмешались в чужой разговор, обгадились, а теперь пытаетесь объяснить свои проблемы тем, что я тупой.
Ваша проблема не в моих недостатках, а в недостатке аргументов у Вас.

Только полный лошара в физике мог уравнять электрон с виртуальными частицами по степени наблюдаемости - он же оставляет реальный след в камере Вильсона - в отличие от виртуальных частиц, действительно существующих на кончике пера! Назвали бы хоть нейтрон, что ли... электрон же регистрируется с минимальным уровнем опосредованности...

Только законченный петросян мог в заданном контексте ("назовите девайс, работающий на идее виртуальных частиц") назвать главной составляющей БАКа "коллаборации" учёных с их интерпретациями - в каком-то смысле, они действительно работают на использовании идеи виртуальных частиц, но только подлинный принцип их работы известен очень давно, и называется он "натягиванием совы на глобус", чем эти коллаборации давно заслужили массу скептических отзывов со стороны остальных физиков, не допущенных к кормушке... Нет, БАК в качестве девайса - незачёт.

Поймите, у Вас было два критерия - наблюдаемость и девайс. Первый Вы сдали сами, своими шаловливыми ручками. Со вторым Вы в безвыходном положении - Вам нужно доказать существование "чайника Рассела". Это возможно, только если принять предпосылку за искомый вывод. Но здесь такой номер не пройдёт.

В общем, не сорите больше у меня в блоге, очень прошу. Дело не в обидах. Чем читать Вашу бессодержательную чушь, свидетельствующую только о Вашем невежестве и преувеличенном самомнении, я бы предпочёл, чтобы меня обматерили, но за дело, содержательно. Включите уже рефлексию, задумайтесь, что Вы сделали не так... уже пора.
kpaxx
Nov. 6th, 2018 10:19 am (UTC)
)))) Извините, но любой открытый разговор в инете есть именно что открытый разговор, некое приглашение к общему обсуждению поднятой темы с разных сторон.

Я не вмешивался, а указал вашему оппоненту на наличие факта не вписывающегося в его аргументацию. Дальше получилась отдельная ветка в которую уже вы вмешались.

)))) Да, только полный лошара в физике может назвать ТРЕК!!!! (последовательность пузырьков) в камере Вильсона электроном. След, наблюдаемое явление от чего-то. Да и нейтрон, в той же камере вильсона трекует, при распаде, и тоже дает пузырьки)))

Но и тот и другой есть ГИПОТЕЗЫ нашей теории. Теории которая когда то была совершенно иной и без всяких электронов. Затем мы наткнулись на некие эффекты которые надо было объяснять. Мы ввели в теорию гипотезу электрона, и построили новую теорию включающую и все прежнее наблюдаемое. Теорию которая обладает предсказательной силой, и наблюдая предсказанные ею, нашей текущей теорией, МАКРОЭФФЕКТЫ мы утверждаем что существуют электроны, протоны и прочие ВЧ. Мы наблюдаем каждый раз не частицы, а предсказанные нашей теорией МАКРОЭФФЕКТЫ.

Так работает наука, такова ее диалектика. Она ощупывает мир, строит идеальную модель в башках у сонмища исследователей, на основе этой модели эти исследователи предсказывают что-то, обнаруживают это и радостно орут что это существует, или не обнаруживают и начинают строить иную модель и снова щупать внешний мир.

Вы знаете, я вот даже подумал что мне наверное милей все же дикарский позитивизм Водокачкина, чем ваше полное нежелание признавать полного соотношения реального мира с идеальным в башке индивида.

Засим адье. Вы цените покой, я не меньше вашего. Не буду более вас беспокоить.