?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

озарения старого неуча

Если на уровне философии рулит монизм, то на уровне физики дуализм вполне допустим.
В предметных рамках физики всё сущее вполне может быть результатом взаимодействия двух разных начал, совокупностью флюктуаций двух (или даже трёх) движущихся друг относительно друга полей. Скажем, гравитационного и электромагнитного. И может быть, ещё какого-нибудь, науке пока не известного.
С этой точки зрения, попытки сочинить единую теорию поля (или как она там называется) могут оказаться методологически порочными. Тупо потому что поле не одно.

М-м? Кто-нибудь думал в этом направлении? 

Comments

rezerved
Oct. 31st, 2018 06:05 am (UTC)
Абсолютно серьёзно: вот именно это место в Капитале я читал, оно же в самом начале))

Обсуждая природу стоимости, Маркс просто абстрагируется от физических свойств товара, оставляя товару как бы одно измерение - общественное. Но это не "монизм", не сведение всех форм и свойств объекта к единому началу.
Это абстрагирование - рассмотрение объекта в избранной проекции, определённой предметной области. Это сознательное пренебрежение всеми остальными началами. Правильно произведённое абстрагирование оправдано.
А вот распространение сделанных на его основе суждений за пределы избранного контекста (чем частенько грешат истматовцы) чаще всего приводит к серьёзным косякам. В частности, Ваше замечание об основных свойствах материи с опорой на политэкономические рассуждения Маркса - это дикарское шаманство.

Ну, а "кристаллы субстанции стоимости" - чистейшая метафора. Маркс частенько ими баловался. Или Вы готовы поспорить, что упомянутые кристаллы обладают главными физическими свойствами кристаллических веществ как таковых?
(Deleted comment)