?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

озарения старого неуча

Если на уровне философии рулит монизм, то на уровне физики дуализм вполне допустим.
В предметных рамках физики всё сущее вполне может быть результатом взаимодействия двух разных начал, совокупностью флюктуаций двух (или даже трёх) движущихся друг относительно друга полей. Скажем, гравитационного и электромагнитного. И может быть, ещё какого-нибудь, науке пока не известного.
С этой точки зрения, попытки сочинить единую теорию поля (или как она там называется) могут оказаться методологически порочными. Тупо потому что поле не одно.

М-м? Кто-нибудь думал в этом направлении? 

Comments

balansirovschik
Oct. 31st, 2018 03:51 am (UTC)
Давайте по порядку. В науке очень важно чётко определять понятия. Когда речь идёт о микромире, это важно втройне, поскольку, как уже было говорено, привычные для мозга представления не работают. Чтобы говорить о ВЧ, надо сперва определиться, что такое вообще элементарная частица. Как-то один известный в узких кругах залётный специалист по КТП на лекци для широких слоёв физической студентоты в нашем недоуниверситете сформулировал определение так: элементарная частица -- это неприводимое представление группы Пуанкаре. Понятно, что такая нарочито неинтуитивная формулировка была отчасти мотивирована желанием эпатировать аудиторию, но суровая правда жизни состоит в том, что такое определение куда ближе к истине (что бы это слово ни значило), чем любое расхожее представление вроде твёрдого шарика, волны или материальной точки.

В кванта́х, как мы знаем, импульс и координата того, что мы называем частицами, не существуют одновременно. В КТП дела обстоят ещё хуже: там единственными измеримыми величинами остаются 4-импульсы и поляризации, причём даже их принципиально невозможно измерить точно (см. введение к четвёртому тому Ландафшица). А нулевая масса фотона приводит к тому, что всё становится совсем плохо. Прочитайте первые два параграфа статьи, которую мы с a_gorb'ом вспоминали ранее, там автор популярно распедаливает, что не так с представлениями о фотоне даже у многих специалистов-физиков. Строго говоря, фотон как нечто, к чему с большой натяжкой применим бытовой термин "частица", объективно существует только в момент поглощения. В остальных случаях это фоковское состояние с n=1 или, другими словами, линейная комбинация сферических гармоник , т. е. понятие в большей степени математическое, нежели физическое. По сути -- абстракция, отражающая некоторую отдельную грань реальности. Подчеркну, мы говорим о "реальных" фотонах!

Виртуальный же фотон, как заметили в одном обсуждении, это условность среди условностей. Вот здесь ещё коллега привёл очень точную аналогию из классической теории: любое нестационарное возмущение классического поля можно представить в виде суммы монохроматических составляющих, которые сами по себе в чистом виде никогда не встречаются. Стационарное поле тоже можно разложить в интеграл Фурье по координатам и трактовать компоненты как "волны" с нулевой частотой. Вот виртуальный фотон в такой же степени частица, как фурье-компонента стационарного поля -- волна.

Космология -- это отдельная большая тема, находящаяся на задворках экспериментальной науки, с соответствующими концептуальными проблемами, не хотелось бы залазить ещё и туда.

Edited at 2018-10-31 03:54 am (UTC)
kpaxx
Oct. 31st, 2018 08:20 am (UTC)
Я абсолютно согласен со всем приведенным вами в качестве доказательства Вашего аргумента, и абсолютно не согласен с Вашим аргументом.

Я уже заметил уважаемому хозяину блога что проблема современной физики в том, что мы живем представлениями классической физики когда давно пора было перейти на представления квантовой. Ну нету у нас твердых тел и абсолютно определенных траекторий, нету массы, есть суперпозиция огромного количества мелких ядер окруженных электронными облаками в вакууме с икскривленным пространством. Любой твердый предмет давно известно что не неделимый твердое тело классической физики, а вакуум с разбросанным в нем веществом, которого по объему около процента.

И эта проблема перетекла и в философию. Но там то хотя бы есть понимание после , что то что мы видим, не является сутью, она от нас всегда скрыта тем, что нам кажется. А кажется нам ровно то на что способны наши органы чувств, и наше абстрактное мышление строящее модель мира.

И да, космология не на задворках))) Это вы ща точно мимо. Космология как раз сейчас вышла на самый передний край. Это вы их с дядьками с телескопами спутали считающими звезды для составления астрологических прогнозов))) Карта реликтового излучения, черные дыры, гравволны, сверхскопления галактик, структура вселенной, Большой взрыв, это все именно что сомкнулось обратно с микромиром - все оттуда и туда возвращается.

Edited at 2018-10-31 08:26 am (UTC)
balansirovschik
Oct. 31st, 2018 09:40 am (UTC)
Так и с чем вы не согласны-то, я так и не понял?

> Это вы их с дядьками с телескопами спутали

Нет, не спутал. В космологии

1) невозможны активные эксперименты, только наблюдения;
2) даже они, по современным представлениям, принципиально ограничены космологическим горизонтом;
3) все без исключения космологические модели являются далеко идущими экстраполяциями ОТО или альтернативных теорий, справедливость которых экспериментально подтверждена только в масштабах порядка размеров планетных систем.

> это все именно что сомкнулось обратно с микромиром

Так клёво сомкнулось, что стало поводом для авторов одного из учебников назвать эту смычку "худшим теоретическим предсказанием в истории физики".
kpaxx
Oct. 31st, 2018 04:01 pm (UTC)
Да ну?))

А то такая стройная теория выстроилась с большим взрывом с милилисекундными раскладами что и когда происходило с веществом и вообще с миром. Вы точно о современной космологии говорите?

А не согласен я с вашим утверждением о том что ВЧ не существуют. Только не в классическом понимании. И вообще я попытался вам объяснить что классические понятия вообще неверны изначально, существуют только микрочастицы, а не цельные чашки или столы или дома. Другой вопрос что мы не можем их воспринимать как скопление частиц, а воспринимаем их как единое целое. Это проблема нашего представления, а отнюдь не частиц.

Edited at 2018-10-31 04:06 pm (UTC)
balansirovschik
Nov. 1st, 2018 10:26 am (UTC)
> с милилисекундными раскладами что и когда происходило с веществом и вообще с миром.

Вы же понимаете, что это невозможно проверить. Только возможность опровергнуть позволяет этим построениям носить статус научных. Кроме того, львиная доля космологических экстраполяций включают в себя гипотезу инфляции, почти ровесницу "теории" струн, известную так и не устранённой с тех пор проблемой тонкой настройки. Подобное безудержное экстраполяторство время от времени закономерно приводит к фэйлам.

> Только не в классическом понимании.

Ну тогда попытайтесь сформулировать, в каком смысле они существуют.
kpaxx
Nov. 3rd, 2018 05:48 pm (UTC)
Все что лежит в основе теории большого взрыва взято так или иначе из экспериментальных данных.

В физическом смысле.

Они существуют ровно в том же смысле в котором существует отдельный человек - родился пожил, помер, в масштабах вселенной это даже не ВЧ, а еще меньше.
rezerved
Nov. 4th, 2018 08:14 am (UTC)
Советую не отвечать, оппонент в другой ветке уже фактически согласился с Вашим первоначальным утверждением, и дальнейший спор не имеет смысла.