?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

озарения старого неуча

Если на уровне философии рулит монизм, то на уровне физики дуализм вполне допустим.
В предметных рамках физики всё сущее вполне может быть результатом взаимодействия двух разных начал, совокупностью флюктуаций двух (или даже трёх) движущихся друг относительно друга полей. Скажем, гравитационного и электромагнитного. И может быть, ещё какого-нибудь, науке пока не известного.
С этой точки зрения, попытки сочинить единую теорию поля (или как она там называется) могут оказаться методологически порочными. Тупо потому что поле не одно.

М-м? Кто-нибудь думал в этом направлении? 

Comments

rezerved
Oct. 30th, 2018 10:50 pm (UTC)
Вы потратили много букв, но почти всё - офф-топик, лапша и размахивание руками. Вы как вор на допросе изворачиваетесь, Вас надо на слове ловить.

Лично для меня, как логика, имеют значение только слова "ставились эксперименты... исходя из других, альтернативных теорий... эксперименты которые надежно закрывали часть альтернативных путей".

Надо же. Вы подтверждаете наличие альтернативных теорий в "едином и цельном здании науки" и констатируете, что альтернативные объяснения наблюдаемых явлений "закрыты" ещё не все. Мне этого достаточно. Вы фактически расписались в том, что с самого начала слегка преувеличивали. Всё, можете расслабиться.

А вот на тему: БАК "сделан так потому что в него ЗАЛОЖЕНА гипотеза существования ВЧ. Он работает так как работает, так как было задумано, потому что эта теория верна" Вам не мешало бы побеседовать с кем-то более сведущим, чем я.

kpaxx
Oct. 31st, 2018 08:09 am (UTC)
))) Я же говорю - вы имеете ложное представление о том, как работает наука.

Вы абсолютно не представляете себе что такое БАК, что это не камера вильсона, а гигантский ускоритель в котором гоняются частицы и что работают в нем сверхпроводящие магниты, которые точно не вписываются ни в какую неквантовую теорию, и объяснение сверхпроводимости в современной физики это фононное взаимодействие) И крутятся в этом ускорителе квантовые частицы в том самом вакууме, и параметры для подачи разгонного потенциала на магниты безусловно выводятся с учетом того, что в этом самом вакууме в котором летит пучок есть ВЧ, и чточастицы пучка безусловно с ними взаимодействуют, и если этого не учитывать то получить нужные параметры пучка, ну никак не удастся. Это вы понимаете или нет?

Вам прежде чем вести споры по подобным материям точно надо было бы подтянуть свои познания в обсуждаемой области. В физике давно все небезупречно, ровно с момента как открыли атомы и их строение, но проблема заключается в наличии классической физики, а не в квантовой. Квантовая физика должна была давно заместить классику, но вот не получается до сих пор в массовом сознании это сделать. Все до сих пор мыслят целыми неделимыми предметами, а не комплексами ядер связанных с электронными облаками. Все любят рассуждать о законах Ньютона, а произвольность, условность введения понятия силы и траектории Ньютоном, массы, это уже мало кто помнит. Все любят и знают электромагнитные волны, а вот нету их , есть туева хуча фотонов и это давно известно всем физикам.

А альтернативные теории они возникают ровно с той же регулярностью как и ВЧ в вакууме. Это ровно то же самое как возникают альтернативные теории в философии - их десятки тыщ, но наука одна. Ибо подобные гипотезы должны перестроить ВСЁ здание науки, а вот не могут, и не смогут - тупо из-за принципа соответствия, тупо из-за того что любое отрицание есть не уничтожение, а снятие, т.е обязательное включение в себя предыдущего.

rezerved
Oct. 31st, 2018 01:22 pm (UTC)
Проблема не в том, что я не знаю, как устроен БАК - в общих чертах знаю, а больше и не нужно. Проблема в том, что Вы далеки от логики.
Ваша убеждённость в своей правоте очевидна, но сама по себе она не является аргументом, а более серьёзных Вы не предъявили.

Вы пришли с проблематизацией утверждения Балансировщика "виртуальные частицы ненаблюдаемы". Вы посоветовали мне подтянуть знания по предмету - ОК, я подтянул, банально заглянув в Википедию. Цитрирую:

"Такие частицы могут существовать лишь очень короткое время, и не могут быть зарегистрированы классическими измерительными приборами — например, счётчиками элементарных частиц".

Они ненаблюдаемы, дружище. Очень может быть, что они объективно существуют, но они ненаблюдаемы. Давайте на этом закончим.
kpaxx
Oct. 31st, 2018 03:58 pm (UTC)
Ну с логикой то у меня все норм, а вот по вашей логике мигалка то работает то не работает, а значит это то чего не может существовать.

Они ненаблюдаемы сейчас, поскольку мы не можем ПОКА сделать приборов для указанного диапазона измерений, ровно как при строительстве пирамид не могли мерять микроны, потому как нахер это не надо было. Но все будет. Но даже уже и сейчас их существование учитывается при проектировании новых приборов, поскольку мы непосредственно к этим пределам подошли, и не учитывать существования этих частиц мы не можем.

И нет, в общих чертах недостаточно, чтобы рассуждать про то какие принципы применяются при строительстве того или иного прибора. В общих чертах вы показали что не знаете что такое БАК, а это именно ускоритель в первую очередь, а камера Вильсона или что иное это уже детекторы которые фиксируют результаты столкновенний разогнанных пучков. И вообще, главное в БАКе это даже и не ускоритель, и даже не детектор, а именно интерпретация результатов столкновения, а она идет в рамках текущей стандартной модели и полностью подтверждается. Тот же бозон Хиггса, а теперь и промежуточный дубльВ, это все туда же, в ту же корзину с ВЧ.

Давайте конечно закончим.
rezerved
Nov. 4th, 2018 05:24 am (UTC)
Вот зря Вы всё это написали. В принципе, я не возражаю, если собеседник выскажется последним, но высказывание должно быть релевантным, имеющим значение в контексте обсуждаемого. Вы же загнали себя просто в эпикфейл - пришли к такому жёсткому логическому противоречию с своих высказываниях, которое в логике приравнивается к потере головы.

В контексте обсуждаемого, из четырёх строк Вашего второго абзаца значимы только первые два слова: "Они ненаблюдаемы". Всё.
Вы согласились с исходным высказыванием Балансировщика. RIP

Дальше пошла пропаганда предмета личной веры, но это жалкий лепет отрубленной головы.

kpaxx
Nov. 4th, 2018 05:51 am (UTC)
Вы начинаете меня смешить)) Оказывается в науке, а в физике в особенности, вы вообще не разбираетесь.

Они ненаблюдаемы в том смысле, в котором ненаблюдаемы любые элементарные частицы.

Вы наблюдаете отдельный электрон, только в том смысле что теория, которая построена с учетом его существования дает построить прибор в котором предсказывается этой самой теорией эффект и он наблюдается. Всё.

И наблюдаем мы электрон потому что это долгоживущая частица. Раньше мы весь нынешний зоопарк частиц ненаблюдали, потому как не могли тогда достичь размеров и времен их жизни, а вот такие как вы видимо утверждали что их нет, потому как ненаблюдаемы пока. Но вот построили ускорители и прочую технику с учетом предсказанного теорией и вуаля -наблюдаемы.

Тоже самое будет и с ВЧ - достигнут нужного уровня энергий и будет тоже самое, будут наблюдать отдельные пары ВЧ.
rezerved
Nov. 4th, 2018 05:59 am (UTC)
Бывает. Отрубленные головы могут и зубоскалить, и что-то лепетать в своё оправдание, и лгать, и клеветать на меня... Всякое бывает с отрубленными головами.


kpaxx
Nov. 4th, 2018 09:50 am (UTC)
Да что мне на вас клеветать, смысл?)))

Мне достаточно того что вы будучи не в курсе того что принцип соответствия строго соблюдается в физике, пытаетесь рассуждать о проблемах физической теории и утверждаете что наука не единое здание в котором все кирпичи взаимосвязаны)))

И да, вы взяли неверный тон - то что вы не понимаете то что я говрю, не означает вашей правоты, или то что лепечу. Я вполне ясно выражаюсь, но видать это несколько вне вашей зоны компетентности.
rezerved
Nov. 4th, 2018 02:20 pm (UTC)
Ну, компетентность у Вас ненамного выше моей (просто нахватались терминологии, но основательного образования по обсуждаемому предмету не получили), а логикой Вы владеете гораздо хуже.

Неверный тон взяли Вы: вмешались в чужой разговор, обгадились, а теперь пытаетесь объяснить свои проблемы тем, что я тупой.
Ваша проблема не в моих недостатках, а в недостатке аргументов у Вас.

Только полный лошара в физике мог уравнять электрон с виртуальными частицами по степени наблюдаемости - он же оставляет реальный след в камере Вильсона - в отличие от виртуальных частиц, действительно существующих на кончике пера! Назвали бы хоть нейтрон, что ли... электрон же регистрируется с минимальным уровнем опосредованности...

Только законченный петросян мог в заданном контексте ("назовите девайс, работающий на идее виртуальных частиц") назвать главной составляющей БАКа "коллаборации" учёных с их интерпретациями - в каком-то смысле, они действительно работают на использовании идеи виртуальных частиц, но только подлинный принцип их работы известен очень давно, и называется он "натягиванием совы на глобус", чем эти коллаборации давно заслужили массу скептических отзывов со стороны остальных физиков, не допущенных к кормушке... Нет, БАК в качестве девайса - незачёт.

Поймите, у Вас было два критерия - наблюдаемость и девайс. Первый Вы сдали сами, своими шаловливыми ручками. Со вторым Вы в безвыходном положении - Вам нужно доказать существование "чайника Рассела". Это возможно, только если принять предпосылку за искомый вывод. Но здесь такой номер не пройдёт.

В общем, не сорите больше у меня в блоге, очень прошу. Дело не в обидах. Чем читать Вашу бессодержательную чушь, свидетельствующую только о Вашем невежестве и преувеличенном самомнении, я бы предпочёл, чтобы меня обматерили, но за дело, содержательно. Включите уже рефлексию, задумайтесь, что Вы сделали не так... уже пора.
kpaxx
Nov. 6th, 2018 10:19 am (UTC)
)))) Извините, но любой открытый разговор в инете есть именно что открытый разговор, некое приглашение к общему обсуждению поднятой темы с разных сторон.

Я не вмешивался, а указал вашему оппоненту на наличие факта не вписывающегося в его аргументацию. Дальше получилась отдельная ветка в которую уже вы вмешались.

)))) Да, только полный лошара в физике может назвать ТРЕК!!!! (последовательность пузырьков) в камере Вильсона электроном. След, наблюдаемое явление от чего-то. Да и нейтрон, в той же камере вильсона трекует, при распаде, и тоже дает пузырьки)))

Но и тот и другой есть ГИПОТЕЗЫ нашей теории. Теории которая когда то была совершенно иной и без всяких электронов. Затем мы наткнулись на некие эффекты которые надо было объяснять. Мы ввели в теорию гипотезу электрона, и построили новую теорию включающую и все прежнее наблюдаемое. Теорию которая обладает предсказательной силой, и наблюдая предсказанные ею, нашей текущей теорией, МАКРОЭФФЕКТЫ мы утверждаем что существуют электроны, протоны и прочие ВЧ. Мы наблюдаем каждый раз не частицы, а предсказанные нашей теорией МАКРОЭФФЕКТЫ.

Так работает наука, такова ее диалектика. Она ощупывает мир, строит идеальную модель в башках у сонмища исследователей, на основе этой модели эти исследователи предсказывают что-то, обнаруживают это и радостно орут что это существует, или не обнаруживают и начинают строить иную модель и снова щупать внешний мир.

Вы знаете, я вот даже подумал что мне наверное милей все же дикарский позитивизм Водокачкина, чем ваше полное нежелание признавать полного соотношения реального мира с идеальным в башке индивида.

Засим адье. Вы цените покой, я не меньше вашего. Не буду более вас беспокоить.