?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

озарения старого неуча

Если на уровне философии рулит монизм, то на уровне физики дуализм вполне допустим.
В предметных рамках физики всё сущее вполне может быть результатом взаимодействия двух разных начал, совокупностью флюктуаций двух (или даже трёх) движущихся друг относительно друга полей. Скажем, гравитационного и электромагнитного. И может быть, ещё какого-нибудь, науке пока не известного.
С этой точки зрения, попытки сочинить единую теорию поля (или как она там называется) могут оказаться методологически порочными. Тупо потому что поле не одно.

М-м? Кто-нибудь думал в этом направлении? 

Comments

rezerved
Oct. 29th, 2018 10:16 pm (UTC)
Ну, вот, опять двадцать пять. Опять "единая система знаний, все в ней взаимоувязано и взаимозависимо". Это ответ религиозного человека, науковера. От Вас повеяло Водокачкиным.

Мой подход - марксистский, то есть, как грится, единственно верный, потому что основан на общественной практике в качестве критерия истины. Если современная физика построила текущую модель мира с этими самыми ВЧ, то сумеет построить и две других. БАК в качестве примера мне не нравится, мне бы что-нибудь более практичное, типа ЖК-монитора в качестве контраргумента, если бы я отрицал существование жидких кристаллов. Но если Балансировщик согласится, что работа БАКа без теории виртуальных частиц не имеет смысла и объяснения, то ладно, зачёт))

Что касаемо визуальной и аудиоинформации - тут Вы погорячились. Попробуйте сделать печатную расшифровку какой-нибудь видеолекции и проверьте, сколько времени у Вас займёт её прочтение. (Если случатся схемы - так они в обоих случаях будут визуальными.) Уверен. что в 4-5 раз меньше, чем видео. Видео и аудио ролики - это мода, рассчитанная на мажоров и дегенератов.
kpaxx
Oct. 29th, 2018 10:59 pm (UTC)
Результаты получаемые на БАКе могут быть интерпретированы пока исключительно с учетом ВЧ) по крайней мере пока у физиков не появится новая теория мира)))) Но даже тогда будет что-то, что заменит наши сегодняшние ВЧ и будет играть ту же роль, поскольку наблюдаемые эффекты все равно под ковер не заметешь - какие нибудь "брутальные частицы", вместо виртуальных. В любом случае соотношение Гайзенберга точно никуда не денется, оно фундаментально, и все равно надо будет его объяснять.

И чего это вас не устраивает сей мегадевайс современности?

А на счет науки нет во мне никакой религиозности. Наука не может не быть не взаимосвязанной системой. Любой кирпич в ней связан со всеми остальными -шевельнешь один шевелится всё здание. На этом и построена наука и другой она быть не может. Она мир между прочим изучает, а мир то един. Это у вас предвзятость какая-то. Так можно дойти и до того, что и философия материализма не наука, а так идеология.

И вообще, все электричество это сплошной обмен виртуальными фотонами, на этом построена вся нынешняя физика электричества.)))
rezerved
Oct. 29th, 2018 11:52 pm (UTC)
Философия (в т. материализма) - не наука в строгом смысле этого слова. В лучшем случае - дисциплина. А её диалектическую составляющую можно назвать образом мышления.
В некотором смысле - да, идеология. Местами она даже сродни поэзии))

"Наука не может не быть не взаимосвязанной системой" - Вы точно довольны количеством "не" в своём предложении?

Про кирпич - это предмет Вашей с Водокачкиным веры.
Наука состоит из отдельных предметных областей, а те - из теорий, подчас противоречащих друг другу и выдвигаемых учёными разных школ.
Нет такого звания - Доктор Ваще Науки. Как нет и Науки Ваще.
Строго говоря, даже Физики Ваще тоже нет, раз уж у вас для разных размеров разные законы.

Когда был изготовлен первый бытовой электроприбор и когда - придумана теория виртуальных фотонов?
kpaxx
Oct. 30th, 2018 08:49 am (UTC)
))) Во-во, вы воспринимаете науку как набор пазлов, а она не набор пазлов а картинка которую собирают. Пазлы получаются из-за разделения труда.

Философия материализма это таки наука основанная на научных данных о мире, в отличие от философии идеализма. Идеология это классовый подход к науке, а не сама наука.

Нет такого звания, но без знания физики современному химику нехрена делать в современной химии, а биологу занимающемуся клеточными механизмами без химии и физики, а экологам без геологии и физики, и климатологам, а палеонтологам так вообще без космологии никуда....здание науки единое целое и все в ней взаимосвязано, это давно уже всем ученым понятно.

Ну а насчет приборов- смело берите все современные приборы. Вот у вас наверное есть телефон, так он наверное с ГПС - работает на принципах СТО и ОТО Эйнштейна, а все микросхемы в нем разработаны и работают на основе теории твердого тела, а она знаете ли очень тоже любит иметь дело с квазичастицами типа дырок или фононов, экситонов и прочих экзотических вещей. Собственно вся бытовая техника она такая)))
rezerved
Oct. 30th, 2018 04:00 pm (UTC)
Только сообщение об учёных-смежниках - более-менее в кассу. Остальное - предмет Вашей веры или уход от темы. А местами откровенная лапша в расчёте на гуманитария.

Вы отдаёте себе отчёт, что наводите тень на плетень и натягиваете сову на глобус? Дырки - это не виртуальные фотоны. И всё остальное тоже. Будьте честнее, не передёргивайте. Из чего там состоит БАК? Камеры Вильсона? Прекрасно работают без понятия виртуальных фотонов. Ускорители? Достаточно базовых принципов электромагнетизма. Что ещё? Принцип работы какого механизма не обходится и не мог быть создан без идеи виртуальных фотонов? Вы понимаете суть вопроса?
kpaxx
Oct. 30th, 2018 10:01 pm (UTC)
Дырок нет мил человек))) Дырка это отсутвие электрона там где ему полагалось бы находиться, по сути некомпенсированный заряд ядра атома закрепленного в решетке твердого тела. Это квазичастица, выдуманная для удобства представления. Фонон это ащет квант звукового поля распространяющегося по решетке. Вы полагаете они сущетствуют реально или это для удобства представления? Экситон это квазичастица состоящая из дырки вокруг которой кружит электрон).

Да, кстати - магнитное поле это что, само по себе магнитное поле, или введенное физиками понятие для удобства описания разницы взаимодействия зарядов в движении?

Нет давно ученых смежников ни в одной из прикладных наук. Физика фундаментальная может как-то претендовать на совершенно узкую специализацию, но ни одна из всех остальных ну никак - слишком сложной стала производительная деятельность человека, слишком много параметров теперь которыми нельзя пренебрегать рассматривая тот или иной аспект любого явления.

БАК это не камера Вильсона, как и ваш смартфон не грозоприемник Попова. И ровно как ваш телефон принимает СВЧ, декодирует цифровую инфу и представляет ее вам в виде изображения, в отличие от подергивания звонка в приемнике Попова, так и БАК не просто треки частиц фиксирует, а сидят целые коллаборации с огромными вычислительными мощностями которые ИНТЕРПРЕТИРУЮТ эксперименты которые изначально планируются исходя из той или иной ТЕОРИИ!!! Модели мира. Он сделан так потому что в него ЗАЛОЖЕНА гипотеза существования ВЧ. Он работает так как работает, так как было задумано, потому что эта теория верна!!! И Все результаты полученные БАКОм, это пока подтверждениее этой самой теории с ВЧ. И ставились на БАКе и эксперименты исходя из других, альтернативных теорий. Нифига не обнаружено, мало того проведены были и эксперименты которые надежно закрывали часть альтернативных путей.

Вы с подобными рассуждениями о науке сами скатываетесь в идеализм Водокачкина. Если Вы забыли, хотел бы вам напомнить - философия материализма есть снятый идеализм. Это значит что познаем мы мир исключительно через реализацию нашего идеального представления о нем, через постоянное соотнесение нашей модели мира с реалом. И физика это первая наука на этом фронте, она абсолютно не может игнорировать наличие того или иного факта, и любое ее теоретическое положение зиждется прежде всего на наблюдаемом факте. Почему и абсолютизация этого, почему и позитивизм у многих физиков и ученых вообще родовая болезнь.
rezerved
Oct. 30th, 2018 10:50 pm (UTC)
Вы потратили много букв, но почти всё - офф-топик, лапша и размахивание руками. Вы как вор на допросе изворачиваетесь, Вас надо на слове ловить.

Лично для меня, как логика, имеют значение только слова "ставились эксперименты... исходя из других, альтернативных теорий... эксперименты которые надежно закрывали часть альтернативных путей".

Надо же. Вы подтверждаете наличие альтернативных теорий в "едином и цельном здании науки" и констатируете, что альтернативные объяснения наблюдаемых явлений "закрыты" ещё не все. Мне этого достаточно. Вы фактически расписались в том, что с самого начала слегка преувеличивали. Всё, можете расслабиться.

А вот на тему: БАК "сделан так потому что в него ЗАЛОЖЕНА гипотеза существования ВЧ. Он работает так как работает, так как было задумано, потому что эта теория верна" Вам не мешало бы побеседовать с кем-то более сведущим, чем я.

kpaxx
Oct. 31st, 2018 08:09 am (UTC)
))) Я же говорю - вы имеете ложное представление о том, как работает наука.

Вы абсолютно не представляете себе что такое БАК, что это не камера вильсона, а гигантский ускоритель в котором гоняются частицы и что работают в нем сверхпроводящие магниты, которые точно не вписываются ни в какую неквантовую теорию, и объяснение сверхпроводимости в современной физики это фононное взаимодействие) И крутятся в этом ускорителе квантовые частицы в том самом вакууме, и параметры для подачи разгонного потенциала на магниты безусловно выводятся с учетом того, что в этом самом вакууме в котором летит пучок есть ВЧ, и чточастицы пучка безусловно с ними взаимодействуют, и если этого не учитывать то получить нужные параметры пучка, ну никак не удастся. Это вы понимаете или нет?

Вам прежде чем вести споры по подобным материям точно надо было бы подтянуть свои познания в обсуждаемой области. В физике давно все небезупречно, ровно с момента как открыли атомы и их строение, но проблема заключается в наличии классической физики, а не в квантовой. Квантовая физика должна была давно заместить классику, но вот не получается до сих пор в массовом сознании это сделать. Все до сих пор мыслят целыми неделимыми предметами, а не комплексами ядер связанных с электронными облаками. Все любят рассуждать о законах Ньютона, а произвольность, условность введения понятия силы и траектории Ньютоном, массы, это уже мало кто помнит. Все любят и знают электромагнитные волны, а вот нету их , есть туева хуча фотонов и это давно известно всем физикам.

А альтернативные теории они возникают ровно с той же регулярностью как и ВЧ в вакууме. Это ровно то же самое как возникают альтернативные теории в философии - их десятки тыщ, но наука одна. Ибо подобные гипотезы должны перестроить ВСЁ здание науки, а вот не могут, и не смогут - тупо из-за принципа соответствия, тупо из-за того что любое отрицание есть не уничтожение, а снятие, т.е обязательное включение в себя предыдущего.

(no subject) - rezerved - Oct. 31st, 2018 01:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kpaxx - Oct. 31st, 2018 03:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rezerved - Nov. 4th, 2018 05:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - kpaxx - Nov. 4th, 2018 05:51 am (UTC) - Expand
(no subject) - rezerved - Nov. 4th, 2018 05:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - kpaxx - Nov. 4th, 2018 09:50 am (UTC) - Expand
(no subject) - rezerved - Nov. 4th, 2018 02:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kpaxx - Nov. 6th, 2018 10:19 am (UTC) - Expand
balansirovschik
Oct. 31st, 2018 08:51 am (UTC)
> Все результаты полученные БАКОм, это пока подтверждениее этой самой теории с ВЧ.

Примечательно, что автор одного из алгоритмов, использующихся при анализе данных с того самого БАКа, трактует ситуацию несколько по-иному.

Рекомендую, кстати, этот блог, и вам, и ТСу, несмотря на весьма специфический авторский стиль. Товарищ знает, о чём пишет (и, к слову, тоже уделяет большое внимание вопросам языка).

Edited at 2018-10-31 08:52 am (UTC)
kpaxx
Nov. 4th, 2018 09:43 am (UTC)
Нечитабельно то на что вы ссылаетесь. Набор эмоций, а не аргументов.
balansirovschik
Oct. 31st, 2018 02:47 am (UTC)
> для разных размеров разные законы.

Законы одни и те же, просто в классической физике используются их упрощённые варианты. Эдакий диалект, даже скорее пиджин, достаточный для грубых практических нужд.
rezerved
Oct. 31st, 2018 06:10 am (UTC)
Вы меня почти утешили. Было бы обидно за физику.

Остались два вопроса:

1. То есть, законы квантовой механики применимы к макрообъектам?

2. "Законы одни и те же" - для разных агрегатных состояний: физики твёрдого тела, плазмы, газо- и гидродинамки?
balansirovschik
Oct. 31st, 2018 05:22 pm (UTC)
1. Разумеется. Принцип соответствия -- одно из базовых требований при построении любой теории. Грош цена была бы физике, если бы разные теории друг другу на каждом шагу противоречили. В любом нормальном курсе кванто́в обязательно освещается вопрос о предельном переходе от квантовой механики к классической и излагается квазиклассическое приближение, промежуточное между ими двумя (например, в канонiческом Ландау-Лифшице это §6 и гл. VII, соответственно).

2. Да, хотя в конкретных ипостасях они и выглядят совсем по-разному. Можно даже не лезть в кванты́, достаточно вспомнить школьный курс. Механика Ньютона и термодинамика -- по сути одно и то же, хотя в одной силы, ускорения и столкновения шаров, а в другой теплоёмкости, фазовые превращения и газовые законы. На первый взгляд ничего общего, но вторая получается из первой усреднением по большому числу микроскопических частиц (можно в данном контексте забыть о квантовых свойствах, они усложняют картину, но суть соответствия не меняют), детали взаимодействий которых становятся при этом несущественными и имеют значение только статистика и законы сохранения (первое начало это в точности закон сохранения механической энергии, второе -- статистическая теорема о возрастании "беспорядка").

Edited at 2018-10-31 05:24 pm (UTC)
kpaxx
Nov. 4th, 2018 09:45 am (UTC)
Блин, да как же вы могли рассуждать о физике не зная этой элементарной базовой вещи?))))))))))))
rezerved
Nov. 4th, 2018 02:43 pm (UTC)
Да просто я, блин, Джон Сноу, сын Незнайки и дальний потомок Сократа))

И занимаюсь я здесь - раскрою секрет - майевтикой, но работает эта штука только на хороших специалистах, способных, к тому же, думать во время дискуссии. А если я вынужден рожать истину вместо персонажа, выдающего себя за спеца, то это значит, что мне просто попалась ТП (и наличие у ТП больших мудей, заменяющих мозг, для меня, как повитухи, значит лишь то, что рожать эта дура всё равно не будет)))