?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

озарения старого неуча

Если на уровне философии рулит монизм, то на уровне физики дуализм вполне допустим.
В предметных рамках физики всё сущее вполне может быть результатом взаимодействия двух разных начал, совокупностью флюктуаций двух (или даже трёх) движущихся друг относительно друга полей. Скажем, гравитационного и электромагнитного. И может быть, ещё какого-нибудь, науке пока не известного.
С этой точки зрения, попытки сочинить единую теорию поля (или как она там называется) могут оказаться методологически порочными. Тупо потому что поле не одно.

М-м? Кто-нибудь думал в этом направлении? 

Comments

(Deleted comment)
rezerved
Oct. 27th, 2018 04:40 am (UTC)
Для начала выразите уважуху идеалисту Гегелю, Вы же его сейчас пересказывали.

Вот хотя бы уже поэтому материалиста должны начать тревожить смутные сомнения. А с какого перепуга физики должны танцевать от свойств мышления, когда изучают свойства материи? Они же не какие-нибудь там психологи-гносеологи, они физики. А материя, вроде как, первична...
(Deleted comment)
rezerved
Oct. 29th, 2018 10:32 pm (UTC)
Респект Ленину, считавшему, что объективная истина не исчерпывается нами до конца, а материя существует вне и независимо от человеческого сознания и лишь отражается им. Если отражается не полностью - это проблема сознания. Материи начхать, мыслим мы её или нет.
(Deleted comment)
rezerved
Oct. 30th, 2018 04:34 am (UTC)
Это вы себе создаёте непреодолимые трудности неуместным использованием метафор 150-летней давности, рождённых на терминологическом безрыбье.

На уровне политэкономии монизм вообще неуместен. Стоимость - это абстракция. "Субстанция стоимости" - метафора.
(Deleted comment)
rezerved
Oct. 31st, 2018 06:05 am (UTC)
Абсолютно серьёзно: вот именно это место в Капитале я читал, оно же в самом начале))

Обсуждая природу стоимости, Маркс просто абстрагируется от физических свойств товара, оставляя товару как бы одно измерение - общественное. Но это не "монизм", не сведение всех форм и свойств объекта к единому началу.
Это абстрагирование - рассмотрение объекта в избранной проекции, определённой предметной области. Это сознательное пренебрежение всеми остальными началами. Правильно произведённое абстрагирование оправдано.
А вот распространение сделанных на его основе суждений за пределы избранного контекста (чем частенько грешат истматовцы) чаще всего приводит к серьёзным косякам. В частности, Ваше замечание об основных свойствах материи с опорой на политэкономические рассуждения Маркса - это дикарское шаманство.

Ну, а "кристаллы субстанции стоимости" - чистейшая метафора. Маркс частенько ими баловался. Или Вы готовы поспорить, что упомянутые кристаллы обладают главными физическими свойствами кристаллических веществ как таковых?
(Deleted comment)