?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

озарения старого неуча

Если на уровне философии рулит монизм, то на уровне физики дуализм вполне допустим.
В предметных рамках физики всё сущее вполне может быть результатом взаимодействия двух разных начал, совокупностью флюктуаций двух (или даже трёх) движущихся друг относительно друга полей. Скажем, гравитационного и электромагнитного. И может быть, ещё какого-нибудь, науке пока не известного.
С этой точки зрения, попытки сочинить единую теорию поля (или как она там называется) могут оказаться методологически порочными. Тупо потому что поле не одно.

М-м? Кто-нибудь думал в этом направлении? 

Comments

sahonko
Oct. 25th, 2018 07:50 am (UTC)
По мне, к понятию поле ближе понятие полный (наполненный). Мера должна быть чем-то заполнена: стакан пшеницы, песка, воды. А иначе - это просто ограниченный объем.
rezerved
Oct. 25th, 2018 08:11 am (UTC)
Изначально - даже "ограниченная площадь". И совсем не обязательно чем-то засеянное.
Просто отсюда лучше не заходить; это значение слова не отражает объективного содержания обсуждаемого. Волны в ковшике гораздо ближе, но слишком недолговечны, чтобы быть достаточно наглядными.
А вот компьютерная графика могла бы помочь постичь ту самую математическую ересь, даже таким убогим, как я.
sahonko
Oct. 25th, 2018 11:08 am (UTC)
Сойдемся на ограниченном n-мерном пространстве. Так вот поле - это характеристика того, что это пространство заполняет.
rezerved
Oct. 25th, 2018 03:31 pm (UTC)
В физике, похоже, так и есть. Поэтому я и отказался от понятия "поле".
Но с "эфирами" я, кажется, загнал себя в ловушку (вкупе с остальными моими высказываниями), чем Вы довольно технично воспользовались. И хотелось бы что-то возразить, но не хочется самому себе противоречить. Конечно, я мог бы отыскать игольное ушко, но мне, грубо говоря, впадлу))
Как сказал в подобной ситуации Кот Бегемот: "История нас рассудит".