?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

озарения старого неуча

Если на уровне философии рулит монизм, то на уровне физики дуализм вполне допустим.
В предметных рамках физики всё сущее вполне может быть результатом взаимодействия двух разных начал, совокупностью флюктуаций двух (или даже трёх) движущихся друг относительно друга полей. Скажем, гравитационного и электромагнитного. И может быть, ещё какого-нибудь, науке пока не известного.
С этой точки зрения, попытки сочинить единую теорию поля (или как она там называется) могут оказаться методологически порочными. Тупо потому что поле не одно.

М-м? Кто-нибудь думал в этом направлении? 

Comments

victor_chapaev
Oct. 24th, 2018 06:01 am (UTC)
Сильное взаимодействие - бозонное поле, восемь безмассовых квантов (глюонов) со спином 1, имеющих "цветные" заряды в смысле квантовой хромодинамики;
электромагнитное взаимодействие - бозонное поле, один безмассовый квант (фотон) без заряда со спином 1;
слабое взаимодействие - бозонное поле с квантами W+, W− и Z0, объединяется с электромагнитным взаимодействием в теории электрослабого взаимодействия;
То есть все взаимодействия, кроме пока гравитационного переносятся бозонами.
sahonko
Oct. 25th, 2018 07:12 pm (UTC)
А мне кажется, что с гравитацией прекрасно разобрался еще Эйнштейн (возможно даже не заметив этого)). Нет никакого гравитационного поля, а есть искривление пространства-времени большими массами. А это ведет к искривлению метрики электромагнитного поля. То есть в каждой точке электромагнитного поля его взаимодействие модифицируется в соответствии в параметрами этой метрики в данной точке (к характеристикам непосредственно электромагнитного взаимодействия добавляется некоторая регулярная поправка). Это очень напоминает эффект Кориолиса, который требует поправки на все перемещения масс на поверхности земли. При этом он не является какой то новой "силой", а с легкостью получается при рассмотрении Земли как вращающейся системы. Также и гравитация может получаться из поля электромагнитных взаимодействий, если рассмотреть его как определенным образом организованную целостную систему. Навскидку. Предположим э-м поле это поверхность четырехмерного сферического пузыря, который постоянно расширяется. Однако каждое возмущение на поверхности этого пузыря (частица) имеет свойство тормозить это расширение тем самым искривляя эту поверхность, делая ее не идеально сферической, а с вмятинами в местах скопления больших масс таких частиц-возмущений. А дальше все по Эйнштейну массы двигаются по геодезическим линиям и т.д. Думаю подобных конструктов вполне обходящихся без гравитационного поля можно нагородить воз и маленькую тележку.
rezerved
Oct. 26th, 2018 03:48 am (UTC)
В этом случае Вы просто приписываете пространству-времени свойства поля (гравитационных взаимодействий) и должны относиться к нему как к полю (одному из полей) - в частности, разобраться, "из чего оно состоит".
sahonko
Oct. 26th, 2018 05:10 am (UTC)
Видите ли я не имею ничего против поля как абстракции, в которой физики отвлекаются от реальных материальных объектов. Это по моему мнению очень эффективный инструмент познания физических явлений, дающий очень неплохие прагматические результаты. Физики как сороконожка не задумываются о том, что материальное стоит за понятием поля и потому двигаются достаточно быстро. В противном случае их могло просто заклинить :)
В предыдущем комментарии я разминаю мозги в качестве физика, а не выступаю как философ.
Что касается пространства-времени, то это абстракция метрики поля, то есть абстракция в квадрате :)
rezerved
Oct. 26th, 2018 09:53 am (UTC)
Но если гравитационного поля нет, то метрики какого поля это абстракция?

ИМХО, если рассуждение находится в предметной области физики (а не философии), это не делает его свободным от логики. Вы сделали несколько взаимопротиворечащих утверждений, но вряд ли захотите это признать, а будете писать какие-нибудь слова. Поэтому физики вряд ли захотят разминать Вам мозги - труд неблагодарный.
sahonko
Oct. 26th, 2018 12:07 pm (UTC)
Все-таки, чтоб учить меня ковырять в носу, надо хотя бы обратить внимание на то, что я ковыряю не в носу, а в заднице :)
Я русским по белому писал о метрике электромагнитного поля, а не гравитационного. Читайте внимательнее чужие тексты прежде, чем их критиковать.

Вы разминаете свои мозги трехпольем - Вам можно. А я, что - рыжий?
:)

Edited at 2018-10-26 12:17 pm (UTC)
rezerved
Oct. 26th, 2018 09:44 pm (UTC)
ИМХО, при физразминке мозгов мы оба изрядно накосячили - поровну, не поровну, но в сопоставимых размерах. Разница в том, что я свои ошибки с готовностью признаю, а Вы - нет. Мне приходится делать это и за Вас.

Прежде чем поковыряться в заднице, Вы таки успели поковырять в носу.
Вот, русским по белому:
"(1) Нет никакого гравитационного поля, а есть искривление пространства-времени большими массами.
(2) А это ведет к искривлению метрики электромагнитного поля."

У Вас искривление пространства-времени выступает как причина, то есть оно не зависит от ЭМ поля. И это правильно, потому что ЭМ поле тут вообще не при делах. Противоречие содержится уже в Вашем первом утверждении: сначала вы отрицаете существование гравитационного поля, а потом утверждаете, что "масса искривляет пространство-время" - и тем самым задаёте область некоего взаимодействия. Это взаимодействие - гравитационное, и даже не "по сути", а по всему, потому что иначе использованное Вами понятие массы не имеет смысла. То есть, Вы обсуждаете гравитационное взаимодействие, и при этом вы принципе не возражаете против понятия поля, а кроме того, утверждаете, что "пространство-время - это абстракция метрики поля".
Подчёркиваю: у Вас уже искривившаяся под действием массы абстракция метрики КАКОГО-ТО поля ведёт искривлению метрики электромагнитного.
При этом Вы настаиваете, что поле не может быть полым, оно непременно полное и состоит из частиц...
Вы сделали всё, чтобы загнать себя в логическое противоречие.
sahonko
Oct. 27th, 2018 04:08 am (UTC)
А Вы противоречите себе, когда говорите слова, определив предварительно, что делать это бессмысленно.

Разминки же мозгов и не требуют выпримячивания и непременного попадания в цель. Высосал из пальца мыслишку и радуешься себе, что существуешь. Обратите внимание, что мои содержательные критические замечания, адресованные Вам, были направлены из вне области физического исследования. И во многом Вы с ними согласились.
victor_chapaev
Oct. 26th, 2018 11:17 am (UTC)
В Вашем посте ни слова про бозоны. Поэтому электромагнитное поле в нем совершенно лишнее, гравитация сверхпрекрасно описывается искривлением пространства Эйнштейна. Только это искривление не описывается квантовыми уравнения
sahonko
Oct. 26th, 2018 12:38 pm (UTC)
А я разве утверждал что это искривление описывается современными квантовыми уравнениями? Вообще-то квантовые уравнения описывают некоторые модели. Я же лишь выдвинул некоторую гипотетическую модель имея для этого некоторые основания (лежащие во многом за пределами физики). Она имеет прав на существование не меньше, чем масса других гипотетических моделей выдвигаемых по данному поводу. Другое дело, что вряд ли кто-нибудь станет проверять эту модель на описываемость её квантовыми уравнениями, а тем более проверять на соответствие экспериментальным данным.
sahonko
Oct. 26th, 2018 12:45 pm (UTC)
Про бозоны. Попробуйте заменить в моем тексте э-м поле на бозонное, от меня не убудет, а Вам это возможно поможет понять основную идею моей модели.