?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

озарения старого неуча

Если на уровне философии рулит монизм, то на уровне физики дуализм вполне допустим.
В предметных рамках физики всё сущее вполне может быть результатом взаимодействия двух разных начал, совокупностью флюктуаций двух (или даже трёх) движущихся друг относительно друга полей. Скажем, гравитационного и электромагнитного. И может быть, ещё какого-нибудь, науке пока не известного.
С этой точки зрения, попытки сочинить единую теорию поля (или как она там называется) могут оказаться методологически порочными. Тупо потому что поле не одно.

М-м? Кто-нибудь думал в этом направлении? 

Comments

sahonko
Oct. 21st, 2018 09:27 pm (UTC)
Продолжайте аналогию до посинения. Но из того, что какие-то частицы трактуются как возмущения поля не следует, что поле не может состоять из частиц (к примеру более мелких, не являющихся возмущением этого поля), как в Вашем примере с водой.
balansirovschik
Oct. 23rd, 2018 02:26 pm (UTC)
> из того, что какие-то частицы трактуются как возмущения поля не следует, что поле не может состоять из частиц

Опять в открытую дверь. Эта банальность, тем не менее, не делает ваше утверждение "квантование физического поля означает, что оно состоит из частиц" правильным.
sahonko
Oct. 23rd, 2018 06:56 pm (UTC)
Вам бы ко всем вашим талантам еще бы и знание логики, то цены б Вам не было.
1. Я не утверждаю что "квантование физического поля означает, что оно состоит из частиц". Я говорю "по сути квантование физического поля означает, что оно состоит из частиц (отдельных частей)". А это уже высказывание не о характеристиках поля, а о том как могут пониматься суждения о квантовании поля. Говоря это я могу быть и рьяным противником того, что поле состоит из частиц и своим высказыванием выступать с критикой некорректности изложения квантовой теории, которое позволяет понимать ее недостаточно правильно, с этой точки зрения.
2. В дальнейшей дискуссии я также ничего не доказываю. Я лишь пытаюсь показать, что Ваше высказывание: "Поле не состоит из частиц, частицы -- это возмущения поля, "рябь на поверхности воды"" не содержит в себе доказательства тезиса о том, что поле не состоит из частиц. Ни опровергнуть этот последний тезис ни доказать обратное я в последующем на стараюсь. Более того я прекрасно понимаю, что сейчас ни у сторонников ни у противников тезиса о том, что поле состоит из дискретных его составляющих (материальных объектов) нет достаточных оснований для полной победы над противоположной точкой зрения.
balansirovschik
Oct. 25th, 2018 04:20 am (UTC)
Действительно, такой логики, в которой добавление наречия "по сути" в начале высказывания в корне меняет смысл последнего, я не знаю.
sahonko
Oct. 25th, 2018 07:15 pm (UTC)
Велик и могуч...
:)