?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

озарения старого неуча

Если на уровне философии рулит монизм, то на уровне физики дуализм вполне допустим.
В предметных рамках физики всё сущее вполне может быть результатом взаимодействия двух разных начал, совокупностью флюктуаций двух (или даже трёх) движущихся друг относительно друга полей. Скажем, гравитационного и электромагнитного. И может быть, ещё какого-нибудь, науке пока не известного.
С этой точки зрения, попытки сочинить единую теорию поля (или как она там называется) могут оказаться методологически порочными. Тупо потому что поле не одно.

М-м? Кто-нибудь думал в этом направлении? 

Comments

sahonko
Oct. 21st, 2018 09:16 pm (UTC)
Угу, а философы имеют дело с тем чего нет.

А Вы никогда не задумывались, что слово поле в своем первоначальном значении требует что было дано определение через его составляющие. Поле пшеницы, поле информации поле электромагнитных взаимодействий. Как по вашему является ли электромагнитное взаимодействие материальным объектом, или это взаимодействие свойство материальной среды? Вы когда-нибудь слышали что физики описывали поле как среду пусть не дискретную (состоящую из частиц) среду, а хотя бы как непрерывный материальный объект, охватывающий весь мир. Нет они ограничиваются взаимодействием посредством этого поля иных матобъектов. Или в лучшем случае взаимодействием этого поля с матобъектами.

А что до феноменологичности физиков, то их математический аппарат по своей оторванности от действительности даст фору любому фэнтезийному миру современных фантастов. В среде физиков раздрай сейчас похлеще, чем у наших левых, обсуждающих вопросы политэкономии. Это в школьных учебниках и научпопе, всеобщий одобрямс "единой точки зрения", а на самом деле физика в кризисе похлеще того который был в начале прошлого века после опытов Майкельсона-Морли.
rezerved
Oct. 25th, 2018 04:53 am (UTC)
Что до последнего - мои наблюдения совпадают с Вашими. Мне один и тот же физик тут в ЖЖ с небольшим диапазоном выдал обе оценки ситуации в своей науке: и "в Багдаде всё спокойно", и "пи...ц (3 раза)". Я так понял, что в первом случае он был в ипостаси лектора (он читает курс физики где-то в Европе), а во втором - учёного на фронтире науки, так сказать (он и этим занимается).

А от понятия Вы неудачно зашли. "Поле" в русском языке родственно по значению слову "полый" - пустой, свободный от чего бы то ни было.
"Поле пшеницы" - это мера пшеницы, как "бутылка воды".
sahonko
Oct. 25th, 2018 07:50 am (UTC)
По мне, к понятию поле ближе понятие полный (наполненный). Мера должна быть чем-то заполнена: стакан пшеницы, песка, воды. А иначе - это просто ограниченный объем.
rezerved
Oct. 25th, 2018 08:11 am (UTC)
Изначально - даже "ограниченная площадь". И совсем не обязательно чем-то засеянное.
Просто отсюда лучше не заходить; это значение слова не отражает объективного содержания обсуждаемого. Волны в ковшике гораздо ближе, но слишком недолговечны, чтобы быть достаточно наглядными.
А вот компьютерная графика могла бы помочь постичь ту самую математическую ересь, даже таким убогим, как я.
sahonko
Oct. 25th, 2018 11:08 am (UTC)
Сойдемся на ограниченном n-мерном пространстве. Так вот поле - это характеристика того, что это пространство заполняет.
rezerved
Oct. 25th, 2018 03:31 pm (UTC)
В физике, похоже, так и есть. Поэтому я и отказался от понятия "поле".
Но с "эфирами" я, кажется, загнал себя в ловушку (вкупе с остальными моими высказываниями), чем Вы довольно технично воспользовались. И хотелось бы что-то возразить, но не хочется самому себе противоречить. Конечно, я мог бы отыскать игольное ушко, но мне, грубо говоря, впадлу))
Как сказал в подобной ситуации Кот Бегемот: "История нас рассудит".