?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

озарения старого неуча

Если на уровне философии рулит монизм, то на уровне физики дуализм вполне допустим.
В предметных рамках физики всё сущее вполне может быть результатом взаимодействия двух разных начал, совокупностью флюктуаций двух (или даже трёх) движущихся друг относительно друга полей. Скажем, гравитационного и электромагнитного. И может быть, ещё какого-нибудь, науке пока не известного.
С этой точки зрения, попытки сочинить единую теорию поля (или как она там называется) могут оказаться методологически порочными. Тупо потому что поле не одно.

М-м? Кто-нибудь думал в этом направлении? 

Comments

sahonko
Oct. 21st, 2018 07:18 am (UTC)
А Вы никогда не задумывались, что квант - это некоторое стыдливое протаскивание понятия частица, которое в физике полей запрещено? Что-то типа афроамериканца вместо негра. Ведь по сути квантование физического поля означает, что оно состоит из частиц (отдельных частей). Даже в некоторых нетолерантных случаях говорят о виртуальных частицах.
:)
korzh18
Oct. 21st, 2018 09:12 am (UTC)
Вы так говорите квантование физического поля будто это что-то плохое.
balansirovschik
Oct. 21st, 2018 01:09 pm (UTC)
Поле не состоит из частиц, частицы -- это возмущения поля, "рябь на поверхности воды". А виртуальные частицы это просто абстракция, удобная для вычисления всяких взаимодействий, физически они ненаблюдаемы.
sahonko
Oct. 21st, 2018 02:11 pm (UTC)
Наличие возмущений (ряби) на поверхности воды, не опровергает утверждения, что вода состоит из частиц (молекул).
balansirovschik
Oct. 21st, 2018 08:32 pm (UTC)
Но ваше-то утверждение, если продолжить аналогию, звучало не как "вода состоит из частиц", а как "вода состоит из ряби".
sahonko
Oct. 21st, 2018 09:27 pm (UTC)
Продолжайте аналогию до посинения. Но из того, что какие-то частицы трактуются как возмущения поля не следует, что поле не может состоять из частиц (к примеру более мелких, не являющихся возмущением этого поля), как в Вашем примере с водой.
balansirovschik
Oct. 23rd, 2018 02:26 pm (UTC)
> из того, что какие-то частицы трактуются как возмущения поля не следует, что поле не может состоять из частиц

Опять в открытую дверь. Эта банальность, тем не менее, не делает ваше утверждение "квантование физического поля означает, что оно состоит из частиц" правильным.
(no subject) - sahonko - Oct. 23rd, 2018 06:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - balansirovschik - Oct. 25th, 2018 04:20 am (UTC) - Expand
(no subject) - sahonko - Oct. 25th, 2018 07:15 pm (UTC) - Expand
kpaxx
Oct. 24th, 2018 08:11 pm (UTC)
Как это ненаблюдаемы ежели эффект Казимира существует и наблюдаем?)))
balansirovschik
Oct. 25th, 2018 04:17 am (UTC)
Во-первых, в экспериментах по эффекту Казимира наблюдаются не отдельные "виртуальные фотоны", а лишь измеряется результат "их" суммарного действия. Во-вторых, эффект может быть вычислен вообще без привлечения понятия о виртуальных частицах, как проявление дальнего "хвоста" Ван-дер-Ваальсовых сил.
kpaxx
Oct. 25th, 2018 08:49 am (UTC)
))) Вообще-то амперметр это такая бандура из медного провода и магнита, но ученые уверенно говорят что меряет он количество электронов.

ВандерВаальс? Дальний хвост? Ссылочку не могли бы дать, я такого что-то не читал.
balansirovschik
Oct. 25th, 2018 11:22 am (UTC)
> количество электронов

Не придуривайтесь.

> Ссылочку

Оригинал, краткий пересказ, оценки на пальцах, например.
(no subject) - kpaxx - Oct. 25th, 2018 12:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rezerved - Oct. 25th, 2018 03:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kpaxx - Oct. 25th, 2018 03:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rezerved - Oct. 25th, 2018 03:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kpaxx - Oct. 25th, 2018 04:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rezerved - Oct. 25th, 2018 04:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kpaxx - Oct. 25th, 2018 04:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - balansirovschik - Oct. 26th, 2018 05:07 am (UTC) - Expand
(no subject) - kpaxx - Oct. 26th, 2018 01:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - balansirovschik - Oct. 27th, 2018 06:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kpaxx - Oct. 29th, 2018 08:54 am (UTC) - Expand
(no subject) - rezerved - Oct. 29th, 2018 03:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kpaxx - Oct. 29th, 2018 06:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rezerved - Oct. 29th, 2018 10:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kpaxx - Oct. 29th, 2018 10:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rezerved - Oct. 29th, 2018 11:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kpaxx - Oct. 30th, 2018 08:49 am (UTC) - Expand
(no subject) - rezerved - Oct. 30th, 2018 04:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kpaxx - Oct. 30th, 2018 10:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rezerved - Oct. 30th, 2018 10:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kpaxx - Oct. 31st, 2018 08:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - rezerved - Oct. 31st, 2018 01:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kpaxx - Oct. 31st, 2018 03:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rezerved - Nov. 4th, 2018 05:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - kpaxx - Nov. 4th, 2018 05:51 am (UTC) - Expand
(no subject) - rezerved - Nov. 4th, 2018 05:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - kpaxx - Nov. 4th, 2018 09:50 am (UTC) - Expand
(no subject) - rezerved - Nov. 4th, 2018 02:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kpaxx - Nov. 6th, 2018 10:19 am (UTC) - Expand
(no subject) - balansirovschik - Oct. 31st, 2018 08:51 am (UTC) - Expand
(no subject) - kpaxx - Nov. 4th, 2018 09:43 am (UTC) - Expand
(no subject) - balansirovschik - Oct. 31st, 2018 02:47 am (UTC) - Expand
(no subject) - rezerved - Oct. 31st, 2018 06:10 am (UTC) - Expand
(no subject) - balansirovschik - Oct. 31st, 2018 05:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kpaxx - Nov. 4th, 2018 09:45 am (UTC) - Expand
(no subject) - rezerved - Nov. 4th, 2018 02:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - balansirovschik - Oct. 30th, 2018 05:27 am (UTC) - Expand
(no subject) - balansirovschik - Oct. 31st, 2018 03:51 am (UTC) - Expand
(no subject) - kpaxx - Oct. 31st, 2018 08:20 am (UTC) - Expand
(no subject) - balansirovschik - Oct. 31st, 2018 09:40 am (UTC) - Expand
(no subject) - kpaxx - Oct. 31st, 2018 04:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - balansirovschik - Nov. 1st, 2018 10:26 am (UTC) - Expand
(no subject) - kpaxx - Nov. 3rd, 2018 05:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rezerved - Nov. 4th, 2018 08:14 am (UTC) - Expand
rezerved
Oct. 21st, 2018 03:06 pm (UTC)
Естественно, я осознаю это противоречие и даже считаю его главным диалектическим противоречием природы. Балансировщик прав, напоминая о феноменологичности подхода физиков. Они имеют дело с тем, что есть, а тому, что есть, нет дела до их теорий.
Более уместно понятие "порция" поля... ну, да, дико, а куда деваться.
sahonko
Oct. 21st, 2018 09:16 pm (UTC)
Угу, а философы имеют дело с тем чего нет.

А Вы никогда не задумывались, что слово поле в своем первоначальном значении требует что было дано определение через его составляющие. Поле пшеницы, поле информации поле электромагнитных взаимодействий. Как по вашему является ли электромагнитное взаимодействие материальным объектом, или это взаимодействие свойство материальной среды? Вы когда-нибудь слышали что физики описывали поле как среду пусть не дискретную (состоящую из частиц) среду, а хотя бы как непрерывный материальный объект, охватывающий весь мир. Нет они ограничиваются взаимодействием посредством этого поля иных матобъектов. Или в лучшем случае взаимодействием этого поля с матобъектами.

А что до феноменологичности физиков, то их математический аппарат по своей оторванности от действительности даст фору любому фэнтезийному миру современных фантастов. В среде физиков раздрай сейчас похлеще, чем у наших левых, обсуждающих вопросы политэкономии. Это в школьных учебниках и научпопе, всеобщий одобрямс "единой точки зрения", а на самом деле физика в кризисе похлеще того который был в начале прошлого века после опытов Майкельсона-Морли.
rezerved
Oct. 25th, 2018 04:53 am (UTC)
Что до последнего - мои наблюдения совпадают с Вашими. Мне один и тот же физик тут в ЖЖ с небольшим диапазоном выдал обе оценки ситуации в своей науке: и "в Багдаде всё спокойно", и "пи...ц (3 раза)". Я так понял, что в первом случае он был в ипостаси лектора (он читает курс физики где-то в Европе), а во втором - учёного на фронтире науки, так сказать (он и этим занимается).

А от понятия Вы неудачно зашли. "Поле" в русском языке родственно по значению слову "полый" - пустой, свободный от чего бы то ни было.
"Поле пшеницы" - это мера пшеницы, как "бутылка воды".
sahonko
Oct. 25th, 2018 07:50 am (UTC)
По мне, к понятию поле ближе понятие полный (наполненный). Мера должна быть чем-то заполнена: стакан пшеницы, песка, воды. А иначе - это просто ограниченный объем.
(no subject) - rezerved - Oct. 25th, 2018 08:11 am (UTC) - Expand
(no subject) - sahonko - Oct. 25th, 2018 11:08 am (UTC) - Expand
(no subject) - rezerved - Oct. 25th, 2018 03:31 pm (UTC) - Expand