?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Изначально это был вопрос про негров, хлопок и наёмных надсмотрщиков с плётками. Но мне захотелось несколько усложнить и осовременить ситуацию. Хотя это по-прежнему отвлечённый пример, любые совпадения имён и ситуаций прошу считать случайными. Вопрос мне представляется не очень сложным, но хотелось бы вдумчивых ответов.


Итак, экономическая ситуация: современная РФ. На полях подмосковного ЗАО "Совхоз им. П.Грудинина" (далее "Совок" ) 100 гастарбайтеров (далее "га-ры") собирают клубнику. За их работой наблюдают 10 акционеров ЗАО "Совок" (далее "а-ры"), следя, чтобы га-ры не пожирали собираемый продукт, а занимались, как условлено в договоре, пением советских и революционных песен. Оплата труда у га-ров - сдельная. А-ры - на окладе, размер которого устанавливается в размере среднего заработка га-ров. Во время присутствия а-ров на поле производительность труда га-ров и общий объём продукции, производимой за сезон, повышается, как минимум, на 20%. Клубнику ЗАО продаёт с большой выгодой потребителям эксклюзивной продукции, но дивиденды а-рам не выплачиваются: прибыль частично идёт на расширение производства (40%), частично на благоустройство посёлка а-ров (10%) и общежития га-ров (20%), а часть (30%) копится на счёте в банке. Будут ли в дальнейшем выплачиваться дивиденды по акциям - неизвестно. В принципе, данный вопрос находится в компетенции общего собрания акционеров.

Вопрос 1: являются ли акционеры ЗАО пролетариями?

Вопрос 2: является ли ЗАО "Совок" социалистическим хозяйством? 

Comments

rezerved
Oct. 18th, 2018 09:08 am (UTC)
Первое уточнение представляется мне излишним, не имеющим существенного влияния на ответ. Можете аргументированно не согласиться, конечно.

Следующие два уточнения взаимосвязаны, как я понимаю. Но это всё, что я могу сказать. Вы юрист, Вам и карты в руки. Исходите из своих знаний об уставах ЗАО.
Существуют какие-то значимые в данном случае варианты? Буду очень благодарен, если Вы их вкратце опишете.

P.S. Или так. "Да" в обоих случаях. Типа устав такой.

Но на практике право собственности акционера ЗАО может отчуждаться? В каких случаях, подскажите, если не трудно?

Edited at 2018-10-18 09:20 am (UTC)
pif
Oct. 18th, 2018 09:53 am (UTC)
На практике акции ЗАО могут отчуждаться, но с преимущественным правом выкупа остальными акционерами. Т.е. обычный товар, с минимальными ограничениями по обороту.

А вот с остальной частью вопроса в глаза в первую очередь бросается некоторая неувязка:
Если акционеры состоят с "родным" ЗАО в трудовых отношениях, соответственно форсируемое в этом ЗАО правило о том, что "наблюдать может только акционер" незаконно с т.з. статьи 3 Трудового кодекса
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Соответственно неувязки начнутся и с прекращением трудовых отношений с таким "наблюдателем" в случае, если он свои акции продаст, поскольку в ст. 77 Трудового кодекса такого основания нет, а ввести новые основания для увольнения можно только федеральным законом.
Таким образом получается, что если "наблюдатель" - официально организованное рабочее место, занять его может кто угодно, изъявивший желание и имеющий "способности выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли)." (Постановление пленума ВС № 2 от 17.03.04).

Есть довольно узкая прослойка "как бы работы", которая зависит от личности работающего, например всяческие выборные "депутаты на профессиональной основе", внутренние ревизоры в тех же акционерных обществах, и т.п. но обычно их обязанности ни с каким производством не связаны, а носят чисто управленческий характер (для случая например ЗАО - защищают права акционеров на достоверную отчетность о деятельности принадлежащего им юридического лица).

Всякий "малый бизнес", кстати, наоборот пытается зарплату объявить дивидентами https://pif.livejournal.com/357056.html из-за особенностей налогообложения.
rezerved
Oct. 18th, 2018 05:06 pm (UTC)
Да, с уставом неувязочка вышла. На практике, впрочем, такие формальности не являются препятствием.
pif
Oct. 19th, 2018 05:43 am (UTC)
>На практике, впрочем, такие формальности не являются препятствием.
"На практике" скорее всего это ЗАО будет "отрабатывать" на грани рентабельности какой-нибудь кредит, взятый с хорошим откатом, а "наблюдатели" в доле с наблюдаемыми" будут приторговывать готовой продукцией "налево", в то время как их начальство будет потихоньку земли из сельхозназначения выводить и продавать.