rezerved (rezerved) wrote,
rezerved
rezerved

Category:

Курение, конспирология и марксизм

Давно руки чесались написать отповедь конспирологу kajaleksei по его поводу вздорного поста о пользе курения https://kajaleksei.livejournal.com/59146.html. Заминка случилась отчасти по причине явной нелепости его аргументации и богатства открывающихся возможностей – то ли строгий логический разбор писать, то ли злую пародию (на таких же серьёзных щах накропать, например, статью о пользе мордобоя и коварстве буржуйской власти, запрещающей гражданину РФ свободно пиzдить ближнего («Хм, каким-то тайным силам безопасность граждан выгодна! А значит, она невыгодна гражданам!»); или о том, прологом к какому полезному социальному взаимодействию служит прозвучавшая в подворотне фраза «Эй, ты, закурить есть?»), то ли просто коротко плюнуть… Но в последнее время «левых» блогеров на этой теме прямо понесло, как Остапа, и одним плевком, увы, не отделаешься. Рецидив табакомании случился у kajaleksei , в списке рехнувшихся отметился Майсурян maysuryan, к нему примкнули некоторые другие блогеры, которых я, впрочем, не читаю. Вообще, начало года, чувствуется, у всех было трудным, но товарищи дорогие, чем писать такую херню, лучше не писать вовсе. Ну, да, ты добился своего, ты собрал две сотни комментов… ну, молодец, получи медаль «Самый дешёвый пропагандон полугодия». Тебя это греет?

Но оставим мотивы пишущих вздор на их совести. Займёмся  собственно вздором. «Аргументы» поборников курения столь обильны и разнообразны, что их придётся для начала рассортировать по позициям. Позиций же прослеживается всего три.

1. Наркоманская. Она и есть базисная, лежащая в основании всех прочих, она самая короткая и ёмкая, и дословно формулируется, например, блогером alex_dragon: «Идите все на хуй, хочу курить и буду!»
Это аргумент мощный, самодостаточный, а потому логическими средствами неопровержимый. Многие комментаторы указывали, что это позиция либерал-индивидуалиста, и она «левым» не к лицу. Это совершенно справедливо, но этого мало. Да, озвучен аргумент «расправляющего плечи». Но мы должны не просто заклеймить дымящего «атланта», поименовав его политическую позицию, нужно указать суть изъяна в позиции. А у его единственного, крепкого и гладко заточенного аргумента всего один недостаток – он заточен по форме бумеранга, и будучи запущен, имеет свойство возвращаться. Поэтому мы просто пригнёмся, пропустим его и подождём, займёмся пока следующей позицией. Но про летящий аргумент не забудем…

2. Пропагандонская позиция представлена А. Майсуряном в следующем тексте https://maysuryan.livejournal.com/666900.html
За здоровый образ жизни, видите ли, ратовал Гитлер, а главы антигитлеровской коалиции все как один курили. Поэтому, ежели ты против курения и вообще бережёшь здоровье – то тебе к фашам, а если ты левых убеждений - «аля-улю, е$и гусей»!
В принципе, данная «аргументация» не стоит выеденного яйца и полностью убита одним комментом «Я надеюсь, фюрер не призывал мыть руки перед едой, иначе автор немедленно напишет о недопустимости подобной практики в современном мире».
Но в качестве пояснения скажу пару слов о пропаганде и пропагандонстве, а также сделаю  и парочку лирических отступлений, способствующих пониманию сути вопроса.

Чем, собственно, правильная пропаганда отличается от неправильной? И та, и другая апеллируют больше к эмоциям, чем к логике, тяготеют к метафорам, образам и аналогиям в ущерб строгой терминологии и выверенным рассуждениям. Но «наша», «правильная», коммунистическая пропаганда в такой упрощённой форме подаёт сущность проблемы, выделяет главное, отметая второстепенное, и тем самым помогает аудитории приблизиться к пониманию объективной истины. Враждебная пропаганда действует строго наоборот: отвлекает внимание от главного, сущностного, сосредотачиваясь на внешнем и второстепенном… или просто лжёт. Тов. Майсурян в данном случае поступил как типичный буржуазный пропагандон, взявшись обсуждать личные пристрастия исторических деятелей и связывая их с идеологическими убеждениями. (Собственно, я давно понял, что логик из Майсуряна никакой, а потому даже как за пропагандистом за ним присмотр нужен. Учёный же из него явно как… э-э… как из Путина национальный лидер. Ещё одно наблюдение: этот потомок армянских князей склонен потакать хамству люмпенов и жлобству позавчерашних крестьян, и чем гаже и быдловатей их замашки, тем больше у них шансов получить одобрение революционно настроенного аристократа. Защита Майсуряном прав курильщиков – из той же серии. Зачем ему это нужно – остаётся только гадать, чем я опять-таки не буду здесь заниматься.)

Между прочим, в разоблачении нуждается и лукавство тезиса «я сам не курю (бросил), но отстаиваю права курящих». Это всё равно, что сказать «я сам справился с отбойным течением, но выступаю за право ближнего утонуть в нём». Гаденькая такая позиция, если учесть, что речь идёт о де-факто наркотической зависимости. Так что я вношу уточнение в свой старый лозунг «курильщик хуже пидараса». Нет, хуже пидараса именно борцун за «права курильщиков», никотиновый пропагандон, вне зависимости от того, курит он сам или нет (поэтому я в дальнейшем буду считать и называть пропагандиста курения нераскаянным курильщиком) Ведь что он защищает на самом деле, поднимая кликушеский вой по поводу запрета на курение в общественных местах? Он защищает (свою) вредную и неприятную для окружающих привычку и ратует за отношение к ней как к норме. Он выступает за возведение в норму свободы курильщиков ущемлять свободу некурящих дышать свежим воздухом. Он отстаивает хамство как культурную норму. И это не преувеличение, ведь он отстаивает правоту табакокурца, которую и проблематизировала своими действиями буржуйская власть.
Однако всё дело в том, что именно (и только) курильщик, сознающий свою неправоту, не создаёт проблем обществу. Он курит в сторонке, не бросает окурки на тротуар, и ни у властей, ни у окружающих нет к нему претензий. Ну, надо ему курнуть, это его личное дело, и он умеет сделать так, чтобы оно оставалось его личным.
Совсем иначе ведёт себя курильщик, сознающий свою моральную правоту. Он чадит в вагоне и на работе, в одном помещении с детьми, он загаживает все тротуары «бычками» и обильно текущими от дыма вонючими слюнями… и даже на этом не останавливается – он же защищён сознанием своего права на хамство! Где окурок, туда летит и пустая бутылка, и хорошо, если из-под «фанты»… Не могу не вспомнить замечательную историю про народного любимца актёра А.Абдулова, которую его друзья спустя много лет с весёлым смехом рассказывали по ТВ, выставляя едва ли не как подвиг. В общем, наш Саша по дороге на съёмки устроил в поезде мерзкий (и очевидно, пьяный) ночной дебош, был высажен в Минске и отведён в милицию, но по дороге туда прихватил вместо своих вещей чемодан мирно спавшего Никоненко, где тот по поручению начальства вёз деньги для всей съёмочной группы… В общем, актёр обгадился сам, напряг и подставил всех, до кого смог дотянуться, а началась эта история с фразы, сказанной им проводнице: «Мы будем курить в купе». Так что, курение в России – это не просто курение. Здесь курение в определённом месте – это сигнал «тут хамить и хулиганить можно», и именно так оно и воспринимается большинством курильщиков.

Где Абдулов – там и Боярский со своим «хочу и буду курить где угодно». (Что это такое, приближаясь, шелестит в воздухе?) Хамство и эгоизм, возведённые в норму - вот что фактически защищают боярские и прочие никотиновые пропагандоны. Вот только это хамство (внезапно!) оказывается накладным для государства – тем более, для того «бюджетного варианта» государства, который создан воробуржуями на территории РФ для прикрытия от быстрого их раскулачивания западными «партнёрами». Калечащее само себя некультурное мясо приходится дополнительно лечить, но власть же собиралась сэкономить на медицине… It’s capitalism, baby; большие расходы на содержание «живого щита» в планы воробуржуев не входили. За спины каких детей путины будут ставить своих гиркиных, если «простые граждане» будут рожать таких уродов, которых гуманнее пристрелить? Итак, выход? Борьба с вредными привычками ста миллионов заложников путём запретов. Получается дёшево и сердито, причём буквально дёшево и буквально сердито.

Ты чем-то недоволен, дорогой курильщик? Ты спрашиваешь, почему тебя в мороз и в дождь гонят курить во двор? Гм, видишь ли, как оно получилось… По закону все помещения, в том числе и курилка, должны быть оборудованы противопожарной сигнализацией, а в случае курилки это означает массу дополнительной возни с настройкой датчиков, установкой дополнительной вентиляции, а также специальный уход и дополнительное обслуживание этих систем, потому что от копоти, которыми покрываются датчики в курилке, они довольно быстро начинают барахлить… А договариваться с пожарной инспекцией – удовольствие не из дешёвых… Да и само помещение в наше время – это ДЕНЬГИ. Поэтому знающие люди, с которыми твой начальник советовался по данному вопросу, шепнули ему: «Да ну их на хуй… пусть курят на улице!»

Та-дам!!! Что это такое прилетело тебе в голову? А это твоя собственная либерально-индивидуалистическая позиция, описав широкий круг, вернулась к тебе бумерангом. Твоё родное буржуйское государство состроило тебе такую же козью морду, какую ты строил окружающим, закуривая сигарету в общественном месте и по-атлантически расправляя плечи. Но тут тебе не «Совок», и если у тебя нет миллиарда долларов… помнишь? В общем, не хочешь простудиться – оденься потеплее; не хочешь промокнуть – возьми зонтик, хочешь курить элитный и притом недорогой табак – вырасти его сам. Утопление утопающих – дело рук самих утопающих, никто не обязан нянькаться с тобой и помогать утонуть с комфортом. Будешь часто болеть – уволят, и всё. Иди…

Итак, перефразируя классиков, покоритель Крыма и четырежды президент Российской Федерации посылает вас, господин курильщик, в жопу? Так ступайте! И заметьте, не я это первым предложил. Вы и убили-с. Вы мне ещё, суки, за кемеровских детей ответите…

3. Псевдонаучная (и смежная с ней конспирологическая) позиция защитников курения заслуживает отдельного обсуждения, хотя она настолько же антикультурна, как и пропагандонская. Но если никотиновый пропагандон отвергает установившиеся нормы поведения в обществе, то никотиновый конспиролог отвергает установившиеся нормы научного знания, заменяя их взятыми по своему произволу «чайниками Рассела», то есть, голословными утверждениями, истинность/ошибочность которых рядовому гражданину на практике проверить невозможно (а порой даже исторической практикой целого социума затруднительно).
Нужно заметить, что конспирология в хорошем смысле слова тоже существует; это вполне солидная отрасль знания на стыке истории и криминалистики, имеющая своим предметом историю заговоров и тайных обществ. Но, будучи оторвана от научного подхода и материалистического мировоззрения, она превращается в набор антикультурных мифологем с характерным налётом паранойи, что и демонстрирует регулярно в своих текстах kajaleksei .

Ещё одной его характерной и противной для меня манерой является погоня за числом и объёмом, выражающаяся в нагромождении пронумерованных аргументов, призванных создать у читателя иллюзию убедительности. На самом деле, даже в очень сложном вопросе, по которому у тебя уже сложилось определённое мнение, решающий аргумент у тебя, как правило, один, и если его убить, то вся конструкция рушится. Люди, владеющие логикой, это знают, и на длинные списки высосанных из пальца аргументов смотрят с брезгливой жалостью. Ну, что там у него?
1. «Вред от курения неочевиден» - вот он, прекрасный ход конём за рамки научного дискурса. Несколько веков человеческой практики и тысячи строгих и проверенных научных исследований автор объявляет «промыванием мозгов», выводя обсуждение вопроса за рамки культуры вообще. После этого ему хоть кол на голове теши – он уже ответил на все ваши доводы, поставив себя в один ряд с адептами рыночной экономики и сторонниками «теории плоской Земли». «Неочевидно», и всё. Молодец; в таких делах главное – сразу сморозить вот такую грандиозную хуйню на самых серьёзных щах, дальше уже легче пойдёт…

2. (во втором пункте нет конкретики, тут явно «насосано» и говорить не о чем, такие говнопункты я буду пропускать)

3. «Потребность в курении объективна» - в таком виде это утверждение опровергается фактом существования сотен миллионов некурящих людей, а также фактом благополучного существования курильщиков до момента приобретения ими этой пагубной зависимости. Наркотическая зависимость у начавших курить объективно возникает, это верно – но так и надо писать, а не подтасовывать пропагандонские эвфемизмы.

4. (см. п.2)

То были «очевидные» для автора вещи, далее он начинает нумеровать «загадки»
1. «Все научные и псевдонаучные исследования направлены именно на доказательство вреда здоровью от курения, хотя очевидно, что есть от этого явления и многочисленные положительные эффекты»
- тут два тезиса, и оба лживые. «Очевидно» ему, надо же. А мне – нет. Порывшись в сетях, можно обнаружить следы проплаченных табачными компаниями встречных научных исследований, но всё, что им удалось в рамках научного дискурса – оспорить масштабы наносимого табакокурением вреда, уменьшив его примерно в 10 раз.  То есть, если, условно говоря, на 10000 случаев доказано не 200, а 20 смертей – и это по результатам заведомо ангажированных исследований, можно ли назвать это «очевидными и многочисленными  положительными эффектами»? Да это будет ложь геббельсовских масштабов!
2. «если бы конечной целью компании вокруг курения действительно была бы забота о здоровье народа, то основной задачей стала бы борьба за качество сигарет, к которым могли быть установлены требования, обеспечивающие их безвредность или снижающие вред до приемлемого уровня»
- тут автор прикидывается уже не просто безумцем, а дважды шизофреником. Вы же, торчки, всё время воете, что курево дорогое (см. твой п.6). Так курево хорошего качества ещё дороже будет! Неожиданно, правда? Ответ на претензию смотри в разборе предыдущей позиции – ну, нет у злодейской власти денег на ваши прихоти! На свои прихоти – есть, на ваши – нет. У тебя всё ещё нет миллиарда долларов? Так иди уже!
3. «В результате людей буквально подталкивают к наркомании и алкоголизму… именно табакокурение усиленно демонизируется, а опасность наркомании, в общественном сознании, всячески принижается»
- просто бесстыжая брехня. Взрослый может купить сигареты в любой час работы магазина. В отличие от пива, например. То есть, с точки зрения торговых правил, пиво предстаёт более опасным, чем курево. Про наркотики я уже не говорю. Неявной рекламы сигарет на ТВ сколько угодно, вплоть до «Первого канала». Тут автор и врёт, и банально переводит стрелки на другие пагубные привычки – между тем, надуманная дилемма, типа выбора между раком лёгких и циррозом печени, - это до того тупой и заезженный приём, что даже обидно за читателя.
4. (говнопункт)
5. «Полезный социальный аспект курения» я уже упоминал в самом начале. «Э, чувак, закурить есть?» - какие захватывающие «общественные коммуникации», какие неожиданно близкие отношения с совершенно до того незнакомыми людьми сулит одинокому интеллигенту этот прозвучавший из тёмной подворотни вопрос! И если «борьба с курением неизбежно сужает круг общения, усиливает сословную и классовую изоляцию граждан… усложняет социальную адаптацию»… то упаси, Господи, сузь, усиль и усложни! И вообще, как говорится, надоели пустые обещания на пачках сигарет!
6. «Под предлогом борьбы с курением, цены на сигареты были многократно подняты»
- это во сколько раз, с момента начала борьбы? И когда началась борьба? А может, всё это время, идя навстречу вашим пожеланиям и даже предвосхищая их, буржуи повышали качество табачных изделий? Вы «Винстон» с «Севером» не пробовали сравнить по вредоносности? Ну, так попробуйте. А цены на бензин, по-вашему, повышаются под предлогом борьбы с автомобилестроением? В повышении монопольной цены на продукт, вызывающий зависимость, нет ничего личного, потустороннего и загадочного; торговля табачными изделиями - это просто разрешённая разновидность наркобизнеса, и не надо плодить сущности сверх необходимого.

Что, «отвратительная и совершенно необъяснимая оголтелость в борьбе с далеко не самым вредным и опасным явлением в нашей жизни»?
Всего лишь вполне разумный запрет на курение в общественных местах – это «необъяснимая оголтелость»? Такое на полном серьёзе могут писать только упоротые мудаки. Да, закон, как обычно, выполняется через пень колоду и через жопу. Но ведь у нас всё так делается, не надо строить из себя самых обиженных.

По-моему, очевидно, что и этот автор показал себя в данном тексте как клинический пропагандон. Но что в нём, в авторе, самое неприятное – так это регулярное смешивание марксизма с таким вот конспирологическим антикультурным идиотизмом (вон финалочку какую красивую подверстал: «В общем, буржуазия очередной раз продемонстрировала свое озверелое мурло, ловко использовав благовидный предлог для очередного грабежа и геноцида простых людей»)  - и, как следствие, маргинализация и дискредитация марксизма, вывод его за пределы культурных рамок. Не знаю, насколько сознательно kajaleksei это делает, но вред от такого смешения для марксизма несомненный и большой. Возможно, это просто его личное заблуждение, но это заблуждение из разряда тех, что хуже преступления. Это как если бы буйный псих записался в Красную армию и надел «будёновку». «Да вы же, красные, все ёбнутые, вон хоть на Лёху вашего гляньте!»

(По совести - да, буржуазной науке во всём доверять нельзя, об этом мы ещё поговорим как-нибудь, но тут нужно опираться на мировоззрение и метод диалектического материализма, а они в данном случае расходятся с параноидальной конспирологической проблематизацией науки, выступая-таки на стороне науки. Так бывает, и довольно часто. Ведь марксизм – неотъемлемая часть человеческой культуры.)

P.S. – что в данном случае означает, в частности, и «по существу». В недавнем посте на ту же тему kajaleksei что-то откопал про «пользу» никотина. Как-то там никотин реагирует с некоторыми психотропными веществами, разлагает их, что ли… (стало быть, намекает автор, курильщики защищены от действия психотропных веществ, которыми нас обрабатывают или готовятся обрабатывать; курильщики неподконтрольны и поэтому власти с ними борются). Это они-то неподконтрольны? Люди, для которых при содержании под следствием придумана специальная пытка – долго не давать курить, а потом  на допросе либо мучить, покуривая и не угощая (злой коп), либо угостить и попытаться разговорить (добрый коп)? Песня «Курить охота» написана Высоцким ведь не на пустом месте. Свободно сидящие на игле, ваще неподконтрольные. Наглухо, и даже по его собственному признанию, объективно отбитые «торчки», неспособные даже своего дракона… то есть, собственный табак вырастить – свободны! Свободны от мифического химического воздействия? Убедил, чо… :)

Это всё, что нашлось о пользе табака? Тогда я расскажу про вред. Табак – это сложная органика, при курении которой происходит так называемое неполное сгорание. Среди продуктов неполного сгорания любого сложного органического вещества обязательно есть ядовитые. (Чтобы органика в обычных условиях сгорала полностью, как сравнительно несложное вазелиновое масло – это исключение.) В частности, табачный дым содержит более 4000 различных соединений и веществ, из которых около 1000 ядовитых и канцерогенных. Вдыхание этой смеси оказывает сложное воздействие на организм, в рамках которого есть и стимуляция некоторых видов психической активности, но в целом, в конечном итоге – это отравление, как в виде «активного», так и в виде «пассивного курения». Чувствительность к разным видам вредных веществ у разных людей разная, кто-то может умереть от укуса осы, у кого-то возникает удушье от табачного дыма. Именно поэтому запрет на курение табака в общественных местах, сам по себе, – это нормальная мера для цивилизованного общества. (Это был заход от индивидуума, сейчас я зайду со стороны социума.) Дикарский обычай совместного курения, особенно на работе, особенно возведённый в ранг культурной нормы («перекур»), апеллирует к такому человеческому свойству, как подражание, и потому является социальным злом. То есть, курение – социально-биохимическое зло, опасное именно тем, что kajaleksei выдаёт за достоинство. Разрешение курения в общественных местах равносильно приравниванию его к культурной норме, что делает особенно уязвимыми к этому социальному злу женщин. А именно женское курение особенно опасно для здоровья потомства, и как раз женщинам, по биохимическим причинам, труднее отказываться от этой привычки, чем самцам.  Именно поэтому запрет на курение табака в общественных местах, сам по себе, – это жизненно необходимая мера для цивилизованного общества, а непонимание и неприятие этой меры отдельными персонажами свидетельствует об их дикарском менталитете. Господа нераскаянные курильщики, вы звери. Вы стоите на самой низкой ступени развития, вы ещё только формирующиеся, слабые в умственном отношении существа, и все ваши поступки чисто звериные… Это я вам  говорю, как человек, пять лет убиравший за вами, уёбками, окурки возле магазинов и учебных заведений.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 78 comments