rezerved (rezerved) wrote,
rezerved
rezerved

Categories:

ответ тов. Момоту

Александр, я внимательно прочитал начало и конец вашей дискуссии с Нео (когда-то называл так Вашего оппонента в шутку). Каюсь, пропустил середину, но суть Вашей претензии, по-моему, понял. Процитирую пару Ваших высказываний, первое из которых начинается с цитирования меня:

(Я)«Автор постарался на основе классического марксизма, используя методологию марксизма, спроецировав понятия марксистской политэкономии (взятые в «снятом» виде) на этап социалистического развития, показать диалектику дальнейших отношений…»

(Вы)Как очевидно из вышеизложенного автор так удачно «спроецировал понятия марксистской политэкономии (взятые в «снятом» виде)» , что вместе с проекцией «снял» и весь понятийный аппарат политэкономии марксизма, породив тем самым нечто типа понятийного аппарата политэкономии boklinizma. Учитывая то, что boklimov «наделал» с фундаментальными понятиями дальнейший разбор его «схемы» очевидно бессмысленен - по определению.

Первый абзац представляет мою позицию, второй – Вашу. Предмет обсуждения явно один (метод работы автора обсуждаемого текста с понятиями), но оценки разные: я одобряю, Вы проблематизируете.
В чём способ и смысл Вашей проблематизации? Способ состоит в том, что, обсуждая понятия, используемые автором при рассмотрении диалектики общественных явлений в ходе движения социума от капитализма к коммунизму, Вы постоянно апеллируете к Марксу – а именно, к содержанию тех понятий, при помощи которых Маркс описывал только капитализм. А был ли, в самом деле, изначально какой-то смысл в подобной проблематизации? Смысл её видится Вам в следующем:

"boklimov с самого начала "отрывает" свойства понятия от самого абстрактного понятия и начинает их рассматривать вне связи с самим абстрактным понятием...


Свойство понятия" - это "абстрактность" труда, т.е. его однородность, как её излагает Маркс. У Маркса однородность как существенное свойство, присущее труду, возникает в рассмотрении именно отношения "труд-товарообмен" и никак не иначе (см. ленинский пример со "стаканом"). boklimov это свойство под видом "труда-количества" изначально пропихивает в общем определении для всех отношений собственности (производственных отношений) и - далее везде, тем самым "отрывая" свойство однородности, проявляемое трудом исключительно в отношении товарообмена- от самого труда.
И если это не позитивизм - то что это?
С "механизмом перехода" для энергии масса примеров : например мы сегодня прекрасно понимаем механизм перехода на молекулярном уровне при переходе кинетической энергии в тепловую и можем её измерить, так как понимаем как энергия сохраняет свою однородность при этом переходе. Отсутствие этого понимания приводит физику к флагистону.
Так вот умозрительно в нынешнем виде "схема" boklimov-а - это "флагистон", а Маркс - это понимание на "молекулярном уровне".
Для того чтобы выйти за рамки "флагистонного" понимания boklimov-у надо не постулировать однородность труда во всех "формах" (как он это делает изначально в своих определениях), а доказать и доказать это на "механизме" сохранения однородности труда для всех способов производства. Т.е. ему в доказательстве надо "пойти дальше" Маркса и рассмотреть (доказать) однородность труда как существенное (определяющее) свойство труда не только для товарного способа производства, но и определяющий характер однородности труда в ЕГО общественных формах для ВСЕХ (включая коммунистический) способов производства. Очень сомневаюсь, что он хоть на йоту способен на нечто подобное.

Аналогии, как мы знаем, не являются доказательством, поэтому всё, что касается физики и флогистона, в Вашем высказывании можно пропустить. Впрочем, могу ответить встречной аналогией: boklimov взялся описать развитие организма от гусеницы до бабочки, как полного отрицания гусеницы, состоящего, впрочем, из тех же атомов, а Вы требуете от него доказательств, что атомы – те же самые, согласно инвентарной описи организма гусеницы, сделанной предыдущим исследователем. Ну, давайте и эту аналогию отодвинем в сторонку, займёмся содержательной частью.

Итак, вы обвиняете оппонента в том, что он неоправданно оторвал абстрактное свойство «однородность» от абстрактного понятия «абстрактный труд», которые Маркс, по Вашему мнению, связывал лишь с товарным способом производства, и приписал его более широкому абстрактному понятию «труд-количество», используемому Нео для описания принципов последующих способов производства. А чтобы оправдать это своё деяние, он должен нечто доказать (см. Вашу цитату двумя абзацами выше).

Пожалуй, я больше не буду задавать уточняющих вопросов, а просто изложу свою точку зрения на предмет – и если в чём-то она будет ошибочной, то вы (оба) меня поправите.

Прежде всего, должен заметить, что меня как филолога сразу покоробило словосочетание «свойство понятия». Александр, свойства бывают у объекта, у понятий бывают признаки. Можно говорить о свойствах «понятия» как лингвистической единицы, объекта лингвистического исследования – грубо говоря, о «свойствах» понятия «понятие». Но когда мы берёмся рассуждать о понятиях «собственность», «абстрактный труд» и т.п. и хотим произвести правильное логическое рассуждение, мы должны помнить: «свойства» понятий – суть их признаки, то есть, отражённые в нашем сознании свойства объекта, которые мы сочли необходимым выделить и обозначить. Тем паче это касается абстрактных понятий, которые, можно сказать, только на выделенных признаках и построены. Так что, на мой взгляд, у Маркса не было никакой нужды доказывать, что «абстрактному труду» присуща «однородность» - ведь признак однородности и есть тот самый ключевой признак, на котором данное абстрактное понятие и построено. Маркс просто увидел необходимость использовать такое понятие для анализа товарного способа производства. Были у него основания в объективной реальности? Да, люди же обменивались продуктами труда в каких-то пропорциях. Надо же было это как-то осмыслить... Вот и всё доказательство.

Что сделал ваш оппонент? Построил на признаке однородности более широкое абстрактное понятие «труд-количество», так сказать, абстракцию следующего уровня, область применения которой не ограничивается товарно-денежными отношениями. Существует ли необходимость в подобном понятии? Да, потому что разделение труда при социализме продолжит существование, люди продолжат получать и использовать продукты труда других людей, и будет существовать необходимость учёта этих продуктов. Всё, этого достаточно. Больше он ничего доказывать не должен. IMHO.


P.S. Надеюсь, Вы понимаете, что "обкладывать х.ями" друг друга в процессе содержательной беседы - это давняя марксистская традиция, и не обижаетесь на форму высказываний. Со своей стороны, должен заверить, что считаю вас обоих марксистами равного и очень высокого уровня и с самого начала был уверен, что схватка представляет интерес скорее с точки зрения логики. На мой взгляд, хоть данная проблематизация у Вас не получилась, логический заход был очень хорош - этакая "вертушка", посильная немногим. До головы Нео Вы, правда, не дотянулись, но сам приём меня порадовал сложностью и красотой. Вот.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 59 comments