rezerved (rezerved) wrote,
rezerved
rezerved

Category:

вопрос физикам

Хотел бы разобраться в вопросе с дифракцией двойной щели, упоминаемой вот здесь -
http://hi-news.ru/science/eksperiment-s-dvojnoj-shhelyu-sozdaet-li-soznanie-realnost.html



Может кто-то из физиков внятно объяснить причину наблюдаемого эффекта, не бросаясь в объятия идеализма, как это делает автор статьи? (содержательный, а тем паче, исчерпывающий ответ, if any, внесу в апдейт, чтобы закрыть тему).



Я-то его косяки, со своей кочки, вижу, но мне интересно мнение специалистов...



Собственно, для меня эта тема некоторым образом связана с тем, что я написал в предыдущем посте (который по причинческим технинам, вероятно, прошёл мимо внимания читателей данного бложека).
Вот такое, с позволения сказать, осмысление результатов экспериментов - это то, к чему мы идём, отказываясь от онтологии диалектического материализма. Лично я вижу проблему в таком ракурсе.


UPD-1: На случай, если кто-то ещё это читает, буду делать апдейты. Я получил, как минимум, три очень содержательных комментария, но пока не получил ответа на свой вопрос - скорее всего потому, что нечётко его поставил.
Попробую уточнить, вынеся сюда один из своих комментариев. Но сперва представлю один из подходов к проблеме, изложенный ув sery_kardinal :


Во-первых, «Луц по частям не продаётся» (Кин-дза-дза)
Электрон всегда взаимодействует как одно целое. Одна штука, так сказать. До сих пор никто не зарегистрировал три-четверти электрона.
Во всём остальном электрон – это волна. Во времени и в пространстве. Поэтому, до тех пор, пока электрон не взаимодействует, то он занимает всю область, которую положено занимать волне. Так же и фотон.

Во-вторых, «Время относительно, ну это вы хоть понимаете»? (Кин-дза-дза)
Все парадоксы КМ возникают из представления об абсолютности времени. Пора уже в школе объяснять детям транзакционную интерпретацию КМ, как наиболее адекватную.
Ещё старик Эйнштейн заметил. «Часы на любом объекте, который движется по отношению ко мне, тикают реже» - сказал он. Можно даже измерять скорость [по отношению ко мне, как наблюдателю] по степени замедления времени.
Электрон испускается источником, существует в пространстве-и-времени, а затем регистрируется детектором. Между испусканием и регистрацией имеет место быть волна, а время является лишь параметром волнового процесса. Экспериментатор при этом может создавать замысловатые пространства, подсовывая электрону то две щели, то магнитные поля. Это будет то пространство, та «Вселенная», в которой распространяется волн. Волна имеет место до тех пор, пока электрон не вступит во взаимодействие, и тут то мы его и регистрируем. Время, как параметр волны, и время, которое ощущаю я, – две большие разницы.
С фотоном ещё проще. Фотон вообще не существует во времени. Т.е. экспериментатор сформировал пространство (с щелями, телескопами, зеркалами, коллиматорами и т.п). Фотон родился, бесконечно быстро прошёл свозь пространство и поглотился. Его собственные часы вообще не тикали. Однако с точки зрения экспериментатора, некоторое время всё-таки прошло.


Спасибо. Повторюсь: это пока не ответ, но уже подход. Один из, как мне объянили. Итак, уточняю вопрос:
 Меня интересует объяснение изменения поведения "частиц" при установке датчика, а ещё больше - при отложенном стирании данных датчика. (Причём сугубо практические опыты с датчиком, а не мысленные эксперименты, потому что отношение к последним я уже высказал в последнем абзаце предыдущего поста: идеальные построения специальных наук не должны волновать философа-материалиста - а я сейчас исключительно с данной позиции выступаю.) Меня волнуют только лазейки для идеализма, а сам по себе "квантово-волновой дуализм" нисколько не беспокоит.
В общем, если Вам не слишком обременительно, продолжайте, пожалуйста... :)


UPD-2: Очевидно, данный апгрейд придётся считать итоговым. В данном посте я собирался обсудить с т.зрения материализма широко обсуждаемый в сети и интерпретируемый исключительно с идеалистических позиций (вот до чего позитивистские игры с "наблюдателем" доводят!) эксперимент с дифракцией на двух щелях, последующей интерференцией и экране и внезапным прекращением не только инерференции, но и дифракции при установке счётчика частиц то ли на одной, то ли на обеих щелях. Эксперимент подаётся как проведённый совсем недавно, в районе 2000 года. Сам я не в курсе, где можно получить достоверную информацию на подобные темы, поэтому надеялся на "помощь зала": авось кто-нибудь из френдов-физиков знает и расскажет о данном опыте подробнее. У меня нет причин сомневаться в эрудированности, компетентности и силе коллективного разума людей, высказавшихся здесь в комментариях... тем не менее, как выяснилось, никто из них о данном эксперименте ничего не знает.
Выводы: 1. нарушения интерференции (как подробно и убедительно объяснил ув. a_gorb), безусловно, вызваны воздействием датчика на частицы, которое (как уточнил ув. anton_lipovka) во всех случаях относится к разряду электромагнитных.
2. что касается прекращения (или значительного уменьшения) дифракции при установке счётчика, то при отсутствии ссылок на подробное описание эксперимента наш общий ответ подытожил ув. Юрий Щербаков: "Здесь не о чем говорить. Нужно подробное описание установки, в том числе "наблюдателя у щели" (датчика).  То есть, каждый разговор об этом якобы состоявшемся эксперименте нужно начинать с вопроса: "В каком научном журнале можно прочитать подробный отчёт?"
У меня пока всё. Хотя я мог бы высказаться и на тему исчезновения дифракции, но поскольку этот "научный факт" на данный момент, как для меня, так и для моих читателей не вышел за рамки "наброса" околонаучных шарлатанов, то нет никакого смысла этот чих комментировать.
Tags: околонаучное
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 48 comments