rezerved (rezerved) wrote,
rezerved
rezerved

Categories:

3.

В общем, мысль невеликая, и она уже изложена в п. 2 http://rezerved.livejournal.com/392245.html

А здесь мне хотелось бы лишь произвести самоопределение относительно других авторов, прежде всего, К.Маркса. В этом плане представляет интерес обзорная статья проф. Гусейнова: http://guseinov.ru/publ/marx.html - судя по приятной краткости изложения, это был какой-то доклад, наверное.


Конечно, утверждение «в марксизме нет ни грана этики» ошибочно. Стоя на плечах титанов, с высоты исторического опыта, видишь дальше их… если действительно стоишь у них на плечах и смотришь вдаль,  а не делаешь из титанов икону, чтобы взирать на них снизу вверх. (Надо ли говорить, что и стоять на чужих плечах нужно с должной признательностью, не поплёвывая титанам на лысину.) Сегодня можно с полным правом утверждать, что Маркс отрицал мораль в её тогдашней исторической форме, просто не озаботившись формулированием новой – в частности, той, которой он в своей деятельности сам руководствовался. Однако не случайно его виднейшие последователи, начиная с Энгельса, переходя от осмысления задачи «весь мир насилья мы разрушим» к задаче «мы наш, мы новый мир построим», приходили к необходимости создания новой морали, новой культуры, а кое-кого из не до конца разобравшихся понесло даже к новой религии…


Своего подхода в обзоре Гусейнова я не нашёл, хотя более сведущий человек, может быть, и сумеет отнести мои взгляды к той или иной школе.
На мой взгляд, многие марксисты (скажем вот так, без кавычек на этот раз) злоупотребляют мыслительными схемами, в которых экономическая составляющая жизни общества кладётся в основание едва ли не всего Бытия. Не оспаривая важности как самих терминов «базис», «производительные силы» и т.п., так и действительного значения их объективного содержания, хотелось бы сказать, что общественная жизнь далеко не исчерпывается основанными на этих понятиях мыслительными схемами, и оные имеют ограниченную таки сферу применения.

А если поработать с другими терминами, имеющими не менее объективное содержание? Понимая под словом «культура» набор норм человеческой деятельности, а также образцов её результатов, я считаю экономику частью культуры. Принципиально человек/человечество имеет две составляющих – биологическую и культурную. Да, биологические потребности удовлетворяются производством, но как только речь заходит, например, о производственных отношениях, то мы вступаем в сферу культуры, потому что эта сфера распространяется на любые человеческие отношения. Развитие производительных сил вообще осуществляется исключительно за счёт развития культуры, потому что биологические возможности человека остаются, насколько нам известно, примерно одинаковыми на протяжении всей истории.
Свод норм человеческих отношений и составляет ту или иную «этическую систему». Использование этого концепта позволяет объяснять некоторые непонятки, встреченные мной у Маркса, без ухода в схоластику и тавтологию. Например, в одном месте он пишет, что труд всегда производит потребительную стоимость, а в другом - называет «трудом» межплеменные войны древности: де у дикарей, в числе прочего, был и такой «труд». Или объяснение причины различий между особенностями рабовладельческой и капиталистической, скажем, формаций у него, по сути, исчерпывается словами: «потому что работник был рабом». Позвольте, а что поменялось? «Господствующий способ производства». А это что? «Производственные отношения». Да где, чёрт возьми, это всё находится?
Вот лично мне только фраза «это другая культура, другая этическая система» объясняет, наконец, в чём конкретно произошли изменения. Хотя, конечно, такое понимание нисколько не отменяет роли развития производительных сил как причины изменений.

Любая этическая система очерчивает область действия норм для «своих» и «чужих». С этой точки зрения становятся видны некоторые особенности «труда» как «присвоения». В рамках «этики/права труда» (в которой только и работают в чистом виде рассуждения Маркса) труд выступает как присвоение человеком объектов природы. При этом каждый человек обязан трудиться, от дармоедов нужно избавляться (или перевоспитывать, но и только; больше с ними ничего нельзя делать: принцип «каждый обязан жить своим трудом» запрещает использовать их как-то иначе, хоть они и «чужие»).

В рамках «этики/права силы» люди, неспособные дать должный отпор её субъекту, сами считаются, по сути дела, объектами природы, их право собственности нерелевантно, поэтому их имущество, а подчас и они сами подлежат «присвоению». Эту этическую систему Маркс называл «кулачным правом», и в ней (и только в ней) война действительно может рассматриваться как «труд ака присвоение объектов природы» (в т.ч. «говорящей скотины»).

Все названные три типа этики имеют, как было сказано, материальную основу, главным образом, биологическую, и в этом смысле являются отражением объективных свойств субъектов и объектов отношений.

Следствием сказанного должно явиться правильное понимание роли культуры (и педагогики) как ключевого звена социальных преобразований в строительстве коммунистического общества. Можно, конечно, как Зогин, придумывать какие-нибудь «прокрустологии», но нужда в них сомнительна, если есть старая добрая педагогика. (Кстати, тема, на которую он пишет,  представляется мне близкой и значительной, но мне сильно не нравятся используемые им термины и не вполне понятен подход, так что в отношении его творений у меня позиция скорее выжидательная – жду выводов.)

Недооценка роли культурных норм и этических систем может привести к вполне реальному краху экономической политики строительства социализма. Если вспомнить, как сельские жители СССР мешками брали в магазинах 10-копеечный хлеб для откорма свиней в личном хозяйстве, как рабочие 60-х – 70-х (дети кулаков и подкулачников, разбежавшихся из деревень по посёлкам и городам) тащили с заводов всё, что под руку подвернётся, и это в их среде не считалось зазорным… то можно правильно оценить планы советских руководителей по быстрому переходу к коммунистическим отношениям, с использованием лишь экономических рычагов и официальной пропаганды.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 20 comments