rezerved (rezerved) wrote,
rezerved
rezerved

ответ Юрию Щербакову

Продолжение спора, начатого в комментах здесь: http://rezerved.livejournal.com/390314.html
Прежде всего, Юрий, спасибо за то, что отвлекаете меня от всего, что отвлекает меня от размышлений на эту тему. Это как раз то действие, на которое я, начиная рассуждение, надеялся))

Итак, Вы ответили:

«Под "духом капитализма" Вебер понимал, конечно же, не астральное тело и не Св.Дух, а тот образ мыслей, то мироощущение которые характерны для носителей западного капитализма. И которые далеко не сводятся к банальной "жажде наживы любой ценой".
Вебер не без основания считал, что не "свободный рынок" и "энергия наживы" обеспечили опережающее развитие Запада, а именно этот "дух", коренящийся в протестантской (прежде всего кальвинистской) этике. Наверное, этот подход не безупречен, как и любое моделирование сложных социальных процессов. Но я затрудняюсь назвать исследователя, который разработал бы эту тему лучше Вебера».

Что мы здесь имеем? «Дух капитализма» - это «образ мыслей/мироощущение, которые характерны для носителей западного капитализма».
Вы пояснили лексему «дух», но не пояснили понятия «ДК» целиком («Д*К есть образ мыслей носителей К» - так чем же их образ мыслей отличается от остальных?), сказали только, вслед за Вебером, что это не есть жажда «наживы любой ценой».  Хотя у Вебера это - бездоказательное утверждение, основанное на простом методологическом шельмовстве.  «Капиталистическим» мы здесь будем называть такое ведение хозяйства, которое основано на ожидании прибыли посредством использования возможностей обмена, то есть мирного (формально) приобретательства», - пишет Вебер. Стоп, но позвольте, приобретение прибыли путём обмена у нас сейчас справедливо называется «наебизнес». Рано или поздно такой обман вскрывается (хотя бы в трудах марксистов) – и тогда что? Какие системные решения предлагает капитализм? Вопрос риторический, мы все знаем, какие.

Методологический приём Вебера состоит в том, что он ограничивает понятие «капитализм» принципом «мирного обмена», то есть, относит данное понятие не ко всему явлению капитализма хотя бы с культурно-исторической точки зрения, а только к той части, которая ему интересна и позволяет сделать желаемые выводы. «Капитализм безусловно тождествен стремлению к наживе (это ценное признание со стороны Вебера - rezerved) в рамках непрерывно действующего рационального капиталистического предприятия, к непрерывно возрождающейся прибыли, к рентабельности».

Про «рентабельность предприятия» Вебер вообще зря заикнулся. Тут он залазит в сферу политэкономии, а в этой области любой марксист его уделает и ноги об него вытрет. Но для меня как логика очень важно употреблённое Вебером выражение «в рамках». Смысл его я уже объяснил в начале предыдущего абзаца, не буду повторяться.

То есть, по сути, Вебер согласен, что «дух капитализма» - это «стремление к прибыли», но... «в неких рамках». «Жажда наживы» – это де не капитализм, это извечное стремление человека: кокотки там, то-сё… (М-м, как соблазнительно для филолога пообсуждать чисто стилистическую разницу между понятиями «стремление к прибыли» и «жажда наживы»!)
Но стоп. Если это одно и то же, значит, всё дело в "рамках". Так давайте мысленно окинем взглядом известную нам историю человечества и просто применим логику к псевдокультурологической писанине Вебера, даже не прибегая к политэкономии. Просто приложим к действительности его мыслительную схему (тем более что она свелась к простому «да/нет» («0/1», «есть ограничения по единственному значимому параметру/нет ограничений»))… а потом, для сравнения – приложим противоположную.

1 Жажда наживы – извечное свойство человека. Люди сплошь и рядом рубились в фарш, не умея договориться; умение обуздывать свою алчность и эгоизм было достоянием узких групп людей, поэтому социумы топтались на месте. Но западное общество возвело в принцип умение держать свой эгоизм в рамках, и поэтому быстро развилось, повело экспансию и подавило всё остальное человечество.

2 Жажда наживы – извечное свойство человека. Но большинство людей в большинстве социумов были вынуждены условиями жизни и предлагаемой им моралью сдерживать эту жажду, обуздывать свою алчность и эгоизм. Возможность дать волю этой страсти была достоянием узких групп людей, поэтому эти социумы топтались на месте. Но западное общество возвело стремление к наживе в принцип, распространило этот принцип на всех «своих» (всех членов своего социума), сделало его достоянием больших масс людей, и поэтому быстро развилось, повело экспансию и подавило всё остальное человечество.

Какая из этих двух схем логична, а какая внутреннее противоречива? Предоставляю судить читателю самостоятельно.

Ключевым понятием Вебер пытается сделать «рациональность», которая якобы удерживает капиталиста от стремления к «наживе любой ценой» Тем самым он всячески пытается уйти от действительно ключевого понятия «прибыли», которая в капитализме является системообразующим фактором и по отношению к которой «рациональность» выполняет чисто служебную функцию.
(Что такое «рациональность» для западного человека и какая роль ей отводится, человечество знало на ярких примерах уже тогда, в 20-е годы, но всё это было где-то за морями, а в родной Европе особенно убедительные образцы «рациональной организации хозяйства» представители протестантской морали продемонстрировали только через 20 лет. Майданек, Освенцим, Дахау – всё это были яркие образцы «непрерывно действующих рациональных капиталистических предприятий».)


Ещё я бы хотел высказаться насчёт употребления Вами термина «описательный» применительно к Веберу. То есть, типа он ничего не выдумывает и практически не рассуждает, а только описывает реальность. Ничего подобного. Уже по его «Предварительным замечаниям» видно, что если Вебер что-то и описывает, то исключительно свои фантазии,  какую-то параллельную реальность. Могу по предложениям разбирать – и в его тексте, действительно, каждое предложение нужно подвергать критическому анализу, настолько оно негодно.

Но увольте, ради бога. «ПЭ и ДК» у меня давно скачана на комп, но там не 100, а 270 страниц вздора. Можно сделать иначе. Если Вам показалось мало сказанного выше, Вы можете указать мне любое место, подтверждающее/ обосновывающее, по Вашему мнению, мыслительную схему/формулу Вебера, о которой шла речь, и я покажу содержащееся в ней внутреннее противоречие или несоответствие действительности.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 44 comments