rezerved (rezerved) wrote,
rezerved
rezerved

о понятии "труд"

По итогам небольшого праздничного «срача» у Сахонько по теме «труд» вот что хотелось бы сказать.
«Труд» - ключевое понятие для коммунистов (они же – «марксисты-ленинцы»), именно по отношению к труду мы отделяем «своих» от «чужих». При всей запутанности вопроса, что можно считать трудом, а что нельзя, тут есть границы, которых абсолютно точно переходить нельзя, и Евгений Борисович нам в очередной раз, со свойственными ему смелостью и упорством, продемонстрировал, как именно делать не нужно.

Когда Сахонько растягивает рамки понятия «труд», включая в него и то, для чего в культуре существует понятие «потребление», он не только отвергает аксиологию марксизма, но и неоправданно нарушает предметные рамки марксистской политэкономии.
(К слову сказать, примечание для «горе-марксистов»-«экономистов» и тех, кто с ними борется, типа Шарпера - марксистская политэкономия, являясь критическим осмыслением политэкономии буржуазной, это дисциплина, изначально ориентированная на отрицание собственного исходного предмета вместе с объектом изучения: капиталистическими отношениями. Забыв об этом, можно наломать самых разнообразных дров. Что, собственно, и случилось с Сахонько, с одной стороны, и с Шарпером, с другой.)

Оправдывая свой методологический вандализм необходимостью полного учёта стоимости воспроизводства рабочей силы как одной из производительных сил, в том числе учёта культурной, "нематериальной" составляющей этого воспроизводства (что само по себе не вызывает возражений), Сахонько без всякого соблюдения правил логики включает сюда «потребленческий труд», приравнивая его к труду учителя или врача - на том основании, что эта деятельность тоже непроизводственная. Этой выходкой он напоминает путинского чиновника, который под предлогом необходимости повышения заплаты учителям и врачам начисляет себе, любимому, прибавку, равную нескольким учительским зарплатам, оправдываясь тем, что он «тоже бюджетник». Понимает ли сам Сахонько, что, вводя абсурдное понятие «потребленческий труд», бросается в объятья буржуазии? Боюсь, что понимает.

Так вот, при рассмотрении «разделения труда» в центре внимания марксистской политэкономии находятся отношения обмена/распределения материальных (и иных) благ (в скобочках курсивом – вполне допустимая для марксизма подвижка рамок рассмотрения). В той мере, в какой это необходимо марксизму в данном вопросе, он рассматривает и производство. Но граница интересов политэкономии здесь проходит по акту распределения (обмена) продуктов (услуг). Физические и физиологические процессы донесения ложки до рта индивидуального потребителя силами самого потребителя, а также целенаправленная орудийная деятельность с использованием клизмы или страпона для удовлетворения его прочих человеческих потребностей находятся за рамками марксистской политэкономии.

Более того, если представить себе работягу-робинзона – но только без сундуков и посылок, выбрасываемых на берег прибойной волной – даже если этот воображаемый индивидуальный труженик в вакууме, работающий исключительно на себя одного и никак не обменивающийся продуктами труда с обществом, и трудится, то его труд не является предметом рассмотрения марксистской политэкономии. Он не нужен марксизму, равно как и ему не нужен марксизм – до тех пор, пока он не вступит в соприкосновение с социумом.

Определение понятия «труд» я не возьмусь дать, я не настолько силён в политэкономии. К тому же, данный вопрос осложнён уже упомянутым различием между марксистской политэкономией и буржуазной. Но я могу сказать, что именно трудом не является, с точки зрения любой политэкономии.

Нельзя называть трудом любые усилия индивидуумов по перераспределению благ и услуг в свою пользу без компенсации желаемых от общества благ иными востребованными обществом благами. (И даже в сопровождении компенсации, то есть при обмене, собственно само "качание прав" в свою пользу трудом не является.)

Нельзя называть трудом индивидуальные усилия по непосредственному удовлетворению личных потребностей.

Примечание: развитие этой темы затрагивает вопросы коммунистической морали/этики, которая, вопреки мнению некоторых (и что бы там не писали классики), существует. Но это я откладываю на потом, и так слишком много букв.
Tags: околонаучное
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 31 comments