?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

о понятии "труд"

По итогам небольшого праздничного «срача» у Сахонько по теме «труд» вот что хотелось бы сказать.
«Труд» - ключевое понятие для коммунистов (они же – «марксисты-ленинцы»), именно по отношению к труду мы отделяем «своих» от «чужих». При всей запутанности вопроса, что можно считать трудом, а что нельзя, тут есть границы, которых абсолютно точно переходить нельзя, и Евгений Борисович нам в очередной раз, со свойственными ему смелостью и упорством, продемонстрировал, как именно делать не нужно.

Когда Сахонько растягивает рамки понятия «труд», включая в него и то, для чего в культуре существует понятие «потребление», он не только отвергает аксиологию марксизма, но и неоправданно нарушает предметные рамки марксистской политэкономии.
(К слову сказать, примечание для «горе-марксистов»-«экономистов» и тех, кто с ними борется, типа Шарпера - марксистская политэкономия, являясь критическим осмыслением политэкономии буржуазной, это дисциплина, изначально ориентированная на отрицание собственного исходного предмета вместе с объектом изучения: капиталистическими отношениями. Забыв об этом, можно наломать самых разнообразных дров. Что, собственно, и случилось с Сахонько, с одной стороны, и с Шарпером, с другой.)

Оправдывая свой методологический вандализм необходимостью полного учёта стоимости воспроизводства рабочей силы как одной из производительных сил, в том числе учёта культурной, "нематериальной" составляющей этого воспроизводства (что само по себе не вызывает возражений), Сахонько без всякого соблюдения правил логики включает сюда «потребленческий труд», приравнивая его к труду учителя или врача - на том основании, что эта деятельность тоже непроизводственная. Этой выходкой он напоминает путинского чиновника, который под предлогом необходимости повышения заплаты учителям и врачам начисляет себе, любимому, прибавку, равную нескольким учительским зарплатам, оправдываясь тем, что он «тоже бюджетник». Понимает ли сам Сахонько, что, вводя абсурдное понятие «потребленческий труд», бросается в объятья буржуазии? Боюсь, что понимает.

Так вот, при рассмотрении «разделения труда» в центре внимания марксистской политэкономии находятся отношения обмена/распределения материальных (и иных) благ (в скобочках курсивом – вполне допустимая для марксизма подвижка рамок рассмотрения). В той мере, в какой это необходимо марксизму в данном вопросе, он рассматривает и производство. Но граница интересов политэкономии здесь проходит по акту распределения (обмена) продуктов (услуг). Физические и физиологические процессы донесения ложки до рта индивидуального потребителя силами самого потребителя, а также целенаправленная орудийная деятельность с использованием клизмы или страпона для удовлетворения его прочих человеческих потребностей находятся за рамками марксистской политэкономии.

Более того, если представить себе работягу-робинзона – но только без сундуков и посылок, выбрасываемых на берег прибойной волной – даже если этот воображаемый индивидуальный труженик в вакууме, работающий исключительно на себя одного и никак не обменивающийся продуктами труда с обществом, и трудится, то его труд не является предметом рассмотрения марксистской политэкономии. Он не нужен марксизму, равно как и ему не нужен марксизм – до тех пор, пока он не вступит в соприкосновение с социумом.

Определение понятия «труд» я не возьмусь дать, я не настолько силён в политэкономии. К тому же, данный вопрос осложнён уже упомянутым различием между марксистской политэкономией и буржуазной. Но я могу сказать, что именно трудом не является, с точки зрения любой политэкономии.

Нельзя называть трудом любые усилия индивидуумов по перераспределению благ и услуг в свою пользу без компенсации желаемых от общества благ иными востребованными обществом благами. (И даже в сопровождении компенсации, то есть при обмене, собственно само "качание прав" в свою пользу трудом не является.)

Нельзя называть трудом индивидуальные усилия по непосредственному удовлетворению личных потребностей.

Примечание: развитие этой темы затрагивает вопросы коммунистической морали/этики, которая, вопреки мнению некоторых (и что бы там не писали классики), существует. Но это я откладываю на потом, и так слишком много букв.

Comments

( 31 comments — Leave a comment )
sharper_
May. 4th, 2015 06:13 pm (UTC)
Что опять Шарпер? Я не коммунист и не марксист даже. Я советский производственник и марксизм я принимаю к сведению и не более.
rezerved
May. 4th, 2015 06:30 pm (UTC)
Главное в тексте сказано.
Ваша ошибка в том, что Вы не отличаете Маркса от "горе-марксистов". Если бы Вы вместо "по Марксу" писали в своих текстах "согласно извращённым представлениям "экономистов" и прочих горе-марксистов", то у меня к Вам никаких претензий бы не было... ну, или почти никаких.
sharper_
May. 5th, 2015 06:06 am (UTC)
Это почему это не отличаю? Он был первопроходцем и не его вина в том, что кое в чем он считал "Землю плоской". Таков был уровень науки. "Горе0марксисты", гораздо больше знают и "врут" из-за других причин.
rezerved
May. 5th, 2015 06:08 am (UTC)
Цитатами подтвердите свою правоту, плиз. В чём он ошибался?
sharper_
May. 5th, 2015 06:13 am (UTC)
В заглавном посте есть - они считали, что математика разовьется ло такой степени, что сможет учесть все на свете. В 70-х доказали, что есть численно не вычислимые задачи.
rezerved
May. 5th, 2015 07:15 am (UTC)
В каком заглавном посте?
Вот это, что ли? "Математика, на развитие которой которую уповали классики марксизма не способна справиться с эволюционными задачами и дать совершенные методы справедливого и эффективного распределения". Это что, из Маркса? В жопу себе засуньте такую цитату. Вместе с контекстом.
ПрихОдите спорить - приходИте подготовленным. А то та же фигня, что и с Лениным, получается. Вы и здесь похожи на одесского обывателя, который ругал Карузо: "Да фигня ваш Карузо! Орёт как слон, в ноты не поадает..." "А вы что, слушали Карузо?" "Да нет, мне Мойша напел".

Почему Вы до Ньютона не доё.ываетесь? Он тоже многого не знал.
К какой предметной сфере относятся Ваши рассуждения?

Какой мойша Вам напел, что Маркс видел решение проблем капиталистического общества в развитии математики? Вы идиот?

Edited at 2015-05-05 07:20 am (UTC)
sharper_
May. 5th, 2015 07:32 am (UTC)
Да, я идиот и С. Вольфрам тоже.
rezerved
May. 5th, 2015 07:37 am (UTC)
Охотно верю. Это всё, что Вы можете ответить? Теперь прочтите мой заглавный пост - алаверды, так сказать - и идите отдыхать.
(no subject) - sharper_ - May. 5th, 2015 07:43 am (UTC) - Expand
(no subject) - rezerved - May. 5th, 2015 07:47 am (UTC) - Expand
(no subject) - sharper_ - May. 5th, 2015 07:50 am (UTC) - Expand
(no subject) - rezerved - May. 5th, 2015 07:56 am (UTC) - Expand
(no subject) - sharper_ - May. 5th, 2015 08:00 am (UTC) - Expand
(no subject) - sharper_ - May. 5th, 2015 08:19 am (UTC) - Expand
(no subject) - rezerved - May. 5th, 2015 10:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - sharper_ - May. 5th, 2015 10:54 am (UTC) - Expand
(no subject) - rezerved - May. 5th, 2015 12:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sharper_ - May. 5th, 2015 01:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rezerved - May. 5th, 2015 01:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sharper_ - May. 5th, 2015 02:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rezerved - May. 5th, 2015 02:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sharper_ - May. 5th, 2015 02:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rezerved - May. 5th, 2015 08:45 pm (UTC) - Expand
sectopod
May. 5th, 2015 12:02 pm (UTC)
//«Труд» - ключевое понятие для коммунистов (они же – «марксисты-ленинцы»), именно по отношению к труду мы отделяем «своих» от «чужих».

Да вроде всегда по частной собственности определяли.
rezerved
May. 5th, 2015 12:38 pm (UTC)
Вот те, кто так критерий формулировал, и наломали дров в своё время.

Извините, что значит "по частной собственности" - по наличию оной собственности у субъекта или по теоретическим взглядам субъекта на вопросы собственности в далёком будущем? "По частной собственности" - на какие именно средства производства? Две коровы и две лошади на двенадцать ртов - раскулачить? Смотрите, сколько заморочек...

А вот когда вводится критерий "использование наёмного ТРУДА" - уже как-то меньше вопросов возникает... по-моему. "Кто не работает, тот не ест" и всё такое. Но я открыт для дискуссии, если есть что сказать - формулируйте.
sectopod
May. 5th, 2015 06:37 pm (UTC)
И зачем же вам коммунизм в таком случае? Рабовладельческий строй самое оно: частная собственность на месте, труд не наёмный - кому он надо, нанимать работника, если можно оного заиметь в частную собственность? И идти намного проще, чем к коммунизму.

А второй ваш друг - рантье. Он наёмного труда не использует. Он просто вложил денежки в собственность и получает дивиденды.

Был такой товарищ, Чаянов. Любил мелкого сельского, никого не эксплуатирующего, собственника. По совместительству как-то не очень любил коммунизм.

upd Извините за тон. Но вот перспектива быть ненаёмным работником частного завода при необходимости покупать продовольствие у мелкого сельского собственника по его ценам меня вообще не радует.

Edited at 2015-05-05 06:44 pm (UTC)
rezerved
May. 5th, 2015 08:41 pm (UTC)
Не-е, это подмена контекста, причём двойная. Общественная собственность на основные средства производства - само собой. Во-первых, в этой ветке я говорил про чёткость того или иного критерия в определённой ситуации, при коллективизации речь о рабовладении не шла... (хотя теперь, в исторической перспективе она нам уже светит, это да).

Но на этот случай в тексте основного поста описан общий критерий. Рабовладелец по факту будет получать непропорционально большое количество благ, несоизмеримое с его собственным вкладом - даже при наличии оного. Как правило, вся его деятельность сводится к удержанию и приумножению собственности, так что он под статью попадает, какие тут могут быть сомнения...

Опять-таки, хотелось бы напомнить про такое понятие как "нетрудовые доходы", которое на практике, уже в условиях относительно развитого социализма, насколько мне известно, очень помогало отличать "своих" от "чужих".
sectopod
May. 6th, 2015 12:41 pm (UTC)
Стоп. Если общественная собственность на средства производства - само собой разумеющееся, то почему вы это само собой разумеющееся задвигаете на задний план? Это только у коммунистов оно само собой. Почему необходимый критерий исключается, а второстепенный выдвигается вперед?
А, вижу - основные средства производства. Вы не против частной собственности. Вы за национализацию... чего? Промышленности, шахт?
Вы пытаетесь построить такую систему, в которой мелкого сельского буржуа оставят в покое и не будут коллективизовать?

Edited at 2015-05-06 12:42 pm (UTC)
rezerved
May. 6th, 2015 02:22 pm (UTC)
Вы просто не обращаете внимания на контекст и постепенно уходите в спор с воображаемым оппонентом. Вы путаете экономический принцип с социальным критерием и зачем-то пытаетесь подменить стандарт инструментом. "Общественная собственность" - это вообще не критерий, это средство достижения цели.
Мне тут пару лет назад популярно объяснили, что "критерий" - это условие необходимое и достаточное одновременно. (Во всяком случае, я убедился, что это словарное значение, и теперь пользуюсь именно им.) Общественная собственность на средства производства у нас была, и что - все стали "своими"? Сдали всё имущество в колхоз - и все проблемы решены? Этого действительно ДОСТАТОЧНО? Фигушки. После этого вы будете смотреть, что как трудится.

Что касается моего отношения к вопросам собственности, то в принципе я за максимально возможное обобществление. Но с точки зрения местных и исторических условий национализация - не единственно возможная форма, по-моему. Коллективная, муниципальная форма собственности могут оказаться более приемлемым промежуточным вариантом.
Не нужно забывать и о том, что превращение колхозов в совхозы, а артелей - в госпредприятия послужило одним из средств создания зажравшейся бюрократией искусственного дефицита в стране "победившего социализма"...
sectopod
May. 6th, 2015 05:19 pm (UTC)
Потому что оппонент реальный, вместо того что бы дать контекст, на контекст ссылается. Ещё чуть-чуть и мне посоветуют какую-нибудь книжку почитать.
Можно бы и объяснить ваши странные речи про ломку дров и неудачные определения.
(no subject) - rezerved - May. 8th, 2015 01:12 pm (UTC) - Expand
( 31 comments — Leave a comment )