rezerved (rezerved) wrote,
rezerved
rezerved

ответ no_vodkaorange

Да, если кому интересно - начало разговора здесь: http://rezerved.livejournal.com/215678.html


Для начала, в виде вступления, давайте разберёмся с термином «расизм». Ваши слова: «Расизм в моем понимании - человеконенавистническая идеология по факту. Если я ошибаюсь и вы аргументированно докажете что расизм - эталон любви к ближнему, я возьму свои слова обратно». Вы напрасно пытаетесь определить расизм через такие понятия как «любовь» и «ненависть». Они не отражают сущности расизма. Куклуксклановец может любить послушного, ловкого и способного негра, как любят хорошую собаку. Дело не в эмоциях, дело в системе приоритетов. Расист ставит свою расу выше других. В его системе ценностей представитель своей расы априори выше представителя чужой, в конечном итоге – юридически. Сходным образом поступает и нацист, то бишь, энтонационалист. Только поэтому я ставлю их в один ряд, а вообще-то термин «расист» я бы хотел отложить в сторонку, потому что мы рассуждаем не о расах, а о нациях. Это нужно сделать исключительно ради точности высказывания – хотя принципиально они не отличаются, да и на практике их носители - часто одни и те же люди. Итак, поговорим о нацизме.

Но прежде нужно заметить, что при рассмотрении общественных явлений очень значимыми становятся положения диалектического материализма, которые я вкратце передам своими словами:

- ни один индивидуум не может отразить, а тем более выразить объективную истину во всей её полноте;

- явления общественной жизни люди вынуждены осмысливать в отвлечённых понятиях, связывая их между собой в определённые мыслительные схемы/формулы;

- критерием истинности этих схем/формул является общественная практика; схемы могут более или менее верно отражать закономерности окружающего мира, подчёркиваю: одни – более, другие – менее верно или совсем неверно; мыслительные схемы неравноценны, но их ценность (с учётом критерия истинности) лучше выражать не словами «правильная-неправильная», а словами «рабочая-нерабочая». То есть, можно говорить и «верная», и «правильная», но это будет означать лишь то, что если мы воспользуемся этими схемами в своей практической деятельности, то предположительно придём к успеху/ожидаемому результату, а если «неверными» - то наломаем дров.

До практической проверки (которая в случае с общественными явлениями может затронуть жизненные интересы миллионов людей) об истинности наших мыслительных построений судить трудно, но желательно, чтобы они выдерживали проверку логикой, были внутренне непротиворечивыми и позволяли успешно отделять главное от второстепенного. Требуются некие твёрдые рациональные основания для того, чтобы считать: общественная практика, основанная на данной теории/идеологии/мыслительной схеме, окажется успешной.

Вот. Зачем такое длинное вступление? А всего лишь для того, чтобы указать вам на логическое противоречие между двумя Вашими тезисами и добавить: «Это важно, чёрт побери! Это не шутки! У Вас у самого каша в голове, а вы людям головы морочите своей пропагандой!»

Первый тезис отчётливо сформулирован в паре цитат из Ваших ссылок:

«Таким образом, националисты – это те, кто говорят, что благо моего народа, мой народ, точнее, являются высшей ценностью, и все действия должны соизмеряться с этим критерием. Более того, национализм - это не только политическая идеология; более важно, что национализм - это психическая культурная норма». 

«Надо всегда помнить о том, что первая максима националиста — нация. Нация, как высшая ценность. Всё остальное направляется на развитие и процветание нации».

Второй тезис – Ваш собственный, из комментария:

«В системе внутренней иерархии самоопределения ЗДОРОВОГО индивидуума на высшей ступени - "Я", пониже - "моя семья", ещё ниже - "мой народ", ещё ниже - "народы-соседи" - совсем далеко в дымке - "Человечество"».

Я позволил себе подчеркнуть взаимоисключающие пункты. Собственно, на этом можно было бы и закончить. По правилам той философской школы, традиций которой я стараюсь придерживаться, Вы уже «убиты». Вы озвучили два основополагающих и при этом взаимоисключающих тезиса.

А если бы я хотел над Вами поиздеваться, то воскликнул бы: «А-а, то-то я смотрю – либерализмом пованивает! Да Вы только притворяетесь нациком, а на деле – либераст!» И Вы дали очень веский повод для этого.

Но я же понимаю, почему Вы так написали – из любви к логике…

В самом деле, иерархию самоопределения логичнее всего представлять вертикальной, и на одном полюсе будет «Я», на другом - «Человечество». Посередине – различные «ипостаси», являющиеся отражением тех или иных групповых отношений. Можно провести и аналогичную классификацию идеологий. При этом на одном полюсе оказываются идеологи либерального толка, делающие ставку на личные интересы индивидуума, на другом – коммунисты (communis – «всеобщий»). «Энтонационализм» и «государственничество» располагаются посередине, как идеологии, которые выражают интересы больших групп людей, причём первые – племён и, как у Вас сформулировано, «родов», то есть мелких социумов, в то время как последние выражают интересы предельно больших.

Да, но что «вверху», а что «внизу»? Какой стороной кверху должна располагаться шкала ценностей «здорового» индивидуума? Это легко проверяется заданием экстремальной мысленной ситуации - задаём индивидууму выбор между а) его немедленной смертью (пусть будет - лёгкой и безвестной) и б) гибелью всего человечества, которая случится вскоре после его индивидуума, естественной кончины. Как Вы думаете, что выберет здоровый индивидуум?

Думается, индивидуум, выбравший второе, автоматически попадает в разряд законченных мерзавцев. Это – больная особь. Причём, если она является носителем либеральных идей, то и опасно больная, заразная. Ваш «здоровый» индивидуум - просто шкурник.

Подробнее об этом я написал в тексте под названием «Кредо-2»:

http://rezerved.livejournal.com/4945.html

 С этой точки зрения, коммунистическая идеология является формой осознания высших, общечеловеческих интересов. Либералы же стоят на низшей ступени развития))

Ленинское высказывание нужно рассматривать в контексте конкретной ситуации. Одну фразу, действительно, формально можно рассматривать, как русофобскую: «хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда». Она несправедлива лишь дважды повторенным словом «только», но это много. Очевидно, Ленин имел в виду и тот факт, что примерно половина народов была присоединена к России насильственным путём, и то, что царские войска не раз выступали в роли жандарма, подавляя революционные и национально-освободительные движения как в Европе, так и в Азии (и это позорнейший факт с точки зрения коммуниста). Но он неправ в слове «только» - и, думаю, сам охотно бы это признал, будь у него такая возможность. (Да он и признал это в работе «О национальной гордости великороссов».)  Но увы, жить ему оставалось немногим более года, да и то в беспомощном состоянии. Очень жаль, что к этим рабочим запискам, надиктованным сгоряча и предназначенным для узкого круга лиц, соратники отнеслись как к священным текстам, включили в собрание сочинений и даже, вероятно, в чём-то ими руководствовались в дальнейшем. Лучше было ориентироваться на уже упомянутую теоретическую работу.

Важен исторический контекст: нам трудно представить себе, как искажены были тогда межнациональные отношения, и не случайно Ленин считал (сугубо в той ситуации!), что лучше немного перегнуть палку в другую сторону. (Но, немного перегнув, следовало остановиться и «выпрямить» её. Ленин, думаю, смог бы это сделать. Сталин по-своему, как мог, старался держать баланс. Тех, кто руководил страной позже, я не считаю коммунистами в полном смысле этого слова.)

Тем не менее, отвечая на Ваш вопрос о благосостоянии славянских народов в СССР, я скажу, что Советская власть дала им очень много. Образование, здравоохранение, высокий научно-технический уровень, избавление от голода, устойчивый рост численности населения – что ещё надо? А чужой кус – он всегда слаще кажется.

Развал Советского Союза произошёл, конечно, не потому что в нём «недостаточно внимания уделялось русскому вопросу». Русский народ велик именно тем, что никогда не носился со своим вопросом, как писаной торбой, не замыкался в рамках местечкового национализма. Не наш формат.

И напоследок - хоть Вы, как говорите, мой постоянный читатель - немножко процитирую один из своих старых текстов: сравнение националистической и коммунистической идеологии. Для лучшего понимания. Это ответ на постоянные заклинания националистов о родах, племенах и традициях:

Марксизм-ленинизм – идеология, нацеленная в будущее, основанная на «инженерном» отношении к окружающему миру, к социуму, к человеку. В основе её – научное осмысление явлений; в центре её – не Бог, а Деятель, человек, изучающий свойства объектов для того, чтобы использовать их в своей деятельности. В противопоставлении «искусственного» и «естественного» - коммунистов следует считать сторонниками «искусственного», они не полагаются на «авось», на божью волю, на то, что природа как-нибудь сама укажет им путь и решит возникающие по дороге проблемы.

Национализм – это идеология «естественная», она фиксирует и провозглашает своими ценностями готовые на данный момент достижения и устоявшиеся культурные нормы. Эта идеология, по своей сути, - слегка облагороженные стайные принципы, по которым люди жили ещё до того, как стали таковыми, произойдя от обезьян. Неудивительно, что обращена она, главным образом, в прошлое, а основана на священных догмах и мифах, объясняющих, почему «мы лучше».

У национализма есть свои сильные стороны: он основан на примитивных, но сильных эмоциях, подчас практически на инстинктах, а потому доступен большому количеству людей и легко «забирает» человека. Понятия, на которых он держится, просты и мало кого могут оставить равнодушным: «свой», «чужой», «моё»… «пока не моё»…

Эта идеология очень хороша для того, чтобы драться, делить добычу и охранять накопленное. Она не подходит лишь для одного – чтобы строить, созидать новое. Она в принципе не могла бы поставить перед собой в качестве цели создание нового общественного устройства и нового человека.

…Ну, вот. Может быть, немного сумбурно. Вряд ли я Вас в чём-то убедил, но, во всяком случае, ответил. Можете оспаривать любой пункт. Только очень Вас прошу: без наветов, обоснованно и, желательно, логично, то есть, с какой-то  одной позиции. Определитесь, либерал Вы или нацист.

Да, кстати, и Ваш ответ на мой вопрос про этнообразующий признак тоже не годится по тем же причинам – если в нём и есть что-то «классического», так это классическая каша в голове. Один должен быть критерий, понимаете? Если по генам/черепам/форме носа – тогда один расклад, одна политика, а если по культуре/самоопределению – другая. Либо по морде, либо по паспорту. 


Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments